Решение от 03 июля 2014 года №2-104/2014

    Дело № 2-104/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Панкрушиха      03 июля 2014 года
 
    Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Терпуговой Ю.В.
 
    при секретаре Пашковой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дыбовой Г.В, Дыбова А.М, Дыбова А.М к Администрации Панкрушихинского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и установлении права общей долевой собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что № между Д., впоследствии умершим в 2006 г., и РО «Агоропромхимия» был заключен договор приватизации, согласно которому в личную собственность Д. была передана квартира по адресу: <адрес>. На дату приватизации квартиры Д имел состав семьи – жену Дыбову Г.В., сыновей – Дыбова А.М. и Дыбова Ан.М. В договоре приватизации указано, что количество членов семьи – 4 человека. Истцы считают, что спорная квартира была передана в собственность всех членов семьи ответчика, фактов отказа кого-либо из истцов от участия в приватизации не было. В настоящее время правопреемник РО «Агропромхимия» - ОАО «Заречное» ликвидировано, в связи с чем внести изменения в договор не представляется возможным. Истцы считают, что они приобрели право собственности на данную квартиру в силу положений ст.218 ГК РФ по договору приватизации в долевом порядке, просят признать договор от № на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Д., считать сторонами по договору РО «Агропромхимия» – продавец, покупатели: Д., Дыбова Г.В., Дыбов А.М., Дыбов Ан.М.; признать за каждым из них право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении указали, что поддерживают требования в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представители ответчика в судебное заседание не явились, о существе, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении указали, что оставляют разрешение иска на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату приватизации спорной квартиры, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
 
    Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53).
 
    Судом установлено, что истцы Дыбова Г.В., Дыбов А.М., Дыбов Ан.М. на момент 1991 г. проживали в квартире, расположенной по адресу:<адрес> в качестве членов семьи нанимателя Д, то есть на момент ее приватизации в единоличную собственность последнего – № (л.д.19).
 
    Таким образом, Дыбова Г.В., Дыбов А.М., Дыбов Ан.М., с момента их вселения в спорную квартиру приобрели право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем Д
 
    На основании договора на продажу и передачу квартиры в собственность граждан, заключенного № между РО «Агропромхимия» и Д., последний приобрел в собственность квартиру по адресу:<адрес> о чем ему выдано свидетельство о собственности (л.д.12,13)
 
    № Д. умер (л.д.11).
 
    Квартира по спорному адресу состоит на кадастровом учете как жилое помещение, кадастровый номер отсутствует (л.д.14).
 
    Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 30.05.2014 на объект недвижимого имущества по адресу:<адрес> отсутствуют зарегистрированные права и правопритязания (л.д.18).
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).
 
    Согласно ст.54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Таким образом, все члены семьи нанимателя, включая несовершеннолетних, имеют равные права по договору найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
 
    Поскольку истцы на момент заключения договора приватизации имели право пользования данным жилым помещением, то в соответствии с положениями вышеуказанных норм наравне с нанимателем имели право на приобретение указанного жилого помещения в собственность и вправе стать участником общей собственности на это помещение.
 
    Воля истцов на получение жилого помещения в собственность по договору приватизации не была выражена. Доказательств отказа истцов от участия в приватизации спорной квартиры и дачи ими согласия на приобретение Д данной квартиры по договору приватизации в единоличную собственность в суд не представлено.
 
    В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Лишение истцов возможности принять участие в приватизации повлекло нарушение предусмотренных вышеприведенными требованиями закона прав на получение ими жилого помещения в собственность, в связи с чем договор на продажу и передачу квартиры (дома) в собственность граждан от № является недействительным в части нарушенного права Дыбовой Г.В., Дыбова А.М., Дыбова Ан.М. на приобретение указанной квартиры в общую собственность.
 
    Нарушенное право указанных лиц должно быть восстановлено путем внесения изменений в договор приватизации, включения их в число сособственников.
 
    В настоящее время правопреемник РО «Агропромхимия» - ОАО «Заречное» ликвидирован (л.д.15-17, 20).
 
    В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дыбовой Г.В, Дыбова А.М, Дыбова А.М удовлетворить.
 
    Признать договор на продажу и передачу квартиры в собственность граждан, заключенный № между Д и РО «Агропромхимия», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Д
 
    Считать сторонами по договору: продавец – РО «Агропромхимия», покупатели – Д, Дыбова Г.В, Дыбов А.М, Дыбов А.М
 
    Признать за Д, Дыбовой Г.В, Дыбовым А.М, Дыбовым А.М право на 1/4 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд.
 
    Председательствующий судья Ю.В. Терпугова