Решение от 26 мая 2014 года №2-104/2014

Дело №2-104/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года село Черемшан
 
    Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова И.И. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гилязов И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел страховой случай, а именно: на перекрестке улиц <адрес> автомашина Мазда СХ 7, <данные изъяты>, под управлением "водитель", совершила столкновение с автомобилем Инфинити, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», которая ДД.ММ.ГГГГ ему выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>.
 
    Не согласившись со страховой суммой, истец обратился к независимому оценщику «ИП "эксперт"» для определения суммы ущерба, который оценил её в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме ОСАГО, автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия "водитель" застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по рискам «ущерб» и «хищение», в связи с чем Гилязов И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты, но ответа не получил, в связи с чем просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты>, выплатить неустойку в сумме <данные изъяты>, возместить расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты> а также взыскать штраф.
 
    В судебном заседании представитель Родин Р.С., действующий в интересах истца Гилязова И.И., уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., затраты за оценку автомобиля в размере <данные изъяты>., за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., затраты на представителя в размере <данные изъяты>., и штраф в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика - ОАО «СОГАЗ» Губайдуллин И.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> автомашина Мазда СХ 7, <данные изъяты>, под управлением "водитель", совершила столкновение с автомобилем Инфинити, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан "водитель"
 
    В связи с возникновением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему по договору ОСАГО <данные изъяты>.
 
    Для установления стоимости ущерба, истец провел независимую экспертизу в ИП «"эксперт"». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
 
    Представитель ОАО «СОГАЗ», не согласившись с суммой страхового возмещения, перед судом письменно ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.
 
    Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет - <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как возраст автомашины более пяти лет, определить величину утраты товарной стоимости данного автомобиля не представляется возможным (л.д. 85-93).
 
    Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого заключения, имеющихся в деле, приходит к выводу, что заключение эксперта №1609/10-2 от 22.04.2014 года является объективным и берет его за основу, поскольку данная экспертиза проведена в государственном учреждении, место проведения экспертизы, и вопросы, подлежащие постановке перед экспертом обсуждены в судебном заседании, эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение мотивировано и оно полностью соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.
 
    Суд полагает, что применение данного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года, и в размере <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом уточненных в судебном заседании требований представителя истца, с ответчика в пользу Гилязова И.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Гилязовым И.И. в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СОГАЗ» обязано было произвести возмещение в течение тридцати дней со дня их получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное требование закона ответчиком было игнорировано, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами будут исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Услуга представителя истца заключалась как в составлении искового заявления, так и в участии в судебных заседаниях, но требуемую сумму за услуги представителя в размере 25 000 рублей суд считает завышенной и разумной признает в размере 10 000 рублей.
 
    Истец в силу требований закона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гилязова И.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гилязова И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья: Д.В. Макаров