Решение от 14 мая 2014 года №2-104/2014

Дело №2-104/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    посёлок Пряжа      14 мая 2014 года
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
 
    с участием представителя истца СНТ «Дружба» – Филатова К.С.,
 
    ответчика Акиндеева В.Н.,
 
    при секретаре Арефьевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», в интересах которого по доверенности действует Филатов К. С., к Савельеву Н. Б., Фомину В. А., Акиндееву В. Н., Рябинину С. Ю., Мишиной Н. М., Колесовой Ф. Е., Шумилову Р. А. об установлении границ земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба», в интересах которого по доверенности действует Филатов К.С., обратилось в суд с иском об установлении границ земельного участка по тем основаниям, что постановлением мэрии Пряжинского района «О закреплении земельных участков в собственность коллективу граждан садоводческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок общей площадью 4,5 га, предоставленный <данные изъяты> для организации садоводческого товарищества в <адрес> был изъят и предоставлен коллективу граждан СНТ «Дружба». Из 4,5 га в собственность гражданам под садовые участки было предоставлено 3,2 га; земельный участок общего пользования площадью 1.3 га передан в коллективно-совместную собственность граждан. На основании указанного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ коллективу граждан СНТ «Дружба» было выдано свидетельство на право пользования землей №2022. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», разрешенное использование – земли общего пользования, площадь – 11 918 кв.м. При проведении работ по образованию земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков № их фактическому местоположению, что является препятствием для постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет. В связи с чем филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия было принято решение «О приостановлении осуществления кадастрового учета» от 15.11.2013 №1000/144/13-45622. Основываясь на положениях статьи 60 Земельного кодекса РФ, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит установить границы земельного участка №, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Дружба» в соответствии с межевым планом от 30.10.2013, регистрационный №
 
    Третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление указывает, что в настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельных участках, принадлежащих на праве собственности Фомину В.А. (кадастровый номер № Акиндееву В.Н. № Рябинину С.Ю. (№ Савельеву Н.Б. (№ Колесовой Ф.Е. (№ Мишиной Н.М. №). Сведения государственного кадастра недвижимости также содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого определено как: <адрес>, с/т «Дружба», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земли общего пользования, декларированная площадь – 11918 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Филиал с заявлением № об осуществлении постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», обратился <данные изъяты>. К указанному заявлению в соответствии с статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года №227-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес>, условный кадастровый квартал № садоводческого товарищества «Дружба». При рассмотрении вышеуказанных документов Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре. Основание для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что образуемый земельный участок с обозначением № пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № Согласно части 9 статьи 26 Закона о кадастре, осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.
 
    В связи с тем, что причины приостановления заявителем не были устранены в срок, ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК было принято решение № об отказе в осуществлении кадастрового учета в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.
 
    Третье лицо – ООО «Карелгеоцентр» в отзыве на исковое заявление пояснило, что при проведении кадастровых работ сотрудниками ООО «Карелгеоцентр» на территории СНТ «Дружба» была создана опорно-межевая сеть (далее по тексту – ОМС) методом геодезических спутниковых измерений (определений) от шести пунктов Государственной геодезической сети. Уравнивание координат пунктов ОМС производилось в мировой системе координат. Полученные координаты впоследствии были пересчитаны в систему координат МСК10. С пунктов ОМС выполнена горизонтальная съемка местности и установлены координаты характерных точек границ 14 земельных участков (единых землепользований). Изучив обстоятельства дела и проведя полевые геодезические измерения, сотрудники ООО «Карелгеоцентр» установили, что при перерасчете координат пунктов ОМС из одной системы координат в другую была допущена техническая ошибка, которая повлияла на определение координат характерных точек границ всех земельных участков и составила по х=5,69м, по у=1,98м. Техническая ошибка была исправлена, координаты характерных точек границ перерасчитаны теоретически, произведен полевой контроль и оценка точности полученных результатов, средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ составила 1-2 см, что является допустимым значением. Конфигурация и площадь земельных участков не изменились. При наложении границ образуемого земельного участка с кадастровым номером №, построенных по координатам характерных точек, приведенных в межевом плане (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ года), подготовленном кадастровым инженером Кусакиным Б.В., являющимся работником ООО «Межевое бюро», на «Схему расположения земельных участков», подготовленную ООО «Карелгеоцентр» с учетом исправленных координат характерных точек границ земельных участков выявлено следующее:
 
    1) Невозможно установить границы земельного участка № по координатам характерных точек границ, приведенных в межевом плане, подготовленном ООО «Межевое бюро», т.к. образуются пересечения границ и наложение площадей с земельными участками Савельева Н.Б. (№), Колесова Ф.Е. (№ Мишиной Н.М. № Акиндеева В.Н. № Рябинина С.Ю. (№).
 
    2) Установление границ земельного участка № по испрашиваемым координатам приведет к пересечению границ с земельными участками, не заявленными в рамках данного искового производства.
 
    3) Установление границ земельного участка с кадастровым номером № по конфигурации, не совпадающей с ранее установленной, является недопустимым, поскольку расположение границ по фактическому местоположению с учетом существующих ограждений было ранее согласовано уполномоченным представителем СНТ «Дружба».
 
    4) При принятии решения по данному делу суду надлежит учитывать необходимость устранения прежде всего кадастровой ошибки в местоположении границы между земельными участками №, поскольку данная ошибка влечет за собой невозможность устранения других кадастровых ошибок в местоположении границ остальных земельных участков.
 
    5) Исправление кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках должно происходить единовременного, поскольку в ином случае органом кадастрового учета будут приняты решения о приостановлении кадастрового учета из-за пересечения границ смежных участков.
 
    На основании изложенного, а также приобщенных к делу материалах, ООО «Карелгеоцентр» в удовлетворении исковых требований СНТ «Дружба» просит отказать.
 
    Представитель истца Филатов К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Акиндеев В.Н. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.
 
    Ответчик Фомин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что не возражает против удовлетворения исковых требований, однако, полагает, что все расходы, связанные с исполнением решения суда в части устранения допущенных кадастровых ошибок должны быть возложены на юридическое лицо, проводившее межевые работы, а именно, на ООО «Карелгеоцентр».
 
    В судебное заседание ответчик Колесова Ф.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 25 марта 2014 года не возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Ответчики Савельев Н.А., Рябинин С.Ю., Мишина Н.М. и Шумилов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Карелгеоцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представитель указанного юридического лица Попов М.А. в судебном заседании наличие кадастровой ошибки, допущенной при выполнении работ по уточнению местоположения границ четырнадцати земельных участков (единых землепользований), входящих в состав СНТ «Дружба», признал и поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Образуемый земельный участок включает в себя земли общего пользования СНТ «Дружба», и образуется он путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в общей совместной собственности коллектива граждан с/т «Дружба». Приняв решение об образовании такого земельного участка, СНТ «Дружба» обратилось к третьему лицу – ООО «Межевое бюро», которое, проведя кадастровые работы, подготовило межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный межевой план вместе с соответствующим заявлением поступил в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ года. Органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении (том 1, л.д. 18), а ДД.ММ.ГГГГ – об отказе в осуществлении кадастрового учета (том 1, л.д. 79). Причиной таких действий органа кадастрового учета стало наличие пересечений границ образуемого земельного участка и границ земельных участков с кадастровыми номерами № Помимо этого, границы образуемого земельного участка будут пересекать границы земельного участка с кадастровым номером №, заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости было подано ранее. Часть указанных земельных участков состоит из двух частей, земельные участки принадлежат ответчикам: № (Фомин В.А., том 1, л.д. 73, 114, 116), № (Акиндеев В.Н., том 1, л.д. 72, 96, 98), № (Рябинин С.Ю., том 1, л.д. 71, 103), № (Савельев Н.Б., том 1, л.д. 107, 109), № (Колесова Ф.Е., том 1, л.д. 70, 89, 91), № (Мишина Н.М., том 1, л.д. 69, 82, 84), № (Шумилов Р.А., том 2, л.д. 4).
 
    Истец просит установить границы земельного участка №, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с упомянутым межевым планом без исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков и без уточнения указанных границ.
 
    Оценивая возможность такого установления границ образуемого земельного участка в судебном порядке, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно части 9 статьи статье 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В силу положений частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
 
    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре).
 
    В соответствии с частью 12 статьи 38 Закона о кадастре форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года №412 утверждены форма межевого плана и требования к его подготовке. В пункте 10 указанных Требований (приложение №2 к данному приказу) предусмотрено включение в состав межевого плана, подготавливаемого в результате выполнения кадастровых работ: по уточнению сведений ГКН о местоположении границы и (или) площади земельного участка; по исправлению ошибки в сведениях ГКН о местоположении границы и (или) площади земельного участка; по образованию земельных участков, в случае, если уточнено местоположение границ смежных земельных участков, раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».
 
    Согласно пункту 2 письма Минэкономразвития России от 14 декабря 2012 года №27701-ПК/Д23и в состав межевого плана, подготавливаемого в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка, подлежит обязательному включению раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в случае, если уточнено местоположение границ смежного земельного участка.
 
    Межевой план, на основании которого истец просит установить границы образуемого земельного участка, не содержит сведения об уточнении границ смежных с образуемым земельных участках и сведений о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями. Не содержится в межевом плане также и заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 27 марта 2009 года №4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков»).
 
    Кадастровые ошибки, если таковые и допущены при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет, не будут устранены при установлении границ образуемого земельного участка по указанным в межевом плане координатам.
 
    На основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В силу изложенных выше соображений, такое требование закона при установлении границ земельного участка по испрашиваемым координатам будет нарушено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о принципиальной невозможности использования межевого плана от <адрес> (от 30.10.2013, регистрационный №10-0-1-45-3001/2013-1389), выполненного кадастровым инженером ООО «Межевое бюро», для установления границ образуемого земельного участка, а, следовательно не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
    При этом согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не установив по делу предусмотренных федеральным законом оснований выйти за их пределы, то есть разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).
 
    Помимо этого, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых тот основывает свои исковые требования.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
 
    Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
 
    Как следует из материалов дела, третьим лицом – ООО «Межевое бюро» по заданию истца проведены кадастровые работы в отношении образуемого земельного участка и указанное юридическое лицо пришло к выводу о необходимости установления координат характерных точек по значениям, определенным им в межевом плане от 17.09.2013. Как следует из отзыва третьего лица – ООО «Карелгеоцентр» и представленных им материалов, установление местоположения границ образуемого земельного участка по предлагаемым истцом координатам не представляется возможным, поскольку таким образом образуются пересечения границ и наложение площадей с земельными участками с кадастровыми номерами № а также рядом других земельных участков.
 
    У суда нет оснований отдавать предпочтение квалификации специалистов одной землеустроительной организации (ООО «Межевое бюро») и отвергать доводы другой (ООО «Карелгеоцентр»). При этом суду не представлено доказательств, что границы земельного участка истицы подлежат установлению именно таким образом, как предложено в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «Межевое бюро».
 
    Обязанность доказать указанное обстоятельство, в силу диспозитивных начал гражданского процесса, законом возложена на сторону истца (статья 56 ГПК РФ). В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 14 февраля 2002 года №4-П, от 28 ноября 1996 года №19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года №166-О).
 
    При отсутствии таких доказательств, при заявленной позиции сторон о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд находит указанное утверждение стороны истца недоказанным и не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Препятствий для предоставления истцом доказательств в обоснование исковых требований в судебном заседании не установлено.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.
 
        Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья     А.Ю. Прохоров
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19 мая 2014 года