Решение от 26 февраля 2014 года №2-104/2014

    Дело № 2-104\2014
 
    поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Чулым
 
        Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи          Ждановой О.А.
 
    при секретаре                             ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов по оплате автоэкспертных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
 
                        У с т а н о в и л :
 
    ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования, просит также взыскать расходы по оплате автоэкспертных услуг.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 1341 км. федеральной трассы «Байкал» в районе <адрес> в 22 часа 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО «РЖД» автомобиля ГАЗ - 3102, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, автомобиля «Тойта Карина», регистрационный знак № 154 регион под управлением ФИО2 и грузового автомобиля – фургон «Вольво Фаш – 4 2Т», регистрационный знак № 22 регион, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП погибли работники ОАО «РЖД» - заместитель начальника отдела инфраструктуры по Новосибирскому региону ФИО6 и водитель Инской дистанции пути ФИО7, а также причинен материальный ущерб имуществу ОАО «РЖД» на сумму 163344 рубля 50 копеек, согласно отчета ООО «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Приговором Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть, виновен в смерти работников и причинении ущерба ОАО «РЖД». При этом, заявленный ОАО «РЖД» в рамках указанного уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.
 
    После получения приговора Чулымского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в ОАО «Страховое общество ЖАСО», так как автомобиль «Тойота Карина» застрахован в данной страховой компании. ОАО «СО ЖАСО» произвело на расчетный счет ОАО «РЖД» страховую выплату 43635,12 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ ими уже была произведена выплата ОАО «СГ МСК» в сумме 116364,88 рублей, в порядке суброгации, в связи с причинением ущерба ТС Вольво ФАШ г.р.з. № 22 регион. А в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», максимальная сумма выплаты нескольким потерпевшим, в части возмещения вреда имуществу составляет не более 160000 рублей. У ОАО «РЖД» остался непогашенным ущерб в размере 119709,38 рублей. Так как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил дорожно- транспортное происшествие, нарушив Правила дорожного движения, он обязан возместить ОАО «РЖД» причиненный ущерб.
 
    Дополнив и уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 119709, 38 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «Сибэком» в сумме 4000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы - сумму оплаченной госпошлины в размере 3594, 18 рублей, недоплаченную госпошлину взыскать в доход местного бюджета с ответчика.
 
    Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Подтвердил, что являлся собственником автомобиля «Тойта Карина», регистрационный знак № 154 регион, его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ на 1341 км. федеральной трассы «Байкал» в районе <адрес> в 22 часа 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием его автомобиля и под его управлением, а также автомобиля ГАЗ 3102, принадлежащего ОАО «РЖД» и автомобиля «Вольво». Приговором Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в данном ДТП, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, приговор вступил в силу. Однако, считает, что в данном ДТП виновен водитель ГАЗ 3102, который выехал на встречную полосу. В настоящее время приговор суда им обжалован в кассационном порядке. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ 3102, принадлежащего ОАО «РЖД» в 163344, 50 рублей, доаварийную рыночную стоимость данного автомобиля в 223850 рублей, определенные в отчете ООО «Сибэком» №, не оспаривает. Также не оспаривает сумму расходов по оплате ОАО «РЖД» автоэкспертных услуг в 4000 рублей, сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 3594, 18 рублей.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Страховое Общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 81).
 
    Представили отзыв, в котором указали, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ОАО «СГ МСК» в порядке регресса выплачено страховое возмещение в размере 116364 рубля 88 копеек, ОАО «РЖД» выплачено страховое возмещение в размере 43653 рубля 12 копеек, всего на общую сумму 160000 рублей. Таким образом, ОАО «ЖАСО» исполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 69).
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Представленными суду доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2, управлял технически исправным автомобилем «Тойота Карина», 1992 года выпуска регистрационный знак № 154 регион, направлялся со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трассе федерального значения М-51 «Байкал» и находясь на 1341 километре трассы федерального значения М-51 «Байкал», в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, по которой в сторону <адрес> двигались другие автомобили, в том числе автомобиль «Вольво Фаш-4 2Т», 2008 года выпуска регистрационный знак № 22 регион, под управлением ФИО5 и автомобиль «ГАЗ 3102», 2007 года выпуска регистрационный знак № 54 регион, под управлением ФИО7, в котором также находился ФИО6, в результате чего на полосе движения в сторону <адрес> произошло касательное столкновение автомобиля «Тойота Карина», под управлением ФИО2, с движущемся ему навстречу в сторону <адрес> технически исправным грузовым автомобилем «Вольво Фаш-4 2Т», под управлением ФИО5 После указанного столкновения автомобиль «Тойота Карина», под управлением ФИО2, начал разворачиваться против часовой стрелки, затем на полосе движения в сторону <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Тойота Карина» с движущемся ему на встречу в сторону <адрес> автомобилем «ГАЗ 3102», под управлением ФИО7, в котором также находился ФИО6 В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля «ГАЗ 3102», 2007 года выпуска регистрационный знак № 54 регион ФИО7 и находившийся в нем на переднем пассажирском сидении ФИО6, погибли на месте происшествия.
 
    Вышеописанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия установлены приговором Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-23), оставленным без изменения апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).
 
    Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ДТП с участием автомобиля ответчика «Тойота Карина», 1992 года выпуска регистрационный знак № 154 регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 3102», 2007 года выпуска регистрационный знак № 54 регион, принадлежащего истцу, ответчиком ФИО2 не оспаривается.
 
    При этом, доводы ответчика об отсутствии его вины в данном ДТП опровергаются представленными суду доказательствами. Так, приговором Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ (л.д. 8-23). Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО2 в нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло вышеописанное дорожно – транспортное происшествие, столкновение автомобиля ФИО2 с автомобилем истца и не установлено обстоятельств, исключающих его вину.
 
    Представленными суду доказательствами также подтверждено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ 3102», 2007 года выпуска регистрационный знак № КТ 54 регион, принадлежащего ОАО «РЖД» были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8- 23), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 88-89), отчетом ООО «Сибэком» № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, включающего акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-37, 77), не оспаривается ответчиком. Ответчик в суде не оспаривает, что все механические повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 009 ВО 54 регион ФИО2, зарегистрирована в ОАО «ЖАСО» по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
 
    Согласно ответа директора Западно- Сибирского филиала ОАО «ЖАСО» начальнику Западно- Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Западно- Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЖАСО» обратилось ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещении в порядке суброгации в связи с причинением ущерба ТС Вольво ФАШ г.р.з. № 22. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» была произведена выплата ОАО «СГ МСК» в сумме 116364 рубля 88 копеек (л.д. 39). Указанное обстоятельство подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
 
    С учетом вышеуказанного обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ОАО «ЖАСО» основании заявления представителя и представленных документов (л.д. 74-77, 79), выплатило ОАО «РЖД» страховую выплату в размере 43635, 12 рублей (160000 - 116364,88 рублей) (л.д. 72).
 
        Однако, согласно отчета ООО «Сибэком» №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102, №, 2007 года выпуска, принадлежащего ОАО «РЖД» с учетом износа составляет 163344, 50 рублей (л.д. 28-37). В связи с чем, ОАО «РЖД» не возмещен причиненный повреждением автомобиля ущерб в сумме 119709, 38 рублей (163344,50 – 43635,12).
 
    Суд полагает не возмещенную ОАО «РЖД» сумму ущерба, причиненную повреждением автомобиля в сумме 119709,38 рублей, взыскать в пользу истца с ответчика, исходя из следующего:
 
        В соответствии с ч.1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Собственником автомобиля ГАЗ 3102, 2007 года выпуска регистрационный знак № 54 регион, является ОАО «РЖД», что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.96), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 97), информацией Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № ГУ МВД России по НСО (л.д. 68), страховым полисом (л.д. 44). ФИО7 управлял транспортным средством ГАЗ 3102, принадлежащего ОАО «РЖД», как работник данной организации, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автотранспорта» (л.д. 111), путевым листом (л.д. 112), водительским удостоверением (л.д. 113, 98).
 
    Собственником автомобиля «Тойота Карина», 1992 года выпуска регистрационный знак № 154 регион являлся ФИО2, что подтверждается страховым полисом (л.д. 78), информацией Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № ГУ МВД России по НСО (л.д. 68).
 
    Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В суде не установлено оснований для освобождения ФИО2, как владельца источника повышенной опасности от ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1083 п.2 и 3 ГК РФ. Умысла потерпевшего, непреодолимой силы, послуживших причиной возникновения ДТП, не установлено.
 
    Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходит из отчета ООО «Сибэком» №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Судом принимается во внимание данный отчет об оценке, так как он сделан оценщиками, имеющими высшее образование, большой стаж работы в оценочной деятельности. Данный отчет об оценке мотивирован, обоснован, не опровергнут другими доказательствами по делу, не вызывающими сомнений у суда. Расчет ущерба по данному отчету определен с учетом цен на дату дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик ФИО2 в суде согласился со стоимостью оценки восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, его доаварийной рыночной стоимости, определенных в отчете ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). У сторон отсутствуют разногласия по стоимости восстановительного ремонта, доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца.
 
    Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.
 
    Вопрос о том, подлежит ли автомобиль истца восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, были предметом судебного исследования. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 3102 №, 2007 года выпуска, с учетом износа деталей в 163344,50 рублей, не превышает доаварийную рыночную стоимость данного автомобиля, которая, согласно отчета ООО «Сибэком» составляет 223850 рублей (л.д. 28-37). В связи с чем, полная гибель автомобиля ГАЗ 3102 не произошла.
 
    Доказательств того, что транспортное средство истца до ДТП имело значительные повреждения, коррозионные разрушения, большой процент износа, суду не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ 3102, согласно заключения ООО «Сибэком» составляет 163344, 50 рублей, ОАО «РЖД» была выплачена страховая сумма 43635,12 рублей, в пользу ОАО «РЖД» с ФИО2 подлежит взысканию не возмещенная сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 119709, 38 рублей.
 
    В связи с необходимостью удовлетворения в полном объеме требований истца о в возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 119709 рублей 38 копеек, расходы истца по оплате автоэкспертных услуг ООО «Сибэком» по определению восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению также в полном объеме. Несение указанных расходов истцом подтверждено договором об оказании услуг по оценке (л.д. 31 об), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, исходя из аналогии ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, расходы истца по оплате автоэкспертных услуг следует включить в убытки, подлежащие возмещению истцу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаченной ОАО «РЖД» государственной пошлины в сумме 3594, 18 рублей (л.д. 7).
 
    В связи с тем, что исковые требования ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 119709 рублей 38 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3594 рублей 18 копеек.
 
    Кроме того, истцом были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате автоэкспертных услуг в сумме 4000 рублей, в связи с чем, подлежащая оплате государственная пошлина при цене иска 123709,38 рублей (119709,38 + 4000), должна была составлять 3674,18 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований истца о возмещении убытков в сумме 123709,38 рублей в полном объеме, включая расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 4000 рублей, неоплаченная государственная пошлина в сумме 80 рублей (3674,18 – 3594,18), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
                        Р Е Ш И Л :
 
        Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» - удовлетворить.
 
         Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» 119709 рублей 38 копеек - в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 4000 рублей - расходы по оплате автоэкспертных услуг, а всего 123709 рублей 38 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» 3594 рубля 18 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 80 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Чулымского райсуда:                        Жданова О.А.