Решение от 03 марта 2014 года №2-104/2014

    Дело № 2-104/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 марта 2014 года г. Алексеевка
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ю.И. Григоренко,
 
    при секретаре Ю.А. Капустиной,
 
    с участием представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области Пушкарского С.А. (доверенность от 25.02.2014 года действительна по 31.12.2014 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области об установлении Винник Р.В. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Винник является индивидуальным предпринимателем и обязан уплачивать налоги, однако уклоняется от исполнения такой обязанности и имеет недоимку про налогу за 2012 год в сумме <данные изъяты>.
 
    Дело инициировано иском Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области, которая просила ограничить право Винник на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств.
 
    В судебном заседании представитель истца требование поддержал, с учетом уточнений просил ограничить такое право Винник до уплаты налога за 2012 год в сумме <данные изъяты>, указав, что после частичного погашения недоимки по налогу за 2012 год, которая составляла <данные изъяты>, оставшаяся сумма налога не была уплачена.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеевский РОСП УФССП России по Белгородской области был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на него представитель не явился, судебный пристав-исполнитель Алексеевского РОСП Ч.О.А. не возражала на рассмотрение дела в её отсутствие и в своём ходатайстве подтвердила наличие задолженности у Винник по исполнительному производству в <данные изъяты>.
 
    Ответчик Винник был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что следует из данных СМС-сообщения, на него не явился, причину неявки не сообщил, отношения к заявлению не выразил, тем самым принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно выпискам № ... от 03.03.2014 года из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Винник поставлен на учёт в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2011 года в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Белгородской области, является действующим, с учета не снят.
 
    Ему 16.06.2013 года направлялось требование № ... об уплате недоимки по налогу, пени, штрафу в сумме <данные изъяты> в срок 27.06.2013 года, однако недоимка по пени была погашена полностью, а по налогу частично в сумме <данные изъяты>, что подтверждается сведениями требования, Списка № ... внутренних почтовых отправлений и выписки из лицевого счета.
 
    Решением № ... и постановлением № ... заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Белгородской области № ... от 12.09.2013 года с Винник был взыскан налог в сумме <данные изъяты>.
 
    Во исполнение постановления № ... судебным приставом – исполнителем Алексеевского РОСП 23.09.2013 года было возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании налога в указанной в постановлении сумме с Винник, который приобрел статус должника, а заявитель – взыскателя.
 
    Размер недоимки по налогу за 2012 год у Винник составил <данные изъяты>, что следует из расшифровки задолженности и выписки из лицевого счета.
 
    Таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности, которые полностью подтверждают размер задолженности по налогу за 2012 год у Винник, превышающий <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.
 
    Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.
 
    Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
 
    Ст.19 НК РФ к налогоплательщикам относит физических лиц, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по уплате налогов.
 
    В соответствии со ст.23 ч.1 п.1 НК РФ, Винник, являясь индивидуальным предпринимателем, как налогоплательщик обязан был уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно положению ст. 45 ч.1 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и такая обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Наличие и размер задолженности у Винник по налогу свидетельствуют о нарушении им налогового законодательства Российской Федерации.
 
    Следовательно, Винник обязан отвечать по своим обязательствам по уплате налога, однако уклоняется от его исполнения, имеет задолженность за 2012 год, размер которой превышает <данные изъяты>.
 
    Ч. 2 ст. 27 Конституции РФ также гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, это право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Требования ст. 67 ч.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) устанавливают, что при неисполнении должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    По смыслу данной статьи, применение указанной нормы права ставится в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии на это уважительных причин, которые судом определены не были.
 
    Ч.4 ст. 67 этого же закона предусматривает, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает <данные изъяты>, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Очевидно, что исполнительный лист на взыскание с Винник налога выдан не на основании судебного акта, задолженность по нему до настоящего времени не погашена, в установленном законом порядке деятельность Винник, как индивидуального предпринимателя, не прекращена (ст.22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.10.2008 года № 175-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района Алексеевский район и г. Алексеевка государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что соответствует положениям п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    Так как длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола № 1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание с Винник процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области об установлении Винник Р.В. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств признать обоснованным.
 
    Установить Винник Р.В. (№ ...), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по <...>, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате налога, взимаемого как с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за 2012 год в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Винник Р.В. государственную пошлину в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» в сумме <данные изъяты>.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Винник Р.В. процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 12 марта 2014 года, с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
    Судья Ю.И.Григоренко