Решение от 20 марта 2014 года №2-104/2014

    Дело №2-104/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Михайленко И.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <адрес> организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к Чечкаре- вой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 39150/к19-11 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на потребительские цели в сумме 750 000 рублей 00 копеек с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 кредитного договора). Окончательный срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.1 кредитного договора и графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, заемщик обязан уплатить платежи, установленные тарифами банка. Порядок уплаты кредита согласно пункту 2.5 кредитного договора - ежемесячно равными долями, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом. Порядок уплаты процентов согласно пункту 2.4 кредитного договора ежемесячно, не позднее 24 числа месяца, следующего за периодом начисления процентов. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств из кассы ООО КБ «Кольцо Урала», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.02.2011г. Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору систематически не исполняет, с марта 2013 г. ФИО1 не производит оплату денежных средств согласно графику погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности. Согласно пункту 4.1 кредитного договора, заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей, предусмотренных тарифами банка, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 03.10.2013г. банк направил заемщику требование о досрочном расторжении договора и досрочном погашении кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредита, а также уплате штрафных санкций, согласно условиям кредитного договора в срок не позднее 17.10.2013г. На день подачи искового заявления требование ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору №39150/к19-11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519 927 рублей 67 копеек, в том числе сумму ежемесячных платежей за пользование кредитом 36 981 рубль 19 копеек, сумму процентов 38 031 рубль 12 копеек, сумму просроченного кредита 444 915 рублей 36 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 399 рублей 28 копеек.
 
    Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Кемеровс-кая областная организация «Защита прав потребителей» в интересах Чечка-ревой Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просит признать кредитный договор №39150/к19-11 от ДД.ММ.ГГГГ в части условия, предусматривающего взимание с истца комиссии за выдачу и обслу-живание кредита, ничтожным; признать кредитный договор №39150/к19-11 от ДД.ММ.ГГГГ в части п.6.2. ничтожным; взыскать с ООО КБ «Кольцо Ура-ла» ООО в пользу ФИО1 126 518 рублей 81 копейка, удержанных банком в качестве комиссии за выдачу и обслуживание кредита; 247 рублей 38 копеек, удержанных банком с платежей истца в качестве неустойки; пени за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя за 57 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 770 рублей 18 копеек; начислять и взыскивать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты суммы основного долга в 126 766 рублей 19 копеек пени из расчета 3% в календарный день на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга 126 766 рублей 19 копеек; взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за 57 дней на сумму основного долга в размере 126 766 рублей 19 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 1 655 рублей 88 копеек, взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала в пользу ФИО1 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать штраф, предусмотренный п.6. ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», из которых 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в доход государства в качестве штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя и 50% от суммы взысканного штрафа перечислить на счет Кемеровской общественной организации «Защита прав потребителей».
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор №35150/к19-11 путем акцепта ФИО1 публичной оферты ООО КБ «Кольцо Урала» на следующих условиях: сумма договора 750 000 рублей; процентная ставка- 12% годовых; срок возврата кредитных средств с причитающимися процентами – ДД.ММ.ГГГГ г.; оплата кредита и процентов – один раз в месяц в размере, указанном в графике гашения. При заключении договора потребителю в банке выдали график погашения полной суммы кредита, согласно которому единовременная плата за пользование кредитом составила 15 000 рублей, ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом – 4 500 рублей. При этом истцу был предложен типовой кредитный договор с условиями, определенными банком единолично. Оферта на заключение кредитного договора была заявлена банком, а ФИО1 ее акцептировала. Действующим законодательством не предусмотрено право кредитной организации на установление по кредитному договору, заключенному с гражданином – потребителем, комиссионного вознаграж-дения, в том числе и в определенном размере. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Потребитель ФИО1 добросовестно исполняла свои обязательства по оплате кредита, оплачивала ежемесячные платежи, однако с конца 2012 года испытывает финансовые трудности, поэтому оплачивает платежи с просрочкой. С ДД.ММ.ГГГГ банк удержал с потребителя в счет оплаты за выдачу и обслуживание кредита 126 518 рублей 81 копейку. С начала возникновения просроченной задолженности банк списал с платежей заемщика 247 рублей 38 копеек в счет оплаты неустойки перед погашением суммы основного долга и процентов. Таким образом, полагает, что кредитный договор в части п.6.2. ничтожен, а действия банка по списанию с платежей заемщика в первую очередь комиссий за пользование кредитом и неустойки – противозаконны. Действия ответчика по включению в кредитный договор условий, противоречащих действующему законодательству, являются виновными, поскольку ответчик – кредитная организация обязан был знать о недопустимости включения таких условий в кредитный договор, что поставило истца, как экономически слабую сторону договора, в заранее невыгодные условия. Кроме того, ответчик не удовлетворил добровольно в назначенный ему истцом срок недостатки финансовой услуги. Ввиду указанных виновных действий ответчика, руководствуясь ст.1083 ГК РФ, считает, что ответчик в данном конкретном случае утратил право на начисление и взыскание неустойки. При этом проценты по кредиту должны начисляться на сумму, уменьшенную в каждый расчетный период (месяц) на сумму уплаченной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с указанием о вышеназванных нарушений закона и требованием устранить нарушение ее права, вернуть незаконно удержанные суммы, однако требования выполнены не были.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встреч-ному иску) ООО КБ «Кольцо Урала» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 в защиту прав потребителя, в котором указал, что данное исковое заявление считает необоснованным, неправомер-ным, нарушающим законные права и интересы банка. Кроме того полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным им иском.
 
    В судебное заседание представитель КОО «Защита прав потреби-телей» не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надле-жащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбира-тельства была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого-вором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возв-рата кредита и процентов за пользование им.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, 24.02.2011г. между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен кредитный договор №39150/к19-11, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 рублей под 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
 
    Факт передачи ФИО1 кредита в сумме 750 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
 
    Пунктами 2.1, 4.1, 4.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредит и проценты за его использование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Заемщик несет ответствен-ность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. В случае несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до дня фактического возврата суммы кредита. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п.п.1.1, 2.4 договора, уплачиваемых заемщиком до даты фактического возврата суммы кредита.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно расчету, представленному стороной истца, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 927 рублей 67 копеек, в том числе: сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 36 981 рубль 19 копеек, сумма процентов – 38 031 рубль 12 копеек, сумма просроченного кредита - 444 915 рублей 36 копеек.
 
    В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави-лами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействи-тельными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован также Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Под указанным счетом в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлечения банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке.
 
    В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из данного закона следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за предоставление кредита.
 
    Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющей перечень банковских операций, предоставление кредита не является банковской операцией.
 
    Законодатель предоставляет кредитной организации право учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит и в соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ определяет его в виде процентной ставки по кредиту.
 
    Суд считает, что обязывая заемщика оплачивать услугу за предостав-ление кредита, кредитор, тем самым, обуславливает оказание заемщику иных, возмездных услуг.
 
    Включение в договор условий, обуславливающих обязательную оплату комиссий за предоставление кредита, ущемляет права потребителя, поскольку из условий кредитного договора, заключенного между Чечкаре-вой Е.В. и ответчиком, следует, что без оплаты указанных комиссий, кредит ФИО1 не был бы выдан.
 
    Т.о. обязанность заемщика по оплате комиссий за предоставление кредита является по своей сути возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, прямо возложенных на него действующим законодательством в сфере банковской деятельности и направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    На основании ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена, в том числе, и комиссия за выдачу кредита заемщику, однако правомерность взимания данной комиссии этим Указанием не определяется, что прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.
 
    Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что положения договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие единовре-менную плату за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за пользо-вание кредитом, были прописаны самим банком и являлись обязательными для предоставления кредита и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. Таким образом, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.
 
    Договор должен соответствовать требованиям закона. Банк, как эконо-мически сильная сторона, разработавшая условия договора, должен следо-вать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязан-ностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы догово-ра, банк не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества эко-номически слабой и зависимой стороне.
 
    Именно законодатель устанавливает основания и пределы конститу-ционной свободы договора. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли, а если возможно, то в каких случаях, установление банком дополнительных комиссионных сборов, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражда-нина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.
 
    В судебном заседании установлено, что указанный договор ФИО1 заключался с целью удовлетворения личных, бытовых нужд, что следует из содержания кредитного договора (л.д.9).
 
    Таким образом, заключенный сторонами договор направлен на удов-летворение личных, бытовых нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, отношения, возникающие на его основе, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Следовательно, условия договора о том, что кредитор за предостав-ление кредита взимает комиссии, не основано на законе и является наруше-нием прав потребителя.
 
    Исходя из изложенного, следует, что выделение и взимание комиссии за предоставление кредита является неправомерным, поскольку в соответст-вии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обус-лавливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия дого-вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установ-ленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО КБ «Кольцо Урала» требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор условий о взимании комиссий за пре-доставление кредита и признает недействительными условия кредитного договора №39150/к19-11 от 24.02.2011г. в части возложения на ФИО1 обязанности по уплате единовременной платы за пользование кредитом в размере 2% от первоначальной суммы кредита и ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере 0,6% от первоначальной суммы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца (ответчика по встречным исковым требованиям) о взыскании платежей за пользование кредитом в размере 36 981 рубль 19 копеек. Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» 482 946 рублей 48 копеек.
 
    Доводы представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) о том, что при заключении договора истице была предостав-лена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих платежей, в том числе комиссии, и истица против таких условий не возражала, не могут быть приняты судом, поскольку исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющих права потребителя.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требова-ниям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавли-вает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка считается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение с названным иском, который, по мнению ответчика в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
 
    В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    Судом установлено, что исполнение истицей указанной сделки началось 24.02.2011г. (внесение единовременной платы за пользование кредита - 2% от первоначальной суммы кредита в сумме 15 000 рублей (л.д.118), исковое заявление подано в суд 23.01.2014г. (л.д.67,86), то есть в пределах установленного срока исковой давности.
 
    Учитывая положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 861 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взимание ответчиком единовременной и ежемесячной комиссии за пользование кредитом неправомерно, в связи с чем, условия кредитного договора, в части взыскания данных платежей, являются ничтожными, а, следовательно, с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма комиссий в размере (15 000 руб. + 111 518, 18 руб.) 126 518 рублей 18 копеек.
 
    Доводы Банка о том, что истец не ограничивалась в свободе заключения договора, была уведомлена и ознакомлена со всеми его условиями, подписание кредитного договора истцом является волеизъявлением самого истца, без принуждения, заключившего его на определенных условиях, с которыми был согласен, суд не принимает во внимание, поскольку, хотя ФИО1 и была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты единовременной и ежемесячной комиссии за предоставление кредита, однако, она изначально не должна была знать о незаконности данного условия, а равно не была поставлена банком в известность о том, что она вправе получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительных ежемесячных платежей, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
    В соответствии с п.6.2. кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам и иным платежам, предусмотренным Тарифами Банка, выплачиваемые заемщиком или списываемые банком без распоряжения заемщика в погашение указанной задолженности, направляются сначала на уплату пени, затем на погашение просроченной задолженности по платежам, предусмотренным тарифами бан-ка, просроченной задолженности по процентам и просроченного основного долга, затем на погашение долга по платежам, предусмотренным тарифами банка, процентам, а затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга (л.д. 10).
 
    Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) пояснила, что в связи с предоставлением суду выписки по счету, ответчик узнала, что с ее платежей банком списаны неустойка перед погашением основного долга и процентов, поэтому просит признать п. 6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
 
    В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Верховный Суд РФ в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привле-чением должника к ответственности за нарушение обязательства, а опреде-ляет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    При этом, исходя из буквального смысла указанной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной статье.
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что положения п. 6.2 кредитного договора № 39150/к19-10 от 24.02.2011года, предусматривающие очередность погашения требований банка, согласно которой в первую очередь погашаются требования банка по уплате пени, а основной долг погашается в последнюю очередь, противоречат требования ст. 319 ГК РФ и являются ничтожными.
 
    Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания с банка суммы неустойки в размере 247 рублей 38 копеек не имеется, так как ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) регулярно нарушались сроки гашения кредита, в связи с чем, банк правомерно удерживал предусмот-ренные договором пени, по мнению суда, не влияют на законность требований истца о взыскании указанной суммы, так как списание ООО КБ «Кольцо Урала» вносившихся ФИО1 сумм в первую очередь на погашение неустойки, ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, являлось незаконным. Изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся ФИО1 плате-жей привело к изменению остатка кредитной задолженности, изменению размера процентов, пеней и соответствующему изменению общего размера задолженности, а также поставило истца в заранее невыгодные условия.
 
    Согласно выписке по счету истца денежные средства, поступившие в счет оплаты ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., были списаны банком в счет первоочередного погашения неустоек. Всего за указанный период банк списал с платежей ФИО1 в счет погашения неустоек сумму в размере 247 рубелей 38 копеек, которая подлежит взысканию с истца (ответчика по встречным исковым требованиям) в пользу ответчика (истца по встречным исковым требованиям).
 
    Истицей (ответчицей по встречным исковым требованиям) заявлены требования о взыскании с истца (ответчика по встречным исковым требова-ниям) в ее пользу в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), размер которой, в соответствии с представленным расчетом, с учетом увеличения составляет 216 770 рублей 18 копеек.
 
    Суд считает, что данные требования истицы (ответчика по встречным исковым требованиям) не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодека РФ (пункт 33).
 
    Пункт 34 вышеуказанного постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномочен-ным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Требования истицы (ответчика по встречным исковым требованиям) непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ и штрафной неустойки, установленной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В виду изложенного, отсутствуют основания для применения по настоящему спору ответственности в виде неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая заявленные истицей (ответчиком по встречным исковым требованиям) требования о взыскании с ООО КБ «Кольцо Урала» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 рублей 88 копеек за период с 26.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету (л.д.120), суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что истицей в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» в целях урегулирования спора была направлена претензия, с требованием перечислить незаконно удержанную комиссию в размере 126 518 рублей в 10-ти дневный срок, данная претензия получена банком и дан ответ ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что следует из ответа на претензию (л.д.103-104,105).
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом установлено, что согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У, ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
 
    Исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования на день вынесения решения суда - 8,25% годовых.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) в сумме 1 655 рублей 88 копеек, согласно следующему расчету: 126 766 рублей 19 копеек х 8,25% : 360 дней х 57 день = 1655 рублей 88 копеек.
 
    Не состоятельными являются доводы ответчика, что проценты за пользование денежными средствами не могут быть взысканы по настоящему спору, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.2,34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение денежного обязательства подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нару-шения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной органи-зацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импор-тером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, насту-пивших для него последствий, а также требований разумности и справед-ливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и находит необоснованными на законе доводы ответчика в данной части, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено на--рушение прав истца как потребителя.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общест-венные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы мест-ного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлет-ворены, истец в рамках досудебного урегулирования спора обращалась к Банку с претензией, которая осталось без удовлетворения, суд в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимы взыскать с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 711 рублей 04 копейки (126 518,81+1655,88 +247,38 +1000), из которых 32 355 рублей 52 копейки подлежат взысканию в пользу ФИО1, а 32 355 рублей 52 копейки в пользу КОО «Защита прав потребителей», которое обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, что подтверждается доверенностью (л.д.83), заявлением ФИО1 от 12.12.2013г. (л.д.74), выпиской из Устава общества (л.д.85).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствую-щий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
 
    Следовательно, подлежащая взысканию с ФИО1 государственная пошлина определяется судом в размере 8 029 рублей 46 копеек, а с ООО КБ «Кольцо Урала» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 262 рубля 66 копеек (5 062,66+200) рублей в местный бюджет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

 
РЕШИЛ:
 
    
Исковые требовании Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1, 18. 11 1981 года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» (620075, <адрес>, ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) задол-женность по кредитному договору №39150/к19-11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 946 рублей 48 копеек, в том числе сумма процентов 38 031 рубль 12 копеек, сумма просроченного кредита 444 915 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 029 рублей 46 копеек, а всего 490 975 ( четыреста девяносто тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 94 копейки.
 
    Встречные исковые требования Кемеровской общественной органи-зации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора от 24.02.2011г. №39150/к19-11, заключенного между ФИО1 и ООО Коммер-ческим банком «Кольцо Урала» в части взимания единовременной комиссии за пользование кредитом в размере 2% от первоначальной суммы кредита и ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере 0,6% от первоначальной суммы и пункта 6.2 кредитного договора, ничтожными.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО Коммерческого банка «Кольцо Урала» (620075, <адрес>, ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ФИО1 единовременную комиссию – 15 000 рублей, уплаченную сумму ежемесячных комиссии за пользование кредитом 111 518 рублей 81 копейка, удержанную банком неустойку в размере 247 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1655 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 355 рублей 52 копейки, а всего 161 777 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек.
 
    Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Кемеровской общественной организации «Защита прав потребителей» штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 355 ( тридцать две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 52 копейки.
 
    В остальной части, по заявленным требованиям ответчику (истцу по встречным исковым требованиям) – отказать.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (общество с ограниченной ответственностью) (620075, <адрес>, ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425, дата регистрации 10.10.2002г.) в доход местного бюджета государственную пошлину - 5 262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Судья: И.В. Михайленко
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>