Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 2-104/2014
Дело № 2-104/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 13 февраля 2014 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комарова В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Васильева Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Комаров В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов Кунстмана М.А. по исполнению решения Боградского районного суда незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение Боградского районного суда, устранить в полном объёме допущенное нарушение прав Комарова В.Н., за допущенное нарушение федерального законодательства обязать службу судебных приставов применить к судебному приставу-исполнителю Кунстману М.А. меры дисциплинарного воздействия.
Заявление мотивировано тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов Кунстманом М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) в отношении ООО «Сарагашское» по исполнительному листу (номер) от (дата), выданного Боградским районным судом РХ, о взыскании солидарно с ООО «Сарагашское», ЗАО «Сарагашское» в пользу Комарова В.Н. расходы на изготовление доверенности, расходы, связанные с наймом представителя, возврат госпошлины в размере (сумма) рублей.
Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, однако должник его не исполнил, а судебный пристав-исполнитель не стал больше предпринимать никаких действий к взысканию данных денежных средств. Таким образом, решение Боградского районного суда по вине бездействия судебного пристава-исполнителя до сих пор не исполнено.
Такое бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя.
Определением Боградского районного суда от (дата) произведена замена лица, чье бездействие оспаривается, на судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Васильева Е.В.
В судебном заседании заявитель Комаров В.Н., его представитель Бартновская Н.И. заявленные требования изменили, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по РХ Васильева Е.В. по исполнению исполнительного листа в отношении должника ООО «Сарагашское» о взыскании в пользу Комарова В.Н. расходов, связанных с наймом представителя, возврата государственной пошлины по исполнительному производству (номер).
Судебный пристав-исполнитель Васильев Е.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 определил рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании начальник Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ – старший судебный пристав Сафонов В.И. суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель Васильев Е.В. уволился, исполнительное производство в отношении ООО «Сарагашское» никому в производство не передано, против заявленных требований возражал.
Суд, выслушав доводы заявителя, его представителя, старшего судебного пристава, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 03 февраля 2014 года) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В части 3 этой же статьи приведен перечень мер принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п. 1).
Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Кунстманом М.А. возбуждено исполнительное производство (номер) на основании исполнительного листа (номер) от (дата), выданного Боградским районным судом, в отношении должника ООО «Сарагашское» о взыскании солидарно с ООО «Сарагашское» и ЗАО «Сарагашское» в пользу взыскателя Комарова В.Н. расходы на изготовление доверенности, расходы, связанные с наймом представителя, возврат госпошлины – в размере (сумма) рублей.
С момента возбуждения исполнительного производства меры для выяснения имущественного положения должника принимались судебным приставом-исполнителем Васильевым Е.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возбужденное исполнительное производство (номер) судебным приставом-исполнителем Кунстманом М.А. передано в производство судебному приставу-исполнителю Васильеву Е.В..
Как усматривается из исполнительного производства (номер), судебным приставом-исполнителем Васильевым Е.В. были направлены (дата) следующие запросы: в подразделение ГИБДД ТС МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в кредитные организации о предоставлении информации, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; в ОАО МегаФон о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором; (дата) в ОАО АКБ «Росбанк» и ОАО АКБ «Енисей» о предоставлении информации, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета.
(дата) на запрос судебного пристава-исполнителя Васильева Е.В. поступила информация о количестве и наименовании зарегистрированных за ООО «Сарагашское» транспортных средств.
Однако с момента поступления информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах по настоящее время, то есть в течение четырех месяцев, меры к принудительному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не приняты.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных взыскателем Комаровым В.Н. требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по РХ Васильева Е.В. по исполнению исполнительного листа в отношении должника ООО «Сарагашское» о взыскании в пользу Комарова В.Н. расходов, связанных с наймом представителя, возврата государственной пошлины по исполнительному производству (номер), поскольку из-за непринятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения суда повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Комарова В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП РФ по РХ Васильева Е.В. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП РФ по РХ Васильева Е.В. по исполнению исполнительного листа в отношении должника ООО «Сарагашское» о взыскании в пользу Комарова В.Н. расходов связанных с наймом представителя, возврата государственной пошлины по исполнительному производству (номер).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 февраля 2014 года.
Председательствующий Е.А. Чеменев
