Решение от 09 января 2014 года №2-104/2014

копия
 
    Дело № 2-104/2014
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «09» января 2014 года г. Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    судьи Исаевой С.Б.
 
    при секретаре Романовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павловой Н.М., Потаповой Л.Т., Лебле Т.Ф., Колесовой З.И., Писарева Ю.Е., Кощеевой Т.И. к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, денежной суммы в возмещение расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истцы Павлова Н.М., Потапова Л.Т., Лебле Т.Ф., Колесова З.И., Писарев Ю.Е. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «ТГК-2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, указывая, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.11.2005 г. ОАО «Ярославская энергетическая компания» (в настоящее время ОАО «ТГК-2») обязана в срок до 01.07.2006 г. произвести перекладку ливневой канализации, примыкающей к северной части здания дома АДРЕС с целью производства уклона, необходимого для дренажа подземных вод; открыть доступ (выпуск) из колодца с наружной стороны АДРЕС в колодец попутного дренажа теплотрассы АДРЕС в срок до 01.01.2006 г. с обязательной установкой обратного клапана и регулярным его обслуживанием; взыскано с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда ... руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 03.04.2006 г.
 
    В 2006 г. ОАО «ТГК-2» открыло доступ (выпуск) из колодца с наружной стороны АДРЕС в колодец попутного дренажа теплотрассы АДРЕС и поставило на выходящую трубу приспособление, не являющееся обратным клапаном. До настоящего времени ответчик не предъявил на это приспособление ни паспорта, ни протокола его испытания.
 
    До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. ОАО «ТГК-2» предъявило техническое заключение от 2010 г., выполненного Организация 1 о невозможности перекладки ливневой канализации. По данному заключению рассчитан всего один из вариантов перекладки ливневой канализации, при которой ливневая канализация не будет работать. По мнению истцов, ответчик заказал у указанной организации именно такой вариант перекладки ливневой канализации, при котором перекладка ливневой канализации будет вообще невозможна.
 
    Судебный пристав-исполнитель запросила у ответчика заказать проектное решение по перекладке ливневой канализации в другой проектной организации, после чего работники юридического отдела ОАО «ТГК-2» предъявили старую техническую экспертизу от 2010 г., выполненную той же организацией - Организация 1 которая была датирована 2013 г.
 
    По обращению истцов Организация 2 подготовило заключение от 25.06.2013 г. по результатам технической экспертизы ливневой канализации у дома АДРЕС» согласно выводам которого перекладка ливневой канализации технически возможна, а затраты ОАО «ТГК-2» должны окупиться не только за счет экономии электроэнергии, расходуемой на перекачку грунтовой воды и сокращения трудоемкости, связанные с эксплуатацией насосной станции, но и сохранить Гекакалории теплоносителя, которые расходуются на нагрев грунтовой воды в случае затопления канала теплотрассы из-за отключения электроэнергии.
 
    В течение 7 лет после вынесения решения суда подвал дома АДРЕС, постоянно затапливается грунтовыми, дождевыми и талыми водами. Вода и сырость из подвала дома в течение этих семи лет разрушает фундамент, в квартирах на первом этаже от сырости и пара повышенная влажность, неприятный запах, гниют полы, отслаивается штукатурка, сырые и влажные обои, испорченная мебель, одежда, обувь, наличие плесени. От сырости и пара часто болеют сами жильцы и члены их семей. От безысходности, головотяпства, бесправия, от того что на них всем наплевать, что от них ничего не зависит, они испытывают огромные моральные страдания и муки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-31 Закона «О защите прав потребителей» и ч.2 ст.672 ГК РФ просят взыскать с ОАО «ТГК-2» в возмещение морального вреда каждому истцу по ... руб. в месяц, начиная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в пользу Павловой Н.М. ... руб., Потаповой Л.Т. ... руб., Лебле Т.Ф. ... руб., Колесовой З.И. ... руб., Писарева Ю.Е. ... руб., Кощеевой Т.И. ... руб.; взыскать с ОАО «ТГК-2» в пользу Писарева Ю.Е. в возмещение расходов по составлению «Технической экспертизы ливневой канализации» по договору № 11/13 от 23.04.2013 г. в сумме ... руб.; рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истцы Писарев Ю.Е., Потапова Л.Т., Лебле Т.Ф., Кощеева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что по их мнению, до настоящего времени решение суда от 2005 г. данным ответчиком не исполнено. С постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не согласны, намерены его оспаривать. Данный ответчик в течение длительного времени не исполняет решение суда, неоднократно предъявляя необоснованные заключения о невозможности осуществить перекладку канализации. Считают, что таким образом ответчик просто издевается над истцами, судебными приставами-исполнителями, судом. Истцы вынуждены проживать в ненадлежащих условиях, т.к. в подвале стоит вода, в квартирах сыро и плесень, постоянно переживают, болеют. А необходимо только то, чтобы не было воды. Считают, что данный ответчик должен быть наказан путем взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «ТГК-2» по доверенности Борисов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив при этом, что решение суда от 14.11.2005 г. в настоящее время исполнено ответчиком в части заявленных к нему требований об обязании произвести перекладку ливневой канализации у дома АДРЕС. Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными.
 
    Истцы Павлова Н.М., Колесова З.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
 
    С учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Павловой Н.М., Колесовой З.И.
 
    Выслушав явившихся истцов Писарева Ю.Е., Потапову Л.Т., Лебле Т.Ф., Кощееву Т.И., представителя ответчика по доверенности Борисова В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.11.2005 г., вступившим в законную силу 03.04.2006 г., по гражданскому делу по иску Писарева Ю.Е., Павловой Н.М., Потаповой Л.Т., Лебле Т.Ф., Колесовой З.И., Кощеевой Т.И. к МУ ДЕЗ Красноперекопского района г. Ярославля, МУП РЭУ-22 г. Ярославля, МУП «РиОГС» г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МУП «Ярославльводоканал», ОАО «Ярославской энергетической компании» о понуждении выполнения обязательств по договорам социального найма, защите прав потребителей, взыскании морального вреда, что указанным решением суда постановлено, в т.ч.: 1. Обязать ОАО «Ярославская энергетическая компания,» в срок до 01.07.2006 г.:
 
    - произвести перекладку ливневой канализации, примыкающей к северной части здания АДРЕС с целью производства уклона, необходимого для дренажа подземных вод.
 
    - Открыть доступ (выпуск) из колодца с наружной стороны АДРЕС в колодец попутного дренажа теплотрассы АДРЕС в срок до 01.01.2006 года с обязательной установкой обратного клапана и регулярным обслуживанием.
 
    Также постановлено взыскать с МУ ДЕЗ Красноперекопского района г. Ярославля и ОАО «Ярославская энергетическая компания» в равных долях в возмещение морального вреда в пользу Павловой Н.М., Потаповой Л.Т., Лебле Т.Ф., Колесовой З.И., Кощеевой Т.И., Писарева Ю.Е. – по ... руб. Взыскать с МУ ДЕЗ Красноперекопского района г. Ярославля и ОАО «Ярославская энергетическая компания» в равных долях в пользу Писарева Ю.Е. расходы по оплате помощи адвоката в сумме ... руб.
 
    На основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля 03.05.2006 г. по указанному решению суда, исполнительное производство первоначально было возбуждено 10.05.2006 г. Организация 3, которое было окончено 26.11.2010 г., в связи с невозможностью исполнения, затем 05.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство Организация 4, которое окончено 15.11.2013 г., в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей от 10.05.2006 г., от 26.11.2010 г., от 05.03.2012 г., от 15.11.2013 г.
 
    Правопреемником ОАО «Ярославская энергетическая компания» является ОАО «ТГК-2».
 
    Таким образом, вышеуказанное решение суда фактически было исполнено данным ответчиком более чем через 7 лет с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, до настоящего времени истцы не согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2013 г. об окончании исполнительного производства и считают, что данный ответчик решение суда не исполнил.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.11.2012 г. № 2008-О по жалобе гражданина ФИО 1 на нарушение его конституционных прав положением ч.1 ст.1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в то же время для лиц, в пользу которых были вынесены судебные акты, не предполагающие обращения взыскания на средства бюджетов, должниками по которым выступают как публичные образования, так и частные субъекты, доступен ряд дополнительных возможностей в сфере исполнительного производства. Указанные лица могут обратиться в Федеральную службу судебных приставов для организации принудительного исполнения судебного акта. При этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а их невыполнение, как и воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).
 
    Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не связанного с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе предписывающего исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев - и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ), в частности просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.
 
    Из вышеуказанного решения суда от 14.11.2005 г. следует, что требования истцов разрешены, в т.ч., взыскана с ОАО «Ярославская энергетическая компания» денежная сумма в возмещение морального вреда в пользу истцов, на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для повторного взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда, но за иной временной период, не имеется.
 
    Действующим законодательством не предусмотрена ответственность должника за длительное неисполнение решения суда в виде выплаты компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, вопрос об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления регулируется не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а нормами законодательства об исполнительном производстве, в котором также отсутствуют положения о возможности взыскания компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение исполнительного документа.
 
    Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а следовательно, и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по производству экспертизы в размере ... руб., являющихся производными от основного требованиями. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р ЕШ И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Павловой Н.М., Потаповой Л.Т., Лебле Т.Ф., Колесовой З.И., Писарева Ю.Е., Кощеевой Т.И. к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда по ... руб., взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании с ОАО «ТГК-2» в пользу Писарева Ю.Е. в возмещение расходов по производству экспертизы в сумме ... руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья (подпись) С.Б. Исаева
 
    Копия верна
 
    Судья