Решение от 30 января 2014 года №2-104/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Дудинка                                     30 января 2014 года    
 
    Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2014, по иску Темержанова Сатбека Исмамбековича к Министерству финансов РФ, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований – Западно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ и Западно-Сибирской транспортной прокуратуре РФ, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Темержанов С.И. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    04 октября 2008 года заместителем руководителя следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Крамаровской И.Г. в отношении него было возбуждено уголовное дело № 74685 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>
 
    28.11.2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>
 
    03.12.2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты>
 
    04.12.2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>
 
    Все уголовные дела были соединены в одно производство.
 
    23.05.2009 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Все вышеуказанные уголовные дела были возбуждены следователем <данные изъяты> и она же направила эти уголовные дела в суд.
 
    Усть - Енисейский районный суд 07.07.2010 года вышеуказанное уголовное дело вернул на дополнительное расследование.
 
    Данное уголовное дело 21.03.2011 года было принято к производству и 22.03.2011 года незаконно приостановлено.
 
    Все это время в отношении истца действовала подписка о невыезде (<данные изъяты> он находился под подпиской о невыезде из г. Дудинка, ходя был зарегистрирован в п. Караул Усть - Енисейского района), он не мог никуда выехать и трудоустроиться, что нарушало конституционные права Темержанова С.И. на свободу передвижения.
 
    На протяжении всего следствия и в суде истец был вынужден доказывать свою невиновность.
 
    10.10.2011 года и.о. следователя Красноярского следственного отдела на транспорте ЗССУ на транспорте СК РФ майор юстиции <данные изъяты> вынесла постановление о прекращении в отношении истца уголовных дел по ч. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    15.02.2012 года Заместитель Руководителя Абаканского СО на транспорте ЗССУ на транспорте СК РФ майор юстиции <данные изъяты> вынес постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    То есть все возбужденные следователем <данные изъяты> уголовные дела были прекращены в конце 2012 года.
 
    Истец считает, что незаконным уголовным преследованием ему причинен огромный моральный вред, который заключается в следующем. С момента возбуждения уголовного дела и до прекращения дела он очень переживал, нервничал, так как его обвиняли в совершении преступлений, которых он не совершал. После возбуждения уголовных дел у истца ухудшилось здоровье, и он находился на амбулаторных и стационарных лечениях в медицинских учреждениях г. Дудинка. С целью обвинить истца в том, в чем он не виновен, в газете <данные изъяты> была опубликована статья, где истца обвиняли в совершении преступления, которого он не совершал. В 2009 году истец занимал должность <данные изъяты>. Его заработная плата на тот момент составляла <данные изъяты> в месяц. С марта 2009 года по март 2012 года истец не работал в <данные изъяты> то есть 34 месяца, в денежном выражении это <данные изъяты> Уголовные дела были возбуждены в октябре 2008 года и прекращены в марте 2012 года, то есть более четырех лет его унижали, стыдили и обвиняли в деяниях, которых он не совершал. В настоящее время истец не может трудоустроиться ни в какую организацию, так как ему уже <данные изъяты> лет и о том, что в отношении него возбуждались уголовные дела по различным статьям УК РФ известно на всей территории Таймыра. Поэтому каждый потерянный год он оценивает по <данные изъяты> Это потерянное время, здоровье и авторитет, которые не вернуть. В связи с незаконными возбуждениями уголовных дел была полностью разрушена личная жизнь истца и его планы на будущее, которое вряд ли возможно восстановить или возместить. По факту возбуждения в отношении него уголовных дел стало известно руководству органов внутренних дел, а также коллегам истца по работе и жителям Таймыра. При расследовании уголовного дела следователями следственного комитета на транспорте были задействованы все оперативные работники милиции, ФСБ, прокуратуры г. Дудинка, г. Норильска, г. Красноярска, г. Новосибирска, г. Абакана, г. Иркутска. То есть факт привлечения истца к уголовной ответственности стал достоянием гласности, как для коллег по работе, так и для других лиц, в том числе и гражданских. Начальник отдела кадров ОВД рекомендовал истцу уволиться с ОВД, так как неприятности ему были не нужны. Истцу было очень обидно, что никто, в том числе и его коллеги не поверили в его невиновность. Поэтому до окончания расследования уголовного дела и рассмотрения его судом он был вынужден уволиться с ОВД. После увольнения у истца возникли проблемы с трудоустройством, ему отказывали, поясняя, что сначала нужно разобрался со своими уголовными делами, а после этого приходить трудоустраиваться. Это обстоятельство очень огорчало истца, поскольку в г. Дудинке он не мог найти работу, а выехать в другой город до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела, он не имел права. Практически семья истца оставалась без средств к существованию. Так как жена истца не работает, она ухаживает за сыном, который является инвалидом. Все это угнетало истца, у него появилась бессонница, частые нервные срывы, состояние здоровья стало ухудшаться, до настоящего времени он проходит курсы лечения. Кроме того, истец продолжительное время проживает в городе Дудинке, знаком со многими людьми, которые всегда считали его принципиальным и порядочным человеком. Факт возбуждения в отношении него уголовного дела стал достоянием гласности. Перед друзьями, знакомыми, родственниками, коллегами по работе истец был необоснованно дискредитирован.
 
    Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>
 
    В дополнениях к заявлению Темержанов С.И. просил учесть также, что работник следственных органов <данные изъяты> при возбуждении всех уголовных дел руководствовалась не законом, а целью унизить, оклеветать истца, и достичь того, чтоб его уволили из ОВД и привлекли к уголовной ответственности, за то, что он весной 2006 года задержал с большим количеством рыбы осетровых пород сотрудника <данные изъяты> Все дела были возбуждены незаконно, без достаточных оснований.
 
    Истец считает, что факт причинения им телесных повреждений <данные изъяты> не доказан, а также, что представитель Министерства финансов не вправе судить о характере его заболеваний.
 
    Заявление об увольнении его написать вынудили, так как если бы он этого не сделал, были бы более тяжкие последствия. Просит обратить внимание на то, что зарегистрирован и проживал в п. Караул, а меру пресечения подписку о невыезде избрали в г. Дудинка, где у истца нет жилья и регистрации.
 
    В письменном отзыве представитель Министерства финансов РФ просит в иске отказать, по следующим основаниям:
 
    Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011г. № 47-О-О установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
 
    В связи с незаконным уголовным преследованием истец требует взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Полагает, что истцом не представлено объективных доказательств, позволяющих судить как о самом факте причинения морального вреда (нравственные и физические страдания), так и о размере - например, документов (заключений экспертов-медиков, актов судебно-медицинских экспертиз и др.), свидетельствующих о наступлении какого-либо заболевания (обострении наличествующего), доказательств, подтверждающих, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья являются следствием незаконного уголовного преследования, т.е. между этими событиями существует причинная связь.
 
    При определении заявленного размера денежной компенсации морального вреда истец, основывается, в том числе и на размер заработной платы, не полученной им якобы вследствие уголовного преследования. Требования, основанные на неполученной заработной плате относятся к имущественному вреду и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. При этом следует отметить, что данные доводы истца несостоятельны, поскольку согласно представленным документам Темержанов С.И. уволен приказом <данные изъяты> от 25.12.2008г. № 2101 л/с по пункту «в» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. 1026-1 «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего права на пенсию).
 
    Также считает необоснованными доводы истца о том, что вследствие незаконного уголовного преследования ему был причинен вред здоровью. Из представленных истцом справок медицинского учреждения, причинно-следственная связь между уголовными делами и имевшимися у истца заболеваниями не усматривается. В частности, согласно представленных документов истец страдает <данные изъяты> истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>, а также сопутствующий диагноз – <данные изъяты>
 
    Несостоятельны доводы истца об опубликовании в газете <данные изъяты> статьи, обвиняющей его в совершении преступления, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Необоснованны и доводы истца о том, что ему отказывали в трудоустройстве в связи с возбужденными в отношении него уголовными делами, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами об отказе в трудоустройстве.
 
    В части доводов истца о невозможности найти работу в связи с невозможностью выезда в другой город до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела, также нельзя согласиться, так как применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде не лишает гражданина права на активную жизнь, права на труд, и не запрещает выезд за пределы места жительства.
 
    Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Кроме того, полагает необходимым отметить, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им ведомственного порядка предоставления документов, касающихся движения боеприпасов, что подтверждено служебной проверкой, и повлекшая за собой возбуждение уголовных дел в отношении истца. С учетом изложенного, на основании ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
 
    В случае, если суд придет к выводу, что в связи с незаконным уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред, просит суд при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства, а также учесть степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями истца, учесть что негативные последствия в виде незаконного уголовного преследования наступили вследствие нарушении им ведомственных нормативных актов.
 
    Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика Западно-Сибирская прокуратура РФ иск не признала, так как истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих адекватность перенесенных им физических и нравственных страданий, в сумме <данные изъяты>. Требования истца завышены, не подтверждены такими обстоятельствами, как длительность содержания под стражей либо применение иных мер принуждения. Его конституционные права на труд, на личную неприкосновенность в период расследования по уголовному делу не нарушались. Факт длительности расследования уголовного дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска в заявленном размере.
 
    Представитель Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в представленном отзыве сообщил следующее:
 
    Анализируя доводы истца, указанные в исковом заявлении в обоснование степени его моральных и нравственных страданий, полагает, что не все из них должны быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
 
    Так, Темержанов С.И. утверждает, что уголовные дела в отношении него возбуждались с нарушением требований закона.
 
    Вместе с тем, необходимо отметить, что на момент возбуждения каждого из указанных уголовных дел у органа следствия имелись предусмотренные УПК РФ поводы и основания (достаточные сведения, указывающие на наличие признаков преступления). Поскольку проверка данных обстоятельств была невозможна иным способом, кроме как следственным путем в рамках уголовного дела, в этой связи и были приняты решения о возбуждении уголовных дел.
 
    При этом по каждому из указанных уголовных дел Темержанов С.И. был признан подозреваемым, а в последующем обвиняемым. Данные следственные действия проведены, в том числе, с целью защиты конституционных прав Темержанова С.И.
 
    Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в постановлениях от 23.03.1999г. № 5-П и 27.06.2000г. № 11-П в ситуации, когда по уголовному делу лицо фактически становится подозреваемым, со стороны следствия недопустимы как неопределенность статуса такого лица, так и его подмена иным статусом (допросы в качестве свидетеля). Поскольку на момент возбуждения каждого из уголовных дел имелись данные о том, что к совершению данных преступлений мог быть причастен именно Темержанов С.И., последний стал фактически подозреваемым. По этой причине с момента проведения первых следственных действий он был признан подозреваемым. Таким образом следствие обеспечило ему весь комплекс процессуальных прав, включая право на защиту.
 
    В этой связи полагает, что само по себе определение процессуальною статуса Темержанова С.И. как подозреваемого и обвиняемого не повлекло существенного ущемления его конституционных прав.
 
    В ходе расследования в отношении Темержанова С.И. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В своем заявлении истец утверждает, что указанная мера пресечения причинила ему существенные неудобства, поскольку ограничила в свободе передвижения.
 
    Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств этому не представлено. Сведений о том, что у Темержанова С.И. в указанный период имелись намерения или необходимость выехать за пределы г. Дудинки, а следственными органами ему в этом безосновательно отказано, не имеется и суду не представлено. Доказательств того, что ограничение этого права в указанный период было для него обременительным и повлекло какие-либо лишения или дополнительные необоснованные материальные затраты, также в деле не имеется.
 
    В отношении доводов об ухудшении состояния здоровья также отсутствуют достоверные и подтвержденные данные о причинно-следственной связи между действиями органов следствия (возбуждение и расследование уголовного дела) и результатом в виде изменения состояния здоровья истца. Представленные документы лишь констатируют определенные медицинские показания, но не доказывают связи с действиями должностных лиц Западно-Сибирского СУТ СК России.
 
    Доводы истца о том, что он был вынужден оставить работу и не смог в последующем трудоустроится именно по причине уголовного преследования, не подтверждены доказательствами. Отстранение Темержанова С.И. от должности следствием не инициировалось. Данных о том, что ему было отказано в приеме на работу из-за возбужденного уголовного дела также не имеется.
 
    В части распространения в СМИ сведений об уголовном деле необходимо отметить следующее.
 
    В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться какие соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.
 
    В этой связи в случае если истец имеет претензии к конкретным средствам массовой информации, распространявшим, по его мнению, недостоверные сведения, то необходимо предъявлять иск о защите чести и достоинства непосредственно к редакциям таких СМИ.
 
    Таким образом, полагают, что не все доводы истца надлежаще подтверждают характер и степень его нравственных и моральных переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, просит с учетом требований о разумности, справедливости и соразмерности уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Темержанова С.И. в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
    В судебное заседание Темержанов С.И. не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель Министерства финансов РФ Хаджимурадова М.М. (доверенность от 17.12.2013 года №1Д-72) просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры РФ в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия.
 
    Представитель Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Серебряков С.А. (доверенность от 29.01.2014 года №7) ходатайствовал о снижении взыскиваемой суммы по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Изучив мнение сторон, заслушав заключение заместителя прокурора Таймырского района Сердюка Е.А., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.133 УПК РФ, регламентирующей право на реабилитацию, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
 
    3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из исследованных судом материалов следует:
 
    Уголовное дело №74685 возбуждено заместителем руководителя Красноярского СО Западно-Сибирского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ <данные изъяты> в отношении Темержанова С.И. по <данные изъяты> УК РФ 04 октября 2008 года.
 
    Уголовное дело №74711 возбуждено заместителем руководителя Красноярского СО Западно-Сибирского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ <данные изъяты> в отношении Темержанова С.И. по <данные изъяты> УК РФ 28 ноября 2008 года.
 
    Уголовное дело №74716 возбуждено заместителем руководителя Красноярского СО Западно-Сибирского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ <данные изъяты> в отношении Темержанова С.И. по <данные изъяты> УК РФ 03 декабря 2008 года.
 
    Уголовное дело №74718 возбуждено заместителем руководителя Красноярского СО Западно-Сибирского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ <данные изъяты> в отношении Темержанова С.И. по <данные изъяты> УК РФ 04 декабря 2008 года.
 
    Все уголовные дела были соединены в одно производство.
 
    Постановлением заместителя руководителя Красноярского СО Западно-Сибирского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ <данные изъяты> от 26 мая 2009 года уголовное дело в отношении Темержанова С.И. по <данные изъяты> УК РФ переквалифицировано на <данные изъяты> УК РФ.
 
    Уголовное дело №77572 возбуждено заместителем руководителя Абаканского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ <данные изъяты> в отношении Темержанова С.И. <данные изъяты> УК РФ 08 февраля 2012 года.
 
    10.10.2011 года и.о. следователя Красноярского следственного отдела на транспорте ЗССУ на транспорте СК РФ майор юстиции <данные изъяты> вынесла постановление о прекращении в отношении Темержанова С.И. уголовных дел по <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    Постановлением заместителя руководителя Абаканского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ <данные изъяты> от 15 февраля 2012 года уголовное преследование Темержанова С.И. по <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Приговором <данные изъяты> районного суда от <данные изъяты> Темержанов С.И. осужден по <данные изъяты> УК РФ и освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая то, что в отношении истца был возбужден ряд уголовных дел, впоследствии прекращенных по реабилитирующим основаниям, и не связанных с уголовным делом, по которому он впоследствии был признан виновным, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно.
 
    При этом суд приходит к выводу, что одного лишь признания факта нарушения прав истца будет недостаточно, для компенсации перенесенных им нравственных переживаний.
 
    Вместе с тем, размер денежной компенсации, которую просит взыскать истец, явно завышен.
 
    Порядок компенсации морального вреда регулируется Гражданским кодексом РФ.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    При определении размера компенсации суд руководствуется ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом разъяснений, которые были даны положениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10.
 
    В данном конкретном случае суд учитывает, что в отношении Темержанова С.И. были возбуждены <данные изъяты> уголовных дел, по которым он признавался обвиняемым, четыре из которых впоследствии были прекращены. Срок, в течение которого расследовались дела, составлял около 4 лет. Также суд учитывает, что в отношении Темержанова С.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В то же время суд не может согласиться с рядом утверждений Темержанова С.И., на которых он основывает заявленные требования.
 
    Так согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18.01.2011г. № 47-О-О установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
 
    То есть по общему принципу состязательности гражданского судопроизводства (ст.12 ГПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которых основываются его требований (ст.56 ГПК РФ).
 
    Вопреки указанным нормам к иску не приложены доказательства того, что состояние здоровья Темержанова С.И. ухудшилось в связи с уголовным преследованием. Из представленных меддокументов следует, что Темержанов С.И. обратился к врачам <данные изъяты> (спустя 4 дня после возбуждения первого уголовного дела), с жалобами на <данные изъяты>, которым он страдает около 3-х лет. Выставлен основной диагноз: <данные изъяты>, сопутствующий – <данные изъяты> Данных за другие заболевания представленные документы не содержат, а связь имеющихся заболеваний с уголовным преследованием истцом не доказана.
 
    Также истцом не доказана связь уголовного преследования с увольнением из органов внутренних дел, поскольку из органов внутренних дел он уволен с 01 марта 2009 года (спустя более чем 4 месяца с момента возбуждения уголовного дела) на основании п. «в» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Утверждение, что его вынудили уволиться является голословным, ничем не подтверждено.
 
    Невозможность трудоустройства после увольнения из органов внутренних дел в другие организации также какими-либо доказательствами не подтверждена.
 
    Заявление истца в той части, что в газете <данные изъяты> была опубликована порочащая его статья, не подкреплено никакими доказательствами, не может учитываться судом.
 
    Факт избрания в отношении Темержанова С.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении учитывается судом при определении размера компенсации. В то же время суд принимает во внимание, что 07 октября 2008 года в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в которой Темержанов С.И. указал свой адрес: <данные изъяты>. 28 ноября 2008 года, 04 декабря 2008 года, 16 декабря 2008 года в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, где указан тот же адрес (<данные изъяты> Этот же адрес указан во всех протоколах допросов Темержанова С.И. и в обвинительном заключении, уголовное дело было направлено для рассмотрения в Усть-Енисейский районный суд, поэтому заявление Темержанова С.И. о том, что его вынуждали жить в г. Дудинке, где у него нет жилья, не соответствует действительности. Статья 102 УПК РФ не запрещает лицу, покидать постоянное или временное место жительства, а лишь указывает на необходимость получить разрешение на выезд. Поэтому суд учитывает, что Темержанов С.И. неоднократно обращался с заявлениями, содержащими просьбу разрешить ему выехать в <данные изъяты> Ни по одному из заявлений Темержанову С.И. отказано не было. Также суд учитывает, что апелляционным приговором <данные изъяты> районного суда от 25 марта 2013 года Темержанов С.И. осужден по <данные изъяты> УК РФ и освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом обстоятельства преступления, в совершении которого Темержанов С.И. был признан виновным, являются теми же, по которым в отношении Темержанова С.И. уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ было переквалифицировано на <данные изъяты> УК РФ (происшествие, произошедшее <данные изъяты>), то есть ограничение прав истца избранием в его отношении меры принуждения, а затем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безосновательным не было.
 
    Каких-либо незаконных методов ведения предварительного следствия в отношении Темержанова С.И. не установлено.
 
    Также у суда не имеется оснований для взыскания утраченного заработка, в размере <данные изъяты>, включенного истцом в сумму иска, поскольку в данном судебном заседании рассматривается лишь вопрос о компенсации морального, а не материального вреда.
 
    При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Темержанова Сатбека Исмамбековича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Темержанова Сатбека Исмамбековича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    в удовлетворении других требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Судья                 А.В. Кобец
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2014 года.