Решение от 30 июня 2014 года №2-104/2014

    Дело № 2-104/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2014 года.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кичменгский Городок 30 июня 2014 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре Квашниной Н.А.,
 
    с участием ответчика Жаравиной Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аверс» к Жаравиной Н.И. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в суд с иском к Жаравиной Н.И. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа от 18 сентября 2013 года № ответчиком у ООО «Аверс» была получена денежная сумма в размере 18 000 (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек) под процентную ставку в размере 1,5 % процента в день от суммы займа. Срок возврата займа согласно договору определен 09 октября 2013 года. Неустойка по договору составляет 3% в день. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа с процентами не возвратила, от переговоров о погашении задолженности уклоняется. Просит взыскать с Жаравиной Н.И. долг по договору займа в размере 18 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 5 670 рублей 00 копеек, неустойку по основному долгу в сумме 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей 10 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Жаравина Н.И. исковые требования признала частично. Пояснила, что фактически денег в сумме 18 000 рублей она не брала. В 2013 году, до подписания этого договора, она брала в долг деньги в сумме 4 000 рублей, но во время по договору не рассчиталась, поэтому был оформлен новый договор, который она, не читая, подписала. Просила снизить сумму неустойки по договору займа, так как 18000 рублей она не брала.
 
    В судебном заседании ответчику разъяснено право предъявления встречного иска об оспаривании договора займа по причине безденежности. Жаравина Н.И. предъявить встречный иск отказалась по причине отсутствия у неё письменных доказательств того, что она ранее взяла деньги в сумме 4000 рублей.
 
    Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа. Факт возврата заемщиком денежных средств займодавцу также должен быть подтвержден письменными доказательствами.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что 18 сентября 2013 года между ООО «Аверс» и Жаравиной Н.И. заключен договор денежного займа на сумму 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей). Из расписки от 18.09.2013 видно, что Жаравина Н.И. фактически получила 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей). Согласно п. 1 договора заём предоставлен сроком до 09 октября 2013 года. За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу ежедневно 1,5 % (одна целая пять десятых) процента от суммы займа (п. 3). Указанные условия прописаны в расписке Жаравиной Н.И.
 
    Ответчик Жаравина Н.И. оспаривала передачу ей денег в сумме 18 000 рублей, ссылаясь на то, что именно эту сумму она не брала, ею был ранее заключен договор займа, но все проценты и сумма займа ею не возвращены. Ответчик отказалась от предъявления встречного иска о признании договора займа недействительным. Согласилась с тем, что подпись в представленном договоре денежного займа и расписке принадлежит ей, что свидетельствует о том, что в момент заключения данного договора займа она была ознакомлена с условиями договора и их приняла, подписав договор денежного займа.
 
    Учитывая требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судом рассмотрены исковые требования с учетом представленных сторонами допустимых доказательств.
 
    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из данной нормы следует, что срок и порядок возврата денег надлежит согласовывать в договоре займа. Если договор не предусматривает возможности возврата долга по частям, то заемщик считается исполнившим свою обязанность только в случае передачи заимодавцу всего долга единовременно.
 
    Согласно условиям договора ответчик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1,5 % от всей суммы займа за период с 18.09.2013 по 09.10.2013, то есть за 21 день. Истец в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование займом, исходя из количества использованных дней, то есть с 18.09.2013 по 09.10.2013, им же предоставлен расчет процентов по договору займа, которые за 21 день составляют 5 670 рублей 00 копеек (18 000 : 100 * 1,5 * 21 = 5 670,00). Расчет процентов произведен верно и судом проверен.
 
    Исходя из приведенных выше доказательств, истец имеет право получить по договору займа не только сумму займа, но и проценты в размере 5 670 рублей 00 копеек.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5 договора денежного займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата долга. Заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки за период с 10 октября 2013 года по 19 мая 2014 года, размер неустойки составляет 119 880 рублей и просил об уменьшении суммы неустойки до 50 000 рублей.
 
    Ответчик в судебном заседании просил о снижении суммы неустойки.
 
    Предъявленный истцом размер неустойки, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства о возврате и сумме займа.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, компенсационную природу неустойки за просрочку уплаты долга и его размера, полагает возможным снизить общий размер неустойки за просрочку уплаты долга до 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 360 рублей 10 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 808, 810, 812 ГК РФ, ст. ст. 19-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «Аверс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жаравиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственности «Аверс» всего 40 030 рублей 10 копеек (сорок тысяч тридцать рублей 10 копеек), том числе 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек) – сумму долга, 5 670 рублей 00 копеек (пять тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 копеек) проценты по договору за период с 18.09.2013 по 09.10.2013, неустойку по договору в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины – 1 360 рублей 10 копеек (одна тысяча триста шестьдесят рублей 10 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.