Решение от 22 апреля 2014 года №2-104/2014

    №2-104/2014                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, Россия
 
    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.
 
    с участием истца Новикова Д.В.,
 
    представителя истца Лысина А.А.,
 
    представителя ответчика ООО «ЯВА Строй» Агаповой Ю.Ю.,
 
    при секретаре Корчугановой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний    суда гражданское дело по иску Никонова Д.В. к ООО «ЯВА Строй» о признании незаконными приказов, взыскании части заработной платы,
 
установил:
 
        Истец Новиков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЯВА Строй», занимает должность главного инженера обособленного подразделения «Нововоронежское», с местом работы <адрес>. (л.д.9-13,182-183).
 
        Истец Новиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЯВА Строй», с учетом уточнения требований которого просит: признать незаконными и недействующими с момента принятия приказы ООО «Ява Строй» от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. №-; также признать незаконными и недействующими с момента принятия приказы ООО «Ява Строй» от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № в части установления истцу премии в размере 10% должностного оклада. Также просит признать незаконными действия ООО «Ява Строй» выразившиеся в невыплате ему части премии в размере 20% должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ. и премии в размере 30% должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «Ява Строй» в его пользу часть премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что трудовым договором с ним, коллективным договором организации предусмотрены выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся денежных средств, в т.ч. материального поощрения в виде премий согласно Положению о премировании работников организации.
 
    Приказом ООО «Ява Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №№-л/с, изданным на основании служебной записки заместителя генерального директора по энергетическому строительству Кочубея Ю.А., он был лишен премии за декабрь месяц на 66,6% за отсутствие планового задания на декабрь месяц. Приказом ООО «Ява Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №№-, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., он повторно был лишен премии за декабрь месяц на 66,6 %, но уже за невыполнение распоряжений по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа являлась все та же служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя генерального директора по энергетическому строительству Кочубея Ю.А..
 
    Приказом ООО «Ява Строй» от ДД.ММ.ГГГГ. № №од, изданным на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя генерального директора по энергетическому строительству Кочубея Ю.А., ему была начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10% от должностного оклада. Выплачена сумма в составе заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании вышеназванных документов, в совокупности он был лишен премии за: отсутствие планового задания на декабрь ДД.ММ.ГГГГ., невыполнение распоряжений по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.; невыполнение распоряжений по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.; невыполнение распоряжений по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии же с положением о премировании основанием для расчета премии и снижения ее размера являются служебные записки с замечаниями и документы, подтверждающие наличие факта нарушения. Также в самих Протоколах указано о выполнении им распоряжений руководителя. Премия за ДД.ММ.ГГГГ. ему не была начислена и выплачена вообще. Все это нарушает его права и интересы и нарушает положения об оплате труда, о премировании, а также коллективный договор организации и трудовое законодательство РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в Положение о премировании работников ООО «Ява Строй» были внесены изменения № и № согласно которым текущее премирование осуществляется на основании представления (служебной записки) от руководителей структурных подразделений о размере выплаты премии по административно-управленческому персоналу. То есть, с учетом данных изменений, для депремирования работника не требуется каких либо подтверждений неисполнения им своих трудовых обязанностей. С названными изменениями он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ежемесячные премии представляют собой часть заработной платы в соответствии со ст.ст. 129, 135 ТК РФ, условия их выплаты являются обязательными условиями трудового договора согласно ст. 57 ТК РФ. Изменение определенных сторонами трудового договора его условий допускается либо по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), либо по инициативе работодателя, с обязательным уведомлением работника о таких изменениях не менее чем за два месяца (ст. 74 ТК РФ).
 
    Тем самым, в отношении него измененное Положение о премировании работодатель был вправе применять не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока работодатель обязан был применять Положение о премировании работников в предыдущей редакции.
 
    Расчет премии произведен исходя из должностного оклада <данные изъяты>, в размере 30% должностного оклада и с учетом частичной выплаты суммы, начисленной в виде премии за декабрь 2013г.
 
    Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда мотивированы со ссылкой на статьи 21 и 237 ТК РФ.
 
        В судебном заседании истец Новиков Д.В., его представитель Лысин А.А. уточненные требования поддержали по мотивам исковых заявлений.
 
        Представитель ответчика Агапова Ю.Ю., а ранее в судебном заседании представитель ответчика Петрушина О.С. с требованиями не согласились, указали, что выплата премии является правом работодателя, ее размер определяется в соответствии с положением о премировании. В отношении работы в ДД.ММ.ГГГГ. у Новикова Д.В. были некоторые недочеты, в связи с чем размер премии был снижен. За ДД.ММ.ГГГГ. оснований выплачивать премию Новикову Д.В. не имелось вовсе.
 
        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
        В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
        Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 
    Согласно Трудового договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом его изменения от ДД.ММ.ГГГГ., истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц (л.д.9-13).
 
    Согласно Положению об оплате труда работников ООО «ЯВА Строй», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работников Организации включает в себя: ежемесячный оклад по должности или профессии, тарифный оклад по профессии, надбавки к окладу, устанавливаемые в зависимости от характера, условий и качества выполняемой работы, доплаты к окладу в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и настоящим положением, материальное поощрение в виде премий согласно Положению о премировании работников организации (п.1.5). Согласно п.7.1 Положения, премия – вид материального поощрения за выполнение трудовых обязанностей при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования согласно Положению о премировании работников организации. Согласно п.7.1.1 текущее (ежемесячное) премирование работников осуществляется для административно- управленческого персонала в случае надлежащего выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжением непосредственного руководителя. Размер текущего премирования составляет до 30% должностного оклада административно-управленческому персоналу (п.7.3) (л.д.127-153).
 
    Согласно Положения о премировании работников ООО «ЯВА Строй», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ., им закреплены аналогичные нормы. Кроме того, согласно п.4.2 Положения текущее премирование работников административно-управленческого персонала обособленных подразделений, выплата премий за высокие достижения в труде, активное участие и большой вклад в реализацию проектов, качественное и оперативное выполнение особо важных и срочных заданий, разовых поручений руководства, выплата премий за ввод в действие объектов строительства в установленный срок с надлежащим качеством их исполнения, а также выплата премий в связи с профессиональными праздниками осуществляется в пределах утвержденного фонда оплаты труда на месяц по обособленным подразделениям. Согласно раздела 5 Положения, текущее премирование производится на основании приказа генерального директора (п.5.1). Для расчета размера текущего премирования ежемесячно до 02 числа месяца следующего за отчетным в планово-экономическое управление передаются документы:, в т.ч. служебные записки с замечаниями, имеющими место для административно-управленческого персонала обособленных подразделений, сводная таблица выполнения текущего плана работы и решений рабочих совещаний (п.5.2). Лишение премий полностью или частично осуществляется в следующих случаях: в случае невыполнения должностных обязанностей и распоряжений генерального директора и непосредственного руководителя; при увольнении работника по административной или уголовной ответственности; нарушение правил внутреннего трудового распорядка; при совершении аварии по вине водителя автомобиля; за разглашение конфиденциальной информации, при хищении товарно-материальных ценностей; при использовании имущества организации в корыстных целях (п.5.9) (л.д.154-164).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Новиков Д.В. работал в спорный период в должности главного инженера обособленного подразделения «Нововоронежское» ООО «ЯВА Строй», должность в рамках Положений по оплате труда и о премировании относится к категории административно-управленческий персонал.
 
    Согласно Приказа генерального директора ООО «Ява Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ «О депремировании работника» Новиков Д.В. за отсутствие планового задания на декабрь месяц, согласно п.5.9 Положения о премировании был лишен премии за декабрь месяц на 66,6%, постановлено выплатить премию 10% от должностного оклада. Как основание приказа указана служебная записка заместителя генерального директора по энергетическому строительству Кочубея Ю.А. (л.д.20).
 
    Согласно Приказа генерального директора ООО «Ява Строй» №- от ДД.ММ.ГГГГ. «О депремировании работника» Новиков Д.В. за невыполнение распоряжений по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.5.9 «Положения о премировании работников» был лишен премии за декабрь месяц на 66,6%. Как основание приказа указана служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя генерального директора по энергетическому строительству Кочубея Ю.А. (л.д.21,214).
 
    Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О поощрении работников» Новикову Д.В. была установлена премия за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10% от должностного оклада. Как основание для приказа указана служебная записка заместителя генерального директора по энергетическому строительству Кочубея Ю.А. (л.д.218-220).
 
    Приказом ООО «Ява Строй» от ДД.ММ.ГГГГ. № №-од «О поощрении работников», изданным на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя генерального директора по энергетическому строительству Кочубея Ю.А., Новикову Д.В. была установлена премия за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10% от должностного оклада (л.д.22,217).
 
    Суду ответчиком не представлены данные об ознакомлении истца с приказами от ДД.ММ.ГГГГ. На представленных истцом светокопиях этих приказов отсутствуют записи об ознакомлении с ними Новикова Д.В. Истцом же Новиковым Д.В. представлены незаверенные надлежащим образом светокопии приказов от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении которых истец пояснил, что с таковыми знакомился, о чем на экземплярах приказов проставлены его отметки и указаны его возражения (л.д.20,214). Т.е. фактически у ответчика имелось несколько экземпляров оспариваемых приказов. И учитывая изложенное выше, и что по своему содержанию представленные суду сторонами копии текстов приказов являются идентичными, суд считает возможным принять как письменные доказательства и документы – светокопии приказов, представленные истцом.
 
    В различных документах, представленных ответчиком, номер оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. является различным – «№», тогда так по тексту эти приказы являются идентичными, в связи с чем суд считает технической опиской разницу в номере. С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что Новиков Д.В. был ознакомлен именно с приказом, имеющим номе «№-», суд считает, что приказ имеет именно этот номер.
 
    Согласно представленного ответчиком приказа генерального директора ООО «ЯВА Строй» от ДД.ММ.ГГГГ. №№с «Об отмене действия приказа» было постановлено Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу и при начислении премии Новикову Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ. руководствоваться приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По своей же правовой природе отмена приказа и признание его утратившим силу имеют разное значение. Также суду не представлены данные об ознакомлении Новикова Д.В. с указанным приказом.
 
    Суду представлена копия Журнала регистрации приказов по основной деятельности ООО «ЯВА Строй», из содержания которого явно просматривается принцип присвоения номеров издаваемым приказам - первая цифра номера соответствует порядковому номеру записи в этом журнале, и только в отношении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. этот принцип нарушается. Кроме того, все указанные в этом журнале приказы (67 порядковых номеров), кроме приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в номере приказа содержат буквенную аббревиатуру «л/с».
 
    Учитывая изложенное выше в совокупности с обстоятельствами, что с приказом №- Новиков Д.В. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.214), суд оценивает критически представленные стороной ответчика данные, что приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. отменен и отменен именно ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем рассматривает по существу требования истца о его оспаривании.
 
    Согласно расчетным листкам, за ДД.ММ.ГГГГ. Новикову Д.В. начислена и выплачена премия в размере <данные изъяты>. (л.д.24-25).
 
    Согласно служебной записки заместителя генерального директора Ю.А.Кочубея № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы он просит выплатить премию за декабрь месяц ДД.ММ.ГГГГ. «Новикову Д.В. 10% (отсутствие плана работы на декабрь)» (л.д.23).
 
    В соответствии с пунктом 6.1.9. Коллективного договора ООО «ЯВА Строй» на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного генеральным директором ООО «ЯВА Строй» ДД.ММ.ГГГГ., в целях усиления материальной заинтересованности в результатах своего труда работникам выплачиваются ежемесячные премии. Размер ежемесячного премирования работникам организации определяется согласно Положению о премировании работников.
 
    Исходя из анализа действующих в спорный период в организации ответчика локальных нормативных актов, содержаний Коллективного Договора, исходя из буквального толкования п.5.9 Положения о премировании (лишить (премии) можно только того, что реально есть у работника, что ему причитается, что является его имуществом), исходя из оформления и содержания Приказов о поощрении работников, которые по стилю изложения представляют собой указание списочного состава обособленного подразделения и графу для указания размера премии, и не содержат указания на материальные основания для выплаты премии и ее размера, предусмотренные п.1.5 Положения о премировании (л.д.218,220), исходя из обстоятельства, что средства на выплату премии входят в фонд оплаты труда организации, причем эти средства рассчитаны по максимальному размеру (для административно-управленческого персонала – 30% должностного оклада), суд считает, что фактически премия являлась неотъемлемой составной частью ежемесячной заработной платы истца и ее размер составлял 30% должностного оклада.
 
    И в связи с чем снижение или лишение соответствующей премии являлось для сотрудников обособленного подразделения ООО «ЯВА Строй» фактической мерой дисциплинарного воздействия и не могло применяться произвольно и безосновательно. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Новиков Д.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности.
 
    В соответствии с п.п. 5.2, 5.10 Положения о премировании, основанием для расчета премии и снижения ее размера являются служебные записки с замечаниями и документы подтверждающие наличие факта нарушения. В оспариваемых приказах от ДД.ММ.ГГГГ. как основание депремирования указана только лишь служебная записка заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №. Т.е. снижение премии могло иметь место только в связи с недочетами в работе истца, указанными в данной служебной записке.
 
    Изданные же ответчиком приказы содержат различные по содержанию мотивы к такому снижению – тогда как в основание обоих приказов положена докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя генерального директора Кочубея Ю.А.
 
    Согласно же этой докладной записки как недочет в работе Новикова Д.В. указано только об отсутствии плана работы на декабрь (л.д.23). Доказательств же такому недочету суду не представлено. Указанная докладная записка Кочубея Ю.А. не содержит ссылки на невыполнение Новиковым Д.В. распоряжений по Протоколам от 20,24,27 ДД.ММ.ГГГГ. и не содержит изложение этих распоряжений. Как основание для издания приказа №- от ДД.ММ.ГГГГ. эти протоколы не указаны.
 
    Таким образом, в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлены доказательства, обосновывающие в соответствии с п.5.9 Положения о премировании снижение истцу размера премии с 30% до 10% должностного оклада. А Приказ же за № от ДД.ММ.ГГГГ. принят с нарушением порядка принятия - издан при наличии иного приказа о депремировании, а также издан без наличия документов-оснований такого приказа, а также имеется несоответствие изложенных текстом оснований приказа содержанию указанного в приказе документа-основания. В связи с чем указанные приказы о «депремировании» Новикова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными и недействующими.
 
    Оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ. фактически являются производными от указанных выше приказов от ДД.ММ.ГГГГ а учитывая, что приказы «О депремировании работника» признаются судом незаконными и недействующими, вынесение отдельного решения в части приказов от ДД.ММ.ГГГГ. не требуется, а суд признает незаконными действия ООО «ЯВА Строй», выразившиеся в невыплате Новикову Д.В. части премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% должностного оклада, что влечет за собой доначисление суммы премии за ДД.ММ.ГГГГ. до размера, составляющего 30% должностного оклада- до <данные изъяты>
 
    Как указано судом выше, ежемесячная премия являлась неотъемлемой составной частью ежемесячной заработной платы истца и ее размер составлял 30% должностного оклада. 20.01.2014г. в Положение о премировании работников ООО «Ява Строй» были внесены изменения № и № согласно которым из положения были исключены нормы о лишении премии и определено, что текущее премирование осуществляется на основании представления (служебной записки) от руководителей структурных подразделений о размере выплаты премии по административно-управленческому персоналу. То есть фактически была изменена система премирования организации в сторону ухудшения положения работников, когда выплата ежемесячной премии перестала носить обязательный характер и являться неотъемлемой частью заработной платы. Порядок начисления и выплаты премии, исходя из положений ст.ст.129, 135 ТК РФ являются существенными условиями трудового договора согласно ст.57 ТК РФ. Изменение определенных сторонами трудового договора его условий допускается либо по соглашению сторон в соответствии со ст.72 ТК РФ, либо по инициативе работодателя, с обязательным уведомлением работника о таких изменениях не менее чем за два месяца в соответствии со ст.74 ТК РФ. Учитывая, что с изменениями системы оплаты труда в виде премиального поощрения истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., в отношении него измененное Положение о премировании работодатель не вправе был применять при оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ. истцу премия не начислялась и не выплачивалась, что в ДД.ММ.ГГГГ года Новиков Д.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, что в отношении него не подавалась служебная записка о нарушениях в работе и необходимости снижения или полного лишения в связи с этим премии (в соответствии с разделом 5 Положения о премировании). Исходя их изложенного, размер премии истца за ДД.ММ.ГГГГ. должен был составить <данные изъяты> И суд признает незаконными действия ООО «ЯВА Строй», выразившиеся в невыплате Новикову Д.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 % должностного оклада.
 
    Обеими сторонами признано, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Новиков Д.В. отработал в полном объеме рабочее время, что у него не было отпусков без сохранения заработной платы, ученических отпусков, а также не было периодов временной нетрудоспособности.
 
    На основании изложенного, суд признает незаконными и недействующими с момента принятия приказы ООО «ЯВА Строй» «О депремировании работника» ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. № в части лишения Новикова Д.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ на 66,6%. А также признает незаконными действия ООО «ЯВА Строй», выразившиеся в невыплате Новикову Д.В. части премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% должностного оклада и невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 % должностного оклада. И взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> – часть премии за ДД.ММ.ГГГГ., составляющую 20% должностного оклада (<данные изъяты> – исходя их объема заявленных истцом требований), а также <данные изъяты> – премию за ДД.ММ.ГГГГ составляющую 30% должностного оклада.
 
    Суд принимает решение о взыскании указанных сумм без исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, учитывая, что такая обязанность возложена Налоговым кодексом РФ на работодателя, выплачивающего доходы в пользу физических лиц, для расчета налога необходимы сведения о совокупном доходе лица с начала календарного года, а также сведения о наличии у физического лица льгот по уплате налога, сведений о предоставляемых лицу налоговых вычетов и т.п.
 
    Учитывая изложенное, ответчику как работодателю, являющемуся налоговым агентом, надлежит исчислить из взыскиваемой в пользу Новикова Д.В. по настоящему судебному решению суммы оплаты налог на доходы физических лиц в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации - положениями главы 23 НК РФ.
 
    Возражения стороны ответчика, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, суд считает несостоятельными, учитывая все изложенные выше основания и считает, что косвенно и сам ответчик признавал то, что ранее действовавшими редакциями локальных нормативных актов премия и ее размер (для административно-управленческого персонала -30% должностного оклада) являлся обязательной составной частью ежемесячной заработной платы, изменив в ДД.ММ.ГГГГ. Положение о премировании, исключив из текста нормы о лишении премии.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В результате неправомерных решений и действий работодателя, по мнению суда, Новикову Д.В. был причинен моральный вред, который истец оценил в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.151 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>, соглашаясь с требованиями истца.
 
        В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        В связи с тем, что требования истца содержат требования неимущественного характера и требование имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из расчета по удовлетворенным имущественным требованиям истца, а также по требованиям неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, – компенсации морального вреда, всего в сумме <данные изъяты>
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Признать незаконными и недействующими с момента принятия приказы ООО «ЯВА Строй» «О депремировании работника» ДД.ММ.ГГГГ. №с, ДД.ММ.ГГГГ. № в части лишения Никонова Д.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ на 66,6%.
 
    Признать незаконными действия ООО «ЯВА Строй», выразившиеся в невыплате Никонову Д.В. части премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% должностного оклада и невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 % должностного оклада.
 
    Взыскать с ООО «ЯВА Строй» в пользу Никонова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ – часть премии за декабрь ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> премию за ДД.ММ.ГГГГ года, а также <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части требований Никонова Д.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «ЯВА Строй» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.В.Аксенова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2014 года