Решение от 06 июня 2014 года №2-104/2014

Дело № 2-104/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Щучанский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
 
    при секретаре Худяковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области
 
    6 июня 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «МУЗА» к Чернецову А.Г., Чернецовой Н.Н., Нагибину И.В., Зеленченковой И.В. о возмещении убытков,
 
установил:
 
    Представитель ОАО «Агропромышленное объединение «МУЗА» обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Чернецову А.Г., Чернецовой Н.Н., Нагибину И.В., Зеленченковой И.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие уничтожения посевов озимой ржи. В обоснование иска указывает, что Дата, Дата и Дата, Дата, Дата, Дата на полях, находящихся в обработке у ОАО «АПО «МУЗА» по договорам аренды, в районе <адрес>, домашним скотом были произведены потравы посевов озимой ржи. Потравы произошли на полях с кадастровыми №, № из земель массива «А», общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. По данному факту в МО МВД РФ «<данные изъяты>» было подано заявление, по результатам проверки установлены факты принадлежности домашнего скота – крупного рогатого скота, лошадей, овец и возбуждены дела об административных правонарушений по ч. 2 ст. 15 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». Хозяевами животных оказались Чернецов А.Г. и Чернецова Н.Н., Зеленченкова И.В. и Нагибин И.В., не отрицавшие, принадлежность животных, а также тот факт, что данные животные паслись на полях, обрабатываемых ОАО «АПО «МУЗА». По факту данных происшествий административной комиссией проводилась экспертиза на месте происшествия, и составлен Акт об определении степени повреждения посевов озимой ржи. В результате рассмотрения дел на административной комиссии <адрес> в отношении ответчиков были вынесены Постановления об административных правонарушениях о привлечении их к административной ответственности. Свою вину ответчики признали и были подвергнуты административному наказанию в виде штрафов. Размер убытков, нанесенных предприятию, представляет собой стоимость конечной продукции, рассчитанной, исходя из величины средней урожайности и средней стоимости зерна в <адрес>. Согласно произведенных расчетов, размер убытка, причиненного ОАО «АПО «МУЗА» по происшествиям, имевшим место Дата, Дата, Дата на поле с кадастровым № составил <данные изъяты>, а на поле с кадастровым № составил <данные изъяты>; размер убытка, причиненного ОАО «АПО «МУЗА» по происшествиям, имевшим место Дата, Дата, Дата на поле с кадастровым № составил <данные изъяты>, на поле с кадастровым № составил <данные изъяты>. Общий размер убытка, нанесенного ОАО «АПО «МУЗА» составил <данные изъяты>. Просил взыскать данную сумму убытков с ответчиков.
 
    В дальнейшем представитель истца увеличил заявленные исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела выявился факт потравы посевов на участке, площадью <данные изъяты>, расположенного на массиве «А», кадастровый № (<данные изъяты> часть массива), то размер убытка составил <данные изъяты>. Просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать с Чернецова А.Г., Чернецовой Н.Н., Нагибина И.В., Зеленченкова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в равных долях, в качестве возмещения убытков, причиненных ОАО «АПО «МУЗА», вследствие уничтожения посевов озимой ржи, а также просил взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Агропромышленное объединение «МУЗА» по доверенности Пометун И.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Расчет убытков, причиненных их предприятию, вследствие уничтожения посевов озимой ржи, представил в письменном виде, на который также при рассмотрении дела ссылался. Полагал, что вина ответчиков в причинении убытков подтверждается административными материалами, актом о потраве посевов, где имеются данные о площади поврежденного участка земель, о степени уничтожения посевов. Также считал, что данными доказательствами подтверждается и причинная связь между убытками, наступившими в результате потравы посевов и неправомерными действиями ответчиков. Кроме того, дополнил, что в Дата уже имел место факт потравы их посевов животными ответчиков Чернецовых, за что они привлекались к административной ответственности.
 
    Ответчик Чернецов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик Чернецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в предыдущих судебных заседаниях с иском не соглашалась, просила в удовлетворении иска отказать по причине отсутствия доказательств, что именно животные их семьи причинили убытки.
 
    Представитель ответчиков Чернецовых в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом не доказан факт гибели культур от действий ответчиков, не представлено доказательств, подтверждающих произрастание культур на земельном участке истца. Кроме того, акт потравы посевов озимой пшеницы на поле составлялся в отсутствии ответчиков Чернецовых. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчики Нагибин И.В. и Зеленчикова И.В. в судебное заседание не явились, извещались по известному суду месту проживания, однако, в почтовых извещениях, возвращенных в адрес суда, имелась отметка «отказ адресатов от получения», о причинах неявки суду не сообщали.
 
    Представитель третьего лица Управления Агропромышленной политики администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в прошлых судебных заседаниях оставлял разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.
 
    В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в аренде у истца ОАО «Агропромышленное объединение «МУЗА» находятся земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего ТОО (колхоза) «Б», на массиве «А», южная часть массива, что усматривается из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от Дата, кадастрового паспорта земельного участка; и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, на массиве «А», что усматривается из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от Дата, кадастрового паспорта земельного участка.
 
    На указанных полях производился посев озимой ржи.
 
    Основывая заявленные требования, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что факт потравы посевов озимой ржи установлен и подтвержден актами о произведенной потраве и административными материалами о привлечении к административной ответственности ответчиков.
 
    В ходе рассмотрения дела были исследованы оригиналы административных материалов в отношении ответчиков, из которых следует, что Дата в дневное время гражданка Зеленчикова И.В. допустила бесконтрольный выпас <данные изъяты> лошадей, <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, <данные изъяты> овец, принадлежащих ей, в границах населенного пункта, в неустановленных для этого местах, в <адрес>, которые вместе с другими животными жителей села, зашли на поле с озимой рожью, принадлежащее ОАО «Муза» и совершили потраву посевов ржи. Постановлением № от Дата об административном правонарушении в отношении Зеленчиковой И.В. по ч. 2 ст. 15 Закона Курганской области № 25 от 20.11.1995, ей назначен административный штраф в сумме <данные изъяты>. В своих пояснениях Зеленчикова И.В. указала на то, что она в личном подсобном хозяйстве содержит <данные изъяты> лошадей, <данные изъяты> голов крупного рогатого скота и <данные изъяты> овец, которые в табуне не пасутся, гуляют по улицам села без присмотра вместе с другими животными жителей села. Табуна у них в деревне нет.
 
    В этот же день Дата в 13 часов 50 минут гражданин Чернецов А.Н. допустил бесконтрольный выпас 10 лошадей, принадлежащих ему на праве собственности в местах, неустановленных для этих целей в границах населенного пункта <адрес>, которые вместе с другими животными жителей села зашли на поле озимой ржи, принадлежащее ОАО «Муза» и совершили потраву озимой ржи. Ему также постановлением № от Дата назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. В своих пояснениях указал, что в хозяйстве имеет <данные изъяты> голов лошадей, которые пасутся у него за деревней. За ним присматривает его сын, он их пасет. Дата он не уследил за ними и лошади зашли на поле озимой ржи ОАО «Муза» и совершили потраву посевов.
 
    Также из представленных административных материалов усматривается, что Дата в <данные изъяты> время гражданка Чернецова Н.Н. допустила бесконтрольный выпас <данные изъяты> голов КРС, <данные изъяты> лошадей, принадлежащих ей, в местах неустановленных для этих целей, которые совершили потраву посевов пшеницы. В своих объяснениях она показала, что в деревне нет общего табуна, у них в хозяйстве имеется <данные изъяты> лошадей и <данные изъяты> голов КРС, которые пасутся за деревней на поляне. Дата они как обычно выпустили скот за деревню на поляну, присматривали за ними, но не уследили и скот вместе с другими животными жителей деревни зашел на поле озимой ржи ОАО «Муза». Когда она увидела, что скот находится на поле, то начала их выгонять с поля, в это время ее сфотографировали работники ОАО «Муза». Постановлением № от Дата она также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Дата в дневное время гражданин Нагибин И.В. допустил бесконтрольный выпас <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, <данные изъяты> лошадей, <данные изъяты> овец, принадлежащих ему в местах неустановленных для этих целей, в границах населенного пункта в <адрес>, которые с другими животными, принадлежащими жителям указанного деревни, зашли на поле озимой пшеницы, расположенное недалеко от <адрес>, принадлежащее ОАО «Муза» и совершили потраву посевов пшеницы. Постановлением № от Дата он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. В объяснениях Нагибина И.В. указано, что у него в личном подсобном хозяйстве имеется <данные изъяты> лошади, <данные изъяты> голов КРС, <данные изъяты> овец, которые у него пасутся не в табуне, а за деревней на поляне. Он за ними присматривает, однако Дата он как обычно выгнать их пастись на поляну и не досмотрел, скот оказался на поле озимой пшеницы, принадлежащее ОАО «Муза».
 
    В указанных административных материалах имеются также фото таблицы и акты о потраве озимой пшеницы от Дата, Дата, Дата, Дата и Дата, исследованные судом при рассмотрении дела.
 
    Как пояснял представитель истца суду, данными актами подтверждается площадь произведенной потравы озимой пшеницы животными, принадлежащими ответчикам, степень повреждения посевов на потравленном участке от общей площади участка, а постановлениями об административном правонарушении подтверждается причинная связь между убытками, наступившими в результате потравы посевов, и неправомерными действиями ответчиков, что является, по его мнению, основанием для удовлетворения иска в полном объеме.
 
    Из указанных актов потравы озимой пшеницы следует, что они составлены членами комиссии - начальником ОБ ОАО «Муза» в <адрес> ФИО1, ученым агрономом ОАО «АПО «Муза» в отсутствии ответчиков, а также Дата и Дата акты составлялись начальником ОБ ОАО «Муза» в <адрес> ФИО1, ученым агрономом ОАО «АПО «Муза», ведущим специалистом Агропромышленной политики администрации <адрес> ФИО2, и.о. главы <данные изъяты> сельсовета, также в отсутствии ответчиков.
 
    Вышеназванные акты потравы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ОАО «Муза» домашними животными ответчиков, поскольку как пояснили в судебном заседании ФИО1, представляющий интересы истца по доверенности, и ФИО2, представляющий интересы третьего лица Управления агропромышленной политики, выезжавшие и присутствующие на спорных участках земли при обследовании земельного участка и составлении акта, в результате некоторых выездов были обнаружены животные, а иногда следы вытоптанных посевов, в связи с чем, и были составлены акты потравы посевов озимой пшеницы.
 
    В самих актах указано, что в результате обследований спорных полей, обнаружены результаты потравы посевов сельскохозяйственными (домашними) животными, что зафиксировано фото и видеосъемкой. Однако из имеющихся в административных материалах фото определить с достоверностью период фиксации потравы озимой пшеницы животными, принадлежность данных животных ответчикам по делу и площадь потравы животными, принадлежащими ответчикам, не представляется возможным.
 
    Из представленных истцом расчетов и справок о средней урожайности и стоимости озимой пшеницы сумма причиненного ОАО «Муза» ущерба составила <данные изъяты>.
 
    В своем расчете истец указывает площадь поврежденных посевов озимой ржи с различных полей, среднюю урожайность в зачетном весе на основании справки об урожайности зерновых от Дата, среднюю цену реализации ржи в рублях за центнер ( на основании оборотно - сальдовой ведомости по счету 90.01.1, договора купли - продажи ржи), степень повреждения посевов в процентах, указанную в актах, соотношение которой определялось приблизительно, как пояснял представитель третьего лица специалист агропромышленной политики администрации <адрес> ФИО2. Кроме того, истцом рассчитан размер убытков, приходящегося на 1 Га в рублях, из чего определены убытки со всей площади поврежденных посевов.
 
    Вместе с тем, представленные истцом расчет и справки не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данные о действительном реальном ущербе истцом ОАО «Муза», сведения о неполученной прибыли в связи с потерей урожая после потравы, произошедшей в Дата, а также данные о затраченных средствах на посев озимой пшеницы на полях, данные о полученном или неполученном урожае на указанных земельных участках в настоящем судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлен суду не был.
 
    Доказательств причинно-следственной связи между нахождением крупного рогатого скота, принадлежащего ответчикам, на земельных участках истца и причиненным ущербом, размер которого истец доказать не смог, также представлено суду не было. Факт нахождения домашних животных ответчиков на полях ОАО «Муза» не свидетельствует о том, что именно по вине ответчиков истцу был причинен какой-либо ущерб.
 
    Определить сумму неполученных доходов и урожая с указанных истцом полей в текущем году после потравы посевов крупным рогатым скотом, имевшем место в прошлом году, не возможно, поскольку на момент рассмотрения данного дела является преждевременным.
 
    Также при определении реального ущерба учитываются и общеизвестные факты, такие как погодные условия, урожайность посевов озимой пшеницы.
 
    Доводы представителя истца о том, что в Дата имели место факты потравы озимой пшеницы на землях, находящихся в пользовании ОАО «Муза», при проведении проверки было установлено, что также животные ответчиков находились на полях, суд не может принять во внимание как доказательства, свидетельствующие о причиненном ущербе в Дата, кроме того, требований о взыскании ущерба от потравы посевов в Дата истец при рассмотрении данного дела не заявлял, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные им в основу данного иска, в связи с чем в его удовлетворении необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Муза» к Чернецову А.Г., Чернецовой Н.Н., Нагибину И.В., Зеленченковой И.В. о возмещении убытков, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
 
        Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2014 года.
 
    Судья    подпись Е.А. Макарова
 
    Копия верна. –
 
    Судья            Е.А.Макарова