Решение от 19 февраля 2014 года №2-104/2014

2-104/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года город Свободный
 
    Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к МОСП по -- и -- УФССП России по --, А службы судебных приставов по -- и В об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Б обратился в суд с исковым заявлением к МОСП по -- и -- УФССП России по --, А службы судебных приставов по -- и В об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества в виде: - трактора марки Т-40 1984 года выпуска, двигатель Д---, указанный в акте изъятия арестованного имущества от -- как лом черного и цветного металла в виде комплектующих трактора № -- г.в., в нерабочем состоянии).
 
    Указанные требования мотивирует тем, что решением мирового судьи по Свободненскому районному судебному участку с его сына В взыскан ущерб, в обшей сумме 403482, 95 рублей.
 
    -- судебным приставом МОСП по -- и -- УФССП России по -- Д было арестовано и изъято имущество, в том числе и принадлежащий ему (истцу) трактор марки Т-40 1984 года выпуска. В акте изъятия арестованного имущества от -- данный трактор указан как «лом черного и цветного металла в виде комплектующих трактора № 203072, 1984 года выпуска, в нерабочем состоянии».
 
    Данным трактором он (Б) владеет с 1994 года и приобретал его на собственные средства. В последнее время он намеревался отремонтировать данный трактор и эксплуатировать его по назначению, для чего попросил своего сына В произвести его ремонт.
 
    Во время изъятия данного трактора судебным приставом - исполнителем его сын (В) пояснял, что трактор принадлежит ему (Г), а сын (В) занимается его ремонтом, по его просьбе. Онтакже присутствовал при изъятии данного трактора и показывал приставу-исполнителю имеющиеся у него документы, однако он отказался его слушать и даже не стал с ним разговаривать, пояснив, что если это его (истца) трактор, то он должен стоять в его дворе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 119 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. -- ФЗ (ред. От 23.07.2013) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 того же закона мерами принудительного исполнения является, в том числе и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    Таким образом, судебный пристав – исполнитель, не убедившись в принадлежности трактора марки Т-40 1984 года выпуска должнику В наложил арест и изъял его личное имущество, хотя должником по исполнительному производству от -- -- он не является. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.
 
    Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от -- № 118- ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Статьей 12 указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.
 
    Таким образом, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по возврату незаконно изъятого имущества. Однако какие-либо действия по возврату ему (Б) незаконно изъятого имущества судебным приставом-исполнителем не производились, хотя он неоднократно обращался к нему устно с данным вопросом.
 
    Тем самым он (Б) лишен права пользоваться и распоряжаться имуществом, изъятым у него судебным приставом-исполнителем, а именно трактором марки Т-40, 1984 года выпуска, дв. Д-144 № 2313458.
 
    В связи, с чем просит освободить от ареста и исключить из описи имущества В, произведенной судебным приставом-исполнителем МОСП по -- и -- УФССП России по -- Д следующее имущество: - трактор марки Т-40 1984 года выпуска, двигатель Д-144 -- (указанный в акте изъятия арестованного имущества от -- как лом черного и цветного металла в виде комплектующих трактора № 203072, 1984 года выпуска, в нерабочем состоянии) и обязать МОСП по -- и -- УФССП России по -- вернуть ему (истцу) вышеуказанное имущество.
 
    Истец Б в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, в дополнении пояснил, что он не присутствовал при аресте вышеуказанного имущества. Также на основании техпаспорта А -- от -- арестованный судебным приставом трактор принадлежал ему.
 
    -- определением суда по данному делу в качестве соответчика был привлечен В, который суду пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и считает, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и -- об аресте имущества принадлежащее Б, в виде трактора марки Т-40 1984 года выпуска, двигатель Д-144 № 2313458, незаконными.
 
    А МОСП по городу Свободному и Свободненскому району судебный пристав исполнитель Д исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю. Заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, то есть в данном случае ответчиком по делу является должник.
 
    В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ -- от -- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. При этом, судебный пристав-исполнитель УФССП России по --, привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком в данном споре будет являться должник В, ГУ Амурской области «Свободненское лесничество».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, считаем необходимым заменить ненадлежащего ответчика.
 
    В МОСП по -- и -- на исполнении находится исполнительное производство -- от -- г, о взыскании с В, -- года рождения в пользу ГУ -- «Свободненское лесничество», ущерба от преступления в размере 403482 рубля 95 копеек, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа -- выданного -- Свободненским районным судебным участком.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
 
    -- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.
 
    На основании ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, наложить арест на имущество должника, при этом вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Статьей 64 ФЗ « Об исполнительном производстве», предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств.
 
    Выбор определенной меры принудительного исполнения осуществляет судебный пристав-исполнитель в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    Из системного толкования законодательства об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимается совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.
 
    На основании вышеизложенного им судебным приставом-исполнителем МОСП по -- и -- Д по результатам проверки имущественного положения должника, -- составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в котором имеется отметка об отсутствии замечаний и заявлений о ходе составления описи имущества, акт сторонами исполнительного производства не обжалован.
 
    Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на имущества соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться в данном процессе. В связи, с чем просит отказать в заявленных требованиях.
 
    А службы судебных приставов России по --, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав мнение истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и нормы права, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по -- и -- Е от -- на основании исполнительного листа -- от -- о взыскании с БВ. материального ущерба в сумме 424356 рублей 40 копеек в пользу ГКУ -- Свободненское лесничество» возбуждено исполнительное производство № --
 
    Согласно акта о наложении ареста от --, произведен арест и опись имущества по адресу: -- в присутствии В на трактор марки Т-40 1984 года выпуска, двигатель Д-144 -- (указанный в акте изъятия арестованного имущества от -- как лом черного и цветного металла в виде комплектующих трактора № 203072, 1984 года выпуска, в нерабочем состоянии).
 
    Согласно технического паспорта серии А -- выданного --, Б, является собственником трактора марки Т-40 1984 года выпуска, двигатель Д-144 № 2313458, года выпуска 1984 года выпуска.
 
    Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № -- Б находился на стационарном лечении в -- клинической больнице с -- по --.
 
    Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № --, Б находился на стационарном лечении в -- клинической больнице с -- по --.
 
    В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В соответствии с п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещественных прав», споры об обжаловании имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства не зависимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнении исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. При этом судебный пристав-исполнитель МОСП по -- и --, УФССП по --, привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца к В об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, поскольку арест наложен на личное имущество истца, тогда как должником по исполнительному производству истец не является. В части требований МОСП по -- и -- УФССП России по --, А службы судебных приставов России по -- отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    Исковое заявление Б к МОСП по -- и -- УФССП России по --, А службы судебных приставов России по -- и В об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, удовлетворить частично.
 
    Освободить от ареста путем исключения из акта о наложении ареста от -- имущество, принадлежащее Б, трактора марки Т-40 1984 года выпуска, двигатель Д-144 -- (указанный в акте изъятия арестованного имущества от -- как лом черного и цветного металла в виде комплектующих трактора № 203072, 1984 г.в., в нерабочем состоянии).
 
    В части требований МОСП по -- и -- УФССП России по --, А службы судебных приставов России по -- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
 
 
    Судья Свободненского
 
    городского суда О.С.Соколинская