Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-104/2014
Дело № 2-104/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года с. Гальбштадт
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,
при секретаре Остапенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалева А.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев А.А. обратился в суд с заявлением (ошибочно поименованном как исковое заявление), в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, мотивируя требования тем, что оспариваемые постановления ему не вручены и об их существовании ему стало известно по факту проверки Барнаульской прокуратуры.
Должник в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется расписка, отбывает наказание в <адрес>, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Старший судебный пристав Отдела судебных приставов <адрес> в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что должником срок обращения в суд с заявлением пропущен, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем.
Представитель УФССП по<адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, полученной ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая нормы ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сроки рассмотрения дел данной категории, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, сводное исполнительное производство №, исполнительное производство №, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Должник обжалует действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении ошибочно указана дата вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов представленных исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем никакие постановления не выносились.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славгородским городским судом о взыскании гонорара в размере ... рублей в отношении должника Ковалева А.А., возбуждено исполнительное производство №, объединенное в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.
Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Ковалеву А.А. почтой по адресу: <адрес>.
Допустимых доказательств тому, что должником Ковалевым А.А. получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
В соответствие с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника Ковалева А.А. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет ... рублей ... копеек в связи с неисполнением должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа о взыскании гонорара.
Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановлено направить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику Ковалеву А.А. по <адрес> в <адрес>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.А, отбывает наказание в ФГУ ИК-10 ГУФСИН России по<адрес> в <адрес>.
Из акта о невозможности взыскания с должника Ковалева А.А. гонорара в размере 990 рублей следует, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ установил, что должник Ковалев А.А. в <адрес> не проживает в связи с отбыванием наказания в <адрес>.
Как пояснил старший судебный пристав в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес должника в <адрес>, однако конверты вернулись в адрес Отдела судебных приставов-исполнителей за истечением срока хранения.
Вместе с тем, в материалах сводного исполнительного производства № отсутствуют сопроводительные письма и иные допустимые доказательства, из которых бы следовало, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлялось должнику Ковалеву А.А. по указанному в исполнительном листе адресу в <адрес> либо по месту отбывания должником наказания.
Не представлены и в судебное заседание доказательства, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника Ковалева А.А. и получено им лично.
В соответствие со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно сообщению Барнаульской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей ... копейки поступило в бухгалтерию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иск погашен в полном объеме.
Сам по себе указанный ответ не является доказательством получения Ковалевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и исчисления с указанной даты десятидневного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку не содержит сведений об основаниях вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должником Ковалевым А.А. не была получена.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником не получено, взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности и возможно только в случае надлежащего уведомления должника о необходимости исполнения требований исполнительного документа, имеются правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Должник просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании с Ковалева А.А. исполнительского сбора в размере ... рублей в связи с неисполнением исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание исполнительского сбора с должника Ковалева А.А. в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то требование о признании указанного постановления незаконным удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ковалева А.А. частично удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Мишина
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2014 года.
