Решение от 16 апреля 2014 года №2-104/2014

    Дело № 2-104/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Новоселово 16 апреля 2014 года
 
    Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дубовик Т.Г.,
 
    при секретаре Прахт С.Н.,
 
    с участием ответчиков: Анциферова С.Н., Романовского С.М.,
 
    представителя ответчика Романовского С.М. – Рыжкова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Анциферову С.Н., Анциферовой Г.Н., Рыжанкову П.В., Романовскому С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Анциферову С.Н., Анциферовой Г.Н., Рыжанскову П.В, Романовскому С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № Сбербанка России и Анциферовым С.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Во исполнение обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Сбербанк России в лице Шарыповского отделения № и Анциферовой Г.Н., Рыжанковым П.В., Романовским С.М. были заключены договоры поручительства. В иске указано, что в период пользования заемными денежными средствами, заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, являющиеся основанием для досрочного возврата (истребования о возврате) кредита, а именно, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последнее поступление денежных средств было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ года, что, как указано в иске, является существенным нарушением условий договора и основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.
 
    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец заявил требования о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков Анциферова С.Н., Анциферовой Г.Н., Рыжанкова П.В., Романовского С.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать сумму, потраченную на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание представители истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.
 
    Ответчики Анциферова Г.Н., Рыжанков П.В. в суд не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют расписки в деле, ходатайств об отложении дела не заявили, своего представителя в суд не направили.
 
    С учетом данных обстоятельств и положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчиков Анциферовой Г.Н., Рыжанкова П.В.
 
    Ответчик Анциферов С.Н., заявленные ОАО «Сбербанк России», исковые требования признал в полном объеме.
 
    Ответчик Романовский С.М. исковые требования не признал, пояснил, что Анциферов С.Н. ввел его в заблуждение и обманным путем оформил и предоставил в банк все необходимые на него документы без его участия и согласия, а служба безопасности банка не проверила на подлинность всех предоставленные Анциферовым С.Н. документы.
 
    Заслушав ответчиков, представителя Рыжкова А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице и.о. руководителя УДО № Шарыповского ОСБ № ФИО10 предоставил Анциферову С.Н. по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение пресс подборщика рулонного <данные изъяты>, зерноочистительной <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, под поручительство граждан Анциферовой Г.Н., Рыжанкова П.В., Романовского С.М..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; копиями договоров поручительства №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми Анциферова Г.Н., Рыжанков П.В., Романовский С.М. обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств Анциферова С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается их собственноручными подписями (л.д. 14-19).
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Анциферов С.Н. должен производить платежи по кредитному договору ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с графиком платежей, платежи в погашение основного долга должны производиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> рублей, последний платеж <данные изъяты> рубля (л.д. 11-13, 20-21).
 
    Из имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности, выписки из лицевого счета № Анциферова С.Н. следует, что Анциферов С.Н. нарушал сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, ответчик Анциферов С.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд приходит к выводу, что Анциферовым С.Н. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку он в установленные сроки не производит платежи в погашение кредита, а потому истец лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора.
 
    Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ – с одной стороны и Анциферовым С.Н. – с другой стороны, подлежит расторжению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств (в том числе, однократного) по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и положений кредитного договора, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Довод поручителя Романовского С.М. о том, что Анциферов С.Н. ввел его в заблуждение и обманным путем оформил и предоставил в банк все необходимые на него документы без его участия и согласия, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что поручители, в том числе и Романовский С.М., лично подписывали договоры поручительства; доказательств, свидетельствующих о том, что они при этом действовали под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, суду не представлено.
 
    Как установлено в судебном заседании, долг ответчиков по кредиту и процентам перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 394 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Анциферовым С.Н., при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что заемщиком Анциферовым С.Н. допускались неоднократные и значительные просрочки перечисления платежей в погашение кредита по кредитному договору, следовательно, неустойка, предусмотренная договором, начислена правомерно.
 
    С учетом несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору заемщику Анциферову С.Н. была начислена неустойка в общем размере <данные изъяты> рублей: в том числе на просроченные проценты – в сумме <данные изъяты> рублей; на просроченную ссудную задолженность – в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма задолженности по основному долгу) + <данные изъяты> рублей (сумма задолженности по процентам) + <данные изъяты> рублей (сумма неустойки).
 
    При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек, суд учитывает, что подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с судебных издержек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате госпошлины в пользу истца в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Анциферовым С.Н..
 
    Взыскать солидарно с Анциферова С.Н., Анциферовой Г.Н., Рыжанкова П.В., Романовского С.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Анциферова С.Н., Анциферовой Г.Н., Рыжанкова П.В., Романовского С.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю возмещение расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Т.Г. Дубовик