Решение от 02 апреля 2014 года №2-104/2014

    Дело № 2-104/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года г. Змеиногорск
 
    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
 
    с участием помощника прокурора Копыловой А. И.,
 
    при секретаре Березиковой Т. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федяева Евгения Юрьевича к Краевому государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Змеиногорская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Федяев Е. Ю. обратился в суд с иском Краевому государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Змеиногорская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» (далее - КГБС(К)ОУ «Змеиногорская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трудовой договор № с КГБС(К)ОУ «Змеиногорская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» сроком на <данные изъяты> год и он был принят на работу <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки по <данные изъяты> разряду оплаты труда и грузчиком на <данные изъяты> ставки по <данные изъяты> разряду оплаты труда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). По истечении срока договора он продолжал работать, что в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ означает заключение договора на неопределенный срок. В течение всего последующего времени он выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностными инструкциями. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор и он уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным. В соответствии с ч.1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работодатель вправе в связи с изменениями организационных или технологических условий труда в одностороннем порядке изменять работнику существенные условия трудового договора при продолжении им работы по той же специальности, квалификации, должности, т. е. без изменения трудовой функции, обусловленной договором. Эта возможность связана со строго определенными причинами, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что существенные условия договора изменились вследствие организационных или технологических условий труда в организации. При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя определенных сторонами существенных условий трудового договора незаконно. В данном случае работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил ему уведомление о том, что условия трудового договора, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ изменяются, а именно, из его трудовых обязанностей исключается работа <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки по <данные изъяты> разряду, но при этом не было указано, в результате каких организационных условий и на основании какого нормативного акта эти условия изменились. Штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, не изменилось, что соответствует условиям его договора с работодателем. Кроме того, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем он не могу устроиться на работу. В результате потери работы и сложившейся ситуации он испытывает нравственные страдания, причинившие ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. В результате незаконного увольнения он утратил заработок, часть которого выплачивал в счет алиментов на содержание ребенка. Просил признать его увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на прежнюю работу в КГБС(К)ОУ «Змеиногорская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки по <данные изъяты> разряду и грузчика на <данные изъяты> ставки по <данные изъяты> разряду; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Федяев Е. Ю. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным его увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки по <данные изъяты> разряду, а также увольнение с должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки по <данные изъяты> разряду, в остальном требования оставил без изменения.
 
    Уточненные исковые требования истец Федяев Е. Ю. и его представитель Протасов Г. Н. поддержали по изложенным в иске основаниям, а также пояснили, что когда Федяева Е. Ю. принимали на работу, обговорили также возможность выполнения им работы по рубке мяса для кухни учреждения, но за отдельную почасовую оплату, поскольку в должностные обязанности <данные изъяты> данная работа не входила. Он полагал, что оплата данной работы включалась ему в заработную плату, поэтому некоторое время рубил мясо, когда его об этом просили. Но когда выяснилось, что оплата за данную работу не производится, он отказался ее выполнять. После этого у него начались «проблемы» с руководством. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление работодателя об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что он будет выполнять работу по должности только <данные изъяты>, причины изменения условий трудового договора не были указаны. После ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работу в прежних условиях, т. е. и по должности <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был уволен на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, фактически он уволен с обоих должностей, т. к. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил работу полностью, на его место по должности <данные изъяты> принят другой работник. Увольнение считают незаконным, т. к. работу Федяев Е. Ю. выполнял добросовестно в соответствии с должностными обязанностями, никаких изменений организационных или технологических условий труда в учреждении не произошло, штатное расписание также не изменилось.
 
    Представитель ответчика Косинич Т. Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение Федяева Е. Ю. произведено законно. При этом пояснила, что никаких организационных, либо технологических изменений условий труда в учреждении не происходило, изменений в штатное расписание в части должностей, занимаемых истцом, также не вносилось. Однако к таким изменениям полагает возможным отнесение того обстоятельства, что на должность <данные изъяты>, которую Федяев Е. Ю. занимал по совместительству и по которой отказывался выполнять функции по рубке мяса, планировалось принятие работника, для которого данная работа была бы основной. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлялся об изменении условий его труда с ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ему предлагалось выполнение работы только по одной из занимаемых им должностей - <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения истец продолжал работу по должностям в соответствии с трудовым договором. Поскольку от истца не поступило письменного согласия на работу в новых условиях (только на одной должности), а также в связи с тем, что он отказывался осуществлять рубку мяса, будучи в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, на должность <данные изъяты> с того же дня принят другой работник.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности исковых требований, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
 
    Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первойстатьи 77настоящего Кодекса.
 
    Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются: изменение организационных или технологических условий труда, вследствие которых невозможно сохранение определенных сторонами условий трудового договора; изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
 
    Согласно разъяснений, содержащихся с п. п. 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса не может быть признано законным.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с КГБС(К)ОУ «Змеиногорская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» - ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Федяевым Е. Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в школу-интернат на должность <данные изъяты> - <данные изъяты> ставки по <данные изъяты> разряду, и <данные изъяты> - <данные изъяты> ставки по <данные изъяты> разряду (л. д. 87-88). В договоре указано, что он является договором по основной работе, заключен на срок <данные изъяты> год, должностной оклад составляет <данные изъяты> руб., почасовая оплата <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за № работодателем издан приказ о приеме Федяева Е. Ю. на работу на указанные в трудовом договоре должности (л. д. 86).
 
    После истечения срока действия трудового договора, ни одна из сторон не потребовала его расторжения, Федяев Е. Ю. продолжил работу в учреждении, что сторонами не оспаривалось.
 
    В связи с этим, исходя из положений ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федяев Е. Ю. ознакомлен с письменным уведомлением о том, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия трудового договора, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор будет предусматривать, что работник принимается на работу по должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки с окладом <данные изъяты> руб., работник должен выполнять должностные обязанности <данные изъяты>, режим рабочего времени с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. В уведомлении также указано, что до вышеуказанной даты Федяеву Е. Ю. необходимо подать письменное заявление о своем согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях; в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ему будет предложена иная имеющаяся в организации работа, соответствующая его квалификации; при отсутствии такой работы, а также в случае отказа от продолжения работы, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ (л. д. 93).
 
    От подписи в ознакомлении с уведомлением Федяев Е. Ю. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 95) и не отрицалось истцом в судебном заседании, пояснившим, что уведомление было прочитано ему вслух.
 
    Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Федяев Е. Ю., рабочий по обслуживанию и текущему ремонту зданий уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 92).
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копии штатного расписания КГБС(К)ОУ «Змеиногорская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, среди обслуживающего персонала имелись должности <данные изъяты> <данные изъяты> разряда <данные изъяты> штатных единицы с окладом <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> <данные изъяты> разряда <данные изъяты> штатных единицы с окладом <данные изъяты> руб. (л. д. 99-100).
 
    В штатном расписании, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, также отражены указанные должности, однако оклад <данные изъяты> предусмотрен в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (л. д. 101-102).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание, в котором каких-либо изменений относительно должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> по сравнению со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ не произошло (л. д. 97-98).
 
    Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, каких-либо документов об организационных изменениях структуры Учреждения, не издавалось.
 
    Таким образом, из указанных документов и иных материалов дела не усматривается каких-либо причин (объективных обстоятельств), повлекших изменение организационных или технологических условий труда (ст. 74 Трудового кодекса РФ).
 
    Доказательств наличия таких причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, не позволивших сохранить определенные сторонами условия трудового договора, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Не раскрыл суть организационных мероприятий и представитель ответчика Косинич Т. Ю. в ходе судебного разбирательства. Не содержится указаний на таковые и в письменных возражениях на иск.
 
    Напротив, из пояснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что никаких изменений в организационной структуре Учреждения, в т. ч. в штатном расписании, а также в технологических условиях труда работников, ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ не происходило, а причиной увольнения истца послужили его отказы выполнять работу по рубке мяса по должности грузчика.
 
    Из письменных возражений на иск также следует, что ввиду отказа работника выполнять свои должностные обязанности <данные изъяты> и привлечения в связи с этим к исполнению данных обязанностей других работников, руководителем Учреждения было принято решение о приеме на должность <данные изъяты> другого работника, для которого данная работа будет являться основной.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не дают оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ и увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Прием на работу работника, для которого работа, выполнявшаяся другим лицом по совместительству, будет являться основной, не относится к тем причинам, которые связаны с изменением организационных или технологических условий труда, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, порядок применения которого урегулирован ст. 288 Трудового кодекса РФ.
 
    Однако в данном случае истец уволен по иным основаниям, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не принимаются судом во внимание.
 
    Также работодателем при увольнении Федяева Е. Ю. допущено нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ в части установленного порядка предложения истцу другой работы в течение всего срока предупреждения при образовании вакансий соответствующей работы. Так, ответчиком не доказан факт предложения истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеющихся вакантных должностей в Учреждении, равно как и отсутствия таких вакантных должностей в указанный период. Кроме того, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федяеву Е. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ предложено занять должность, не существующую в Учреждении - <данные изъяты>, тогда как штатным расписанием предусматривалась только <данные изъяты>, причем с окладом выше того, что указан в уведомлении.
 
    Не представлено ответчиком и доказательств надлежащего заблаговременного уведомления истца о предстоящих изменениях условий труда, отказа работника от продолжения работы после истечения двухмесячного срока предупреждения об изменении условий трудового договора, что также не подтверждает законность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Нарушение процедуры увольнения, в частности выразилось в том, что работодатель не уведомил Федяева Е. Ю. надлежащим образом за два месяца о причинах, связанных с изменением организационных условий труда, имеющееся в материалах дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь ссылку на такие причины, но не раскрывает их содержания; после ДД.ММ.ГГГГ Федяев Е. Ю. не отказывался от работы, вплоть до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ она работал, причем в занимаемых им согласно трудового договора должностях <данные изъяты>, что явствует из пояснений сторон, а также расчетного листка по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему начислена заработная плата по обоим должностям.
 
    При этом Трудовой кодекс РФ не содержит обязанности работника в письменном виде выражать свое согласие на продолжение работы в новых условиях после наступления даты, с которой изменяются определенные сторонами условия трудового договора, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что истец не подал письменного заявления о согласии работать в новых условиях, являются необоснованными.
 
    При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным как вследствие отсутствия законного основания, так и в связи с нарушением порядка увольнения, в связи с чем, требование истца о восстановлении на прежней работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки по <данные изъяты> разряду и в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки по <данные изъяты> разряду подлежат удовлетворению.
 
    При этом несмотря на то, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано на увольнение Федяева Е. Ю. как <данные изъяты>, суд приходит к однозначному выводу об увольнении истца в соответствии с данным приказом с обоих занимаемых им должностей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены полностью без законных на то оснований, в т. ч. по должности <данные изъяты>, что подтверждается и принятием на указанную должность с той же даты другого работника (л. д. 94).
 
    Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Порядок определения среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу работника, в том числе и в случаях взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотрен ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.
 
    Согласно указанным правовым актам для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <данные изъяты> по <данные изъяты> число соответствующего месяца включительно (ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты>) число включительно).
 
    Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дней.
 
    Как следует из справок о заработной плате истца, представленных работодателем, заработок Федяева Е. Ю. за <данные изъяты> месяцев, предшествующих увольнению (без учета времени нахождения в отпуске) составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> + <данные изъяты> рубля <данные изъяты>), количество отработанных им дней - <данные изъяты>
 
    Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> /<данные изъяты>)* <данные изъяты>).
 
    Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В п. 63 постановления № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, чтосуд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, характер допущенных им нарушений, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования Федяева Е. Ю. о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что потраченная истцом сумма является разумной и подлежат взысканию с ответчика в пользу Федяева Е. Ю. в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Требование истца имущественного характера удовлетворено в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также удовлетворены <данные изъяты> требования неимущественного характера.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от удовлетворенных требований имущественного характера составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Государственная пошлина от двух удовлетворенных требований неимущественного характера составляет <данные изъяты> руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ)
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Федяева Евгения Юрьевича удовлетворить.
 
    Признать увольнение Федяева Евгения Юрьевича на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
 
    Восстановить Федяева Евгения Юрьевича на работе в Краевом государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Змеиногорская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки по <данные изъяты> разряду и в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки по <данные изъяты> разряду с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Краевого государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Змеиногорская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в пользу Федяева Евгения Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Краевого государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Змеиногорская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья______________
 
Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2014 г.
 
    Судья______________