Решение от 29 января 2014 года №2-104/2014

    Дело № 2-104/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 января 2014 года п. Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    с участием помощника прокурора ФИО7,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    а также с участием лица, в отношении которого подано заявление, - ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 по <адрес> о продлении административного надзора в отношении ФИО3,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, был установлен административный надзор сроком на один год и установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения ФИО2.
 
    ФИО3 постановлен под административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ФИО2 по <адрес> обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора в отношении ФИО3, указывая на то, что он за время административного надзора зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушал общественный порядок, не исполнял обязанности, возложенные на него судом, в течение года совершил пять административных правонарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд продлить административный надзор в отношении ФИО3 на 6 месяцев и установить ему следующее дополнительное ограничение: являться на регистрацию в ФИО2 по <адрес> 4 раза в месяц.
 
    В судебном заседании представитель ФИО2 РФ по <адрес> по доверенности ФИО6 поддержала заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Просила продлить ФИО3 административный надзор на полгода и установить указанное дополнительное ограничение.
 
    Лицо, в отношении которого подано заявление - ФИО3- не возражал относительно удовлетворения заявления, пояснил, что в действительности им были совершены указанные административные правонарушения, однако в настоящее время он обязуется исправиться и впредь не нарушать установленные судом ограничения и не совершать административных правонарушений. Просил установить явку на регистрацию в ФИО2 2 раза в месяц.
 
    Помощник прокурора ФИО7 относительно удовлетворения заявления не возражал, при этом полагал, что ФИО3 необходимо установить явку на регистрацию в ФИО2 по <адрес> два раза в месяц.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, ФИО3, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО2 по <адрес> по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
 
    Согласно представленным суду материалам, решением Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, был установлен административный надзор сроком на один год и установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения ФИО2.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
 
    Судом по делу также установлено, что ФИО3, являясь поднадзорным лицом, совершил правонарушения против порядка управления: в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту проживания (был у своей девушки), за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находился вне жилого помещения (был на рыбалке), за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП Российской Федерации. Кроме того, ФИО3 совершил правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь около кафе «Молодежное» на <адрес> в общественном месте, распивал пиво «Балтика-3», за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут постановлением ФИО2 полиции ФИО2 штрафу в размере 100 рублей, однако в установленный ст.32.2 КоАП Российской Федерации срок не оплатил его, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.
 
    Таким образом, установлено, что ФИО3 в течение одного года совершил пять административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок, а также не выполнял установленное решением судом ограничение, а именно запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.
 
    В силу ч.2 ст.5 Закона в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.
 
    В силу ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления до внесения изменений в ст.86 УК РФ, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
 
    Судимость, на момент обращения с заявлением о продлении срока административного надзора, у ФИО3 не погашена. Документов, подтверждающих снятие судимости с поднадзорного лица, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым продлить ФИО3 административный надзор в соответствии с требованиями закона на 6 месяцев.
 
    Согласно ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, сведений об образе жизни и поведении ФИО3, который нарушил ранее установленное в отношении него административное ограничение (запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов следующих суток), суд считает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения следующим административным ограничением: установить ФИО3 обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства для регистрации.
 
    Установленные административные ограничения направлены на способствование ФИО3 социальной адаптации и обеспечение предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
 
    Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Продлить ФИО3 административный надзор на 6 месяцев, дополнив ранее установленные решением Добринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения следующим административным ограничением:
 
    Установить ФИО3 обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства для регистрации.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Добринский районный суд <адрес> со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий ФИО4