Решение от 05 мая 2014 года №2-104/2014

Дело № 2-104/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре Родькиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников <данные изъяты> по<адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО4, отбывая наказание в <данные изъяты> по<адрес> по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с жалобой на незаконные действия их сотрудников в части содержания его в условиях, нарушающих требования статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, мотивируя тем, что он неоднократно был водворен в штрафной изолятор по постановлению начальника <данные изъяты>, условия содержания в камерах которого не соответствуют требованиям Конвенции, а именно камеры:
 
    - не оснащены лампами дневного света,
 
    - не имеют окон с размерами для проникновения достаточного количества естественного освещения (дневного света);
 
    - над окнами камер ШИЗО расположены металлические щиты – заграждения, затрудняющие доступ и без того плохо проникающему дневному свету;
 
    - не оборудованы приточно – вытяжной системой вентиляции, что не обеспечивает достаточное проветривание камер и затрудняет доступ свежего воздуха, чем нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ и международными договорами.
 
    Кроме того, перекрытие оконных проемов камер ШИЗО металлическими листами и навесами препятствует достаточному дневному освещению номера, что является нарушением права на надлежащие условия содержания.
 
    Заявитель ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 576 О-П суд вправе принять решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заявителя, отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы, учитывая характер спора и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя.
 
    Письменный отзыв с приложенными к нему документами заявителю вручен.
 
    Представитель учреждения, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, представил при этом отзыв, в котором в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, в нем изложенным.
 
    Ходатайство ФИО1 о назначении медицинского обследования для подтверждения ухудшения состоянии здоровья, в частности, зрения и дыхательных путей, истребования медицинской карты суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данные доказательства не относятся к предмету судебного разбирательства.
 
    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности водворялся в ШИЗО.
 
    В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 02 июля 2003 года N 130-ДСП "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России" в жилых помещениях режимных зданий предусматривается приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Освещенность камер должна составлять 100 лк – для люминисцентных ламп и 50 лк – для ламп накаливания.
 
    Согласно гл.4 Приказа № 8 –ДСП от 29.09.2008 года, окна в камерах ШИЗО размерами 0,9 х 0,6 м располагаются под потолком, в оконных проемах вместо подоконников предусматриваются откосы с закругленными углами. На окнах устанавливаются устройства, препятствующие перебросам из камеры в камеру. Оконные проемы в камерах здания ШИЗО блокируются решетками двух видов: оконной, предназначенной для установки в оконных проемах камерных помещений с наружной стороны, оконной камерной, отсекающей, с открывателем форточек, устанавливается с внутренней стороны оконных проемов камерных помещений.
 
    Как установлено судом, указанные условия в исправительном учреждении <данные изъяты> соблюдаются: камеры оснащены искусственным освещением, которое в камерах №№ № ШИЗО <данные изъяты> соответствуют нормам и требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 02 июля 2003 года N 130-ДСП, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ исправительного учреждения: освещенность в обследуемых камерах составила при замере на расстоянии 0,2 м от окна, 1,5 м от пола – 150 люкс, при замере на расстоянии 2 м от окна, 1, 5 м от пола (в центре камеры) – 120 люкс (замер производился при люминисцентном освещении).
 
    В оконных рамах имеется форточка для подачи естественного воздуха, все камеры оснащены приточно – вытяжной естественной вентиляцией.
 
    Администрацией <данные изъяты> в материалы дела также представлены фотографии камер ШИЗО, каких-либо нарушений условий содержания осужденного ФИО1 в исправительном учреждении судом не установлено.
 
    На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны администрации <данные изъяты> не установлено, и, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности доводов заявителя о слабом освещении камер, отсутствии в них вентиляции, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя действиями администрации исправительного учреждения.
 
    Согласно требованиям ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку судом не установлено нарушения каких-либо прав и свобод заявителя в результате действий (бездействия) должностных лиц, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий администрации <данные изъяты> по<адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «Согласовано» ______________ судья Боровкова Л.В.