Решение от 26 февраля 2014 года №2-104/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
№ 2-104/2014
 
    р.п. Голышманово 26 февраля 2014 года
 
    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шамшуриной Т.М.,
 
    с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.
 
    истца – Федосовой А.Н.,
 
    представителя истца – адвоката Григорьева Д.Г., представившего удостоверение № от 21.06.2013г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    представителя ответчика ГАОУ СПО ТО «Голышмановский агропедагогический колледж» - директора Прейс Г.В., действующей на основании прав по должности,
 
    при секретаре Григорьевой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2014 по исковому заявлению Федосовой <данные изъяты> к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тюменской области (ГАОУ СПО ТО) «Голышмановский агропедагогический колледж» о признании приказа директора ГАОУ СПО ТО «Голышмановский агропедагогический колледж» № 91-о от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении в должности заместителя директора по научно-методической работе и взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федосова А.Н. обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тюменской области (ГАОУ СПО ТО) «Голышмановский агропедагогический колледж» о признании приказа директора ГАОУ СПО ТО «Голышмановский агропедагогический колледж» № 91-о от ДД.ММ.ГГГГ об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности заместителя директора по научно-методической работе незаконным; о восстановлении ее в должности заместителя директора по научно-методической работе; взыскании с ГАОУ СПО ТО «Голышмановский агропедагогический колледж» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГАОУ СПО ТО «Голышмановский агропедагогический колледж» в должности заместителя директора по научно-методической работе, является членом Научно-методического совета данного образовательного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом директора колледжа № 91-о от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым занимая ей должность с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания. В этот же день ей было вручено уведомление о сокращении должности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предложена вакантная должность методиста с окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлением о том, что в случае ее отказа от перевода на нижеоплачиваемую должность методиста, трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Немногим ранее - ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент образования и науки Тюменской области с жалобой на незаконные, превышающие должностные полномочия, действия директора, но поскольку на момент ознакомления ее с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответ на ее жалобу еще не поступил, она ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была согласиться с переводом на должность методиста. Еще одной причиной согласие на перевод послужило состояние здоровья и отсутствие в р.п. Голышманово работы в соответствии с ее квалификацией. Ответ на жалобу из департамента поступил ей только в первых числах января 2014 года.
 
    Приказ директора ГАОУ СПО ТО «Голышмановский агропедагогический колледж» № 91-о от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц в связи с изменением организационных условий труда и структурных изменений (введение в действие нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ г.)» считает незаконным по следующим основаниям:
 
    во-первых, полагает, что издавая данный приказ, директор превысила свои полномочия, так как изменение штатного расписания автономного образовательного учреждения на основании статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и п.6.3 Устава ГАОУ СПО ТО «Голышмановский агропедагогический колледж» является исключительной компетенцией Учредителя автономного учреждения, которым, в данном случае, является Департамент образования науки Тюменской области; либо на основании представления Наблюдательного совета учреждения;
 
    во-вторых, она не была ознакомлена ни с новым штатным расписанием, ни с решением Учредителя, ни с представлением Наблюдательного совета учреждения об изменении штатного расписания;
 
    в-третьих, указанный приказ издан до введения в действие нового штатного расписания, то есть без законодательно установленных оснований;
 
    в-четвертых, ей не была предложена должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, относящейся к разряду административно-управленческого персонала, как и ранее занимаемая ей должность.
 
    Также считает, что действиями Ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, так как незаконные действия директора колледжа унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ее ощутить беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого она находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. Нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности. Перевод на должность более низкой квалификации заставил почувствовать ее униженной, кроме того, это подвергло сомнению в глазах других работников ее квалификацию.
 
    В судебном заседании истец Федосова А.Н. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд признать незаконным приказ директора ГАОУ СПО ТО «Голышмановский агропедагогический колледж» о сокращении ранее занимаемой ей должности заместителя директора по научно-методической работе в связи с тем, что нарушена процедура сокращения должности. Во-первых, потому, что директор превысила свои полномочия – она могла только утвердить изменения в штатном расписании, которые могли принять только Наблюдательный совет образовательного учреждения либо Учредитель, а также научно-методический совет, а не сама директор, однако никаких рекомендаций и решений указанных органов в отношении этого вопроса не было. В соответствии с Уставом образовательного учреждения заместитель директора по научно-методической работе входит в состав научно-методического совета, что прописано в Уставе колледжа, однако эта должность была сокращена без внесения изменений в Устав. Полагает, что сокращению ранее занимаемой ей должности должно было предшествовать собрание коллектива, учет его мнения. Считает, что ответ Департамента образования и науки по поводу ее обращения на незаконные действия директора колледжа подтвердил незаконность действий, указав на то, что соответствующие изменения в Устав образовательного учреждения будут внесены позднее. Кроме того, штатное расписание, по ее мнению, должно утверждаться только раз в год – на начало учебного года, в течение же учебного года никаких изменений в него вноситься не должно. Несмотря на это, только в 2013 году штатное расписание Агропедколледжа изменялось несколько раз. Во-вторых, считает, что ей при сокращении должна была быть предложена должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, поскольку эта должность относится к разряду управленческих должностей, как и ранее занимаемая ей должность, а Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих предусмотрено, что любой из заместителей руководителя учебного заведения может исполнять обязанности заместителя по хозяйственной части. Кроме того, считает нецелесообразным и не соответствующим целям учебного процесса сокращение должности заместителя директора по научно-методической работе, поскольку главной задачей указанного заместителя было совершенствование роли именно научной работы в колледже – помощь студентам в написании курсовых и дипломных работ, методическая помощь преподавателям, занимавшимся научной работой. В других аналогичных учебных заведениях области эту должность не сокращали. При аккредитации учебного заведения в первую очередь смотрят именно на состояние научно-методической работы. К ней, как к заместителю по указанной части, при проведении в 2012 году аккредитации колледжа никаких претензий видно, что подтверждается отчетом аккредитационной комиссии. Полагает, что должность заместителя именно по научно-методической работе необходима в связи с большим объемом работы, тем более, что сейчас она фактически выполняет ту же самую работу, но только теперь поручения идут через заместителя по учебно-методической работе. Действиями директора ей причинен моральный вред, выразившийся в нарушении здоровья – у нее обострился гипертонический криз, она не может спать по ночам, ощущает постоянное беспокойство и чувство тревоги. Считает, что перевод на менее престижную работу подорвал ее авторитет в глазах преподавателей и учащихся. Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.
 
    Представитель истца – адвокат Григорьев Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по следующим основаниям:
 
    Должность заместителя директора по научно-методической работе, которую ранее занимала Федосова А.Н., не может быть сокращена при изменении штатного расписания, так как прописана в Уставе колледжа, который, в свою очередь, был утвержден директором Департамента образования и науки Тюменской области, согласован и директором Департамента имущественных отношений Тюменской области и принят общим собранием. Полагает, что данную процедуру необходимо было соблюсти при исключении данной должности из штатного расписания. В частности, необходимо было сформировать комиссию по проведению процедуры сокращения, обосновать необходимость сокращения должности, поскольку сокращение штата проводится в случае отсутствия необходимости в должности либо в случае незначительного объема работы по сокращаемой должности, а сокращение без объяснения причин расценивается истцом как унижение ее чести и достоинства. Должность заместителя директора по научно-методической работе исходит из процесса образования, не потеряла своей актуальности, ее исключение окажет негативное влияние на процесс образования. В главе 11 Устава образовательного учреждения прописано, что именно заместитель по научно-методической работе возглавляет научно-методический совет, следовательно, эту работу не может делать методист, должность которого ниже по классу. Кроме того, при сокращении Федосовой А.Н. должна была быть предложена вакантная на тот момент должность заместителя по административно-хозяйственной работе, поскольку она знала проблемы колледжа изнутри и имела большой опыт работы, кроме того, до введения в штатное расписание указанной должности она часть обязанностей по ней уже выполняла, другая же часть работы по этой должности была распределена между другими заместителями, также не имеющими специального образования и опыта.
 
    Считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика ГАОУ СПО ТО «Голышмановский агропедагогический колледж» – директор Прейс Г.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При обосновании своей позиции указала на то, что обжалуемый истцом приказ издан в рамках ее должностных полномочий, поскольку ни Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», ни Устав ГАОУ СПО ТО «Голышмановский агропедагогический колледж» не предусматривают, что изменение штатного расписания относится к исключительной компетенции учредителя, поэтому ссылки истца на данные законы безосновательны. Более того, вышеназванные документы прямо предусматривают право директора утверждать штатное расписание, каких-либо согласований для этого не требуется. Это же право закреплено и в заключенном с ней трудовом договоре, в котором прямо указано, что она, как руководитель государственного автономного учреждения Тюменской области, имеет право на утверждение структуры и штатного расписания учреждения. Довод истца о том, что ранее занимая ею должность прописана в Уставе образовательного учреждения, считает несостоятельным, поскольку ни в одном из пунктов Устава это не предусмотрено. Ссылку истца в обоснование этих требований на пункт 11.1 Устава колледжа считает необоснованной, поскольку это пункт предусматривает создание в образовательном учреждении Научно-методического совета, в состав которого входят различные специалисты, в том числе указана и должность заместителя директора по научно-методической работе. Однако этот пункт типовой для всех учреждений подобного вида и в нем указаны должности, которых в Голышмановском агропедагогическом колледже вообще не существует, как, например, должности заведующего педагогической практикой или заведующих кафедрами. Решение о сокращении должности заместителя директора по научно-методической работе было принято ею в целях оптимизации, на чем настаивает Департамент образования и науки, поскольку количество учащихся дневного отделения всего коло 460 человек. С октября 2013 года научная составляющая не входит в число критериев эффективности средних профессиональных учебных заведений, поскольку стране требуются специалисты с практическим навыками для выполнении производственных целей. Научная работа не будет в связи с этим же оцениваться и при аккредитации средних профессиональных заведений. Методическое сопровождение учебного процесса перешло к заместителю директора по учебно-методической работе, а ее непосредственное исполнение лежит на методисте и заведующей методическим кабинетом. Доводы истца о том, что в других учебных заведениях указанная должность сохранена, не могут служить основанием для признания необходимости указанной должности и в их колледже. Установленная законодательством процедура сокращения штатной единицы соблюдена – изданы приказы о сокращении штатной единицы (приказ № 91-о от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц»), об утверждении штатного расписания с внесенными изменениями (приказ № 92-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»), своевременно уведомлена истица о сокращении занимаемой ей должности. Уведомление о предстоящем сокращении штатной единицы под роспись было вручен ей ДД.ММ.ГГГГ г., сразу же после выхода с больничного, а устно она была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ г., согласовано сокращение штатной единицы с профсоюзной организацией, а также предложение вакантных должностей, имеется письменное согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность методиста. Предложить истице вакантной на тот момент должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе не представлялось возможным из-за ее несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности. Так, для выполнения обязанности заместителя руководителя образовательного учреждения по административно-хозяйственной работе, в соответствии с «Квалификационными характеристиками должностей работников образования», утвержденными приказом Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 761н, специалисту необходимо организовывать контроль за рациональным использованием материалов и финансовых средств, принимать меры по расширению хозяйственной самостоятельности образовательного учреждения, своевременному заключению необходимых договоров. На данном заместителе лежит обязанность по составлению всех статистических отчетов, контроль за всеми коммуникациями всех зданий, а несколько из них находится в с. Аромашево. Кроме того, заняв эту должность, Федосова А.Н. не смогла бы заниматься преподавательской деятельностью, а она ведет часы на ставку преподавателя, что бы значительно уменьшило ее доход, поэтому ей была предложена близкая, по ранее занимаемой ей должности, должность методиста. Еще одной из причин, по которой должность заместителя директора по АХР не была предложена Федосовой А.Н., было согласие ранее приглашенного на эту должность другого лица, который впоследствии хотя и отказался от нее, но письменное заявление об увольнении с прежнего места работы успел написать. Федосова А.Н., как и другие заместители, никогда не исполняла никаких обязанностей по административно-хозяйственной работе.
 
    Хотя истец ссылается на письмо Департамента образования и науки как на доказательство своей правоты, фактически же в нем указано, что при принятии решения о сокращении должности заместителя директора по научно-методической работе нарушений законодательства Российской Федерации в действиях руководителя ГАОУ СПО ТО «Голышмановский агропедагогический колледж» не установлено. Считает свои действия по сокращению штатной единицы заместителя директора по научно-методической работе законными, поэтому отсутствуют основания для денежной компенсации морального вреда.
 
    Помощник прокурора Голышмановского района Ануфриева И.А. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении заявленных Федосовой А.Н. требований Так, п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников. При этом, подобное сокращение является компетенцией работодателя, в данном случае – ГАОУ СПО ТО «Голышмановский агропедагогический колледж». Сокращение штата работников производится в случае исчезновения потребности в работе определенного рода или объема. Полагает, что решение директора о сокращении должности заместителя директора по научно-методической работе обосновано в связи с небольшим количеством учащихся и основными целями деятельности колледжа, который должен дать учащимся практические навыки, а не научную методику. Работодателем полностью соблюдена процедура сокращения – издан приказ о сокращении штатной единицы и исключении этой должности из штатного расписания, истица и профсоюзный комитет уведомлены о предстоящем сокращении, истцу была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, соответствующая его квалификации – должность методиста, на которую она и была переведена. Доводы истца о том, что изменения штатного расписания являются исключительной компетенцией учредителя автономного учреждения считает не обоснованными, поскольку ни Федеральный закон № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», ни Устав колледжа не содержат положений о штатном расписании и изменениях в нем. Кроме того, полагает, что работодатель самостоятелен в принятии кадровых решений, в том числе и вопросов приема на работу, поскольку должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе не аналогична сокращаемой должности заместителя директора по научно-методической работе, поскольку к должностям предъявляются различный квалификационные требования, поэтому у него не было обязанности принимать на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе Федосову А.Н.
 
    Заслушав объяснения истца Федосовой А.Н., ее представителя – адвоката Григорьева Д.Г., объяснения представителя ответчика Прейс Г.В., показания свидетеля, исследовав материалы дела, а также принимая во внимание заключение помощника прокурора Ануфриевой И.А., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года № 236-О-О, от 24.09.2012 года № 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
 
    Исходя из анализа положений статей 180, 81 ТК РФ работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец Федосова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Голышмановский агропедагогический колледж» в порядке перевода из ГОУ СПО Голышмановское педагогическое училище на должность заместителя директора по научно-методической работе, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д.9), копией трудового договора (л.д.57) и копиями дополнительных соглашений к нему (л.д.58-75).
 
    В связи с изменением организационных условий труда и структурных изменений ДД.ММ.ГГГГ директором Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области «Голышмановский агропедагогический колледж» издан приказ № 91-о «О сокращении штатных единиц», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность заместителя директора на научно-методической работе (л.д.10), новое штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ утверждено приказом директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № 92-о (л.д.84).
 
    О предстоящем сокращении, как было пояснено истцом и ответчиком, истцу было сообщено по телефону в день издания приказа, поскольку она в указанный период времени проходила лечение в стационаре и к работе была допущена со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20). В первый рабочий день после прохождения лечения, который, с учетом выходных и праздничных дней, пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, истица была предупреждена представителем работодателя о предстоящем сокращении в письменном виде и ей была предложена имевшаяся на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя вакантная должность методиста (л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истице вновь в письменном виде был предложен перевод на должность методиста и она был предупреждена, что в случае отказа от предложенной вакансии трудовой договор с ней будет расторгнут по п.2 ч.1 с.81 ТК РФ (сокращение численности и штата) через два месяца после получения первого письменного уведомления о сокращении должности, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Ответчиком в судебном заседании была приобщена копия указанного уведомления, имеющаяся у него, которая истцом не оспаривалась и из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал письменное согласие на перевод на должность методиста (л.д. 152).
 
    На основании указанного согласия директором ГАОУ СПО Тюменской области «Голышмановский агропедагогический колледж» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 275-л/с, согласно которому Федосова Альбина Николаевна с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатной единицы переводится методистом (л.д.13). С ней был заключен трудовой договор, который истцом не оспаривается, у суда также нет оснований ставить под сомнение факт заключения с истцом указанного договора. (л.д.75-79).
 
    Профсоюзный комитет уведомлен о предстоящем сокращении штатной единицы, таким образом, работодателем полностью соблюдена процедура проведения сокращения штата и перевода работника на имеющуюся вакантную должность, предусмотренная действующим Трудовым кодексом Российской Федерации. Доводы истицы о её вынужденном согласии на перевод ничем не подтверждены – она собственноручно написала заявление о согласии на перевод на нижестоящую должность, никакого давления и угроз на нее не оказывалось. Основания, по которым она дала согласие на перевод и которые рассматриваются ею как вынуждающие, в частности, отсутствие в месте жительства иной работы, соответствующей ее профилю и квалификации, боязнь остаться без работы и соответственно без средств к существованию, нельзя с точки зрения законодательства рассматривать как вынужденные, поскольку законом предусмотрено, что именно в указанных целях работнику может быть предложена нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.
 
    Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о превышении директором ГАОУ СПО Тюменской области «Голышмановский агропедагогической колледж» полномочий при издании приказа о сокращении штатной единицы заместителя директора на научно-методической работе.
 
    Частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» предусмотрено, что к компетенции руководителя автономного учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения, а часть вторая указанной статьи прямо гласит, что руководитель автономного учреждения утверждает штатное расписание, кроме того, он утверждает план его финансово-хозяйственной деятельности, а также регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.
 
    Анализ положений статьей указанного федерального закона в части компетенции учредителя, наблюдательного совета автономного учреждения и иных органов автономного учреждения, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 13 вышеназванного закона, дает суду придти к выводу, что именно директор автономного учреждения наделен законом правом утверждать штатное расписание и принимать любые кадровые решения.
 
    Это же положения дословно воспроизведены и в Уставе ГАОУ СПО Тюменской области «Голышмановский агропедагогической колледж»(л.д.21-41). Кроме того, полномочия директора по самостоятельному утверждению структуры и штатного расписания учреждения, распределению обязанностей между своими заместителями предусмотрены и трудовым договором с директором ГАОУ СПО Тюменской области «Голышмановский агропедагогический колледж» Прейс Г.В. (л.д. 54-55).
 
    Утверждения истца со ссылкой на пункт 11.1 Устава колледжа о том, что ранее занимаемая ей должность предусмотрена Уставом и ее сокращение невозможно без внесения изменения в Устав, также не основаны на законе. В указанном пункте предусмотрено, что в автономном учреждении в целях совершенствования качества обучения и воспитания обучающихся, методической работы, создается Научно-методический совет, в состав которого наряду с остальными перечисленными должностями названа и должность заместителя директора по научно-методической работе. Однако это не дает суду основания считать, что данная должность прямо предусмотрена Уставом, поскольку сам Устав не содержит структуры учебного заведения, а в указанном пункте перечислены должности, которые могут, при их наличии, входить в состав Научно-методического совета. Поскольку иное, как отмечено ответчиком, повлекло бы за собой введение в штат колледжа и иных должностей, которых в нем никогда не существовало, как, например, заведующих кафедрами.
 
    Таким образом, в связи с отсутствием в Уставе структуры колледжа и прямого указания в нем на полномочия директора по утверждению штатного расписания, у руководителя учреждения отсутствовала обязанность перед принятием решения о сокращении штатной единицы заместителя директора по научно-методической работе ждать внесения изменений в Устав колледжа, проводить какие-либо согласования с педагогическим советом, коллективом, учащимися. Данное решение принимается им единолично, исходя из видения путей развития учреждения и производственной необходимости.
 
    При принятии решения суд учитывает объяснения ответчика о том, что сокращение должности заместителя директора образовательного учреждения по научно-методической работе обусловлено изменившимися за последние годы целями, стоящими перед учебными заведениями среднего профессионального образования, в частности требованиям о привитии учащимся навыков практической работы, которые они могли бы применять на практике с первых дней работы на производстве; сравнительно небольшим количеством учащихся дневного отделения колледжа, в связи с чем для обеспечения организации их участия в различных научно-методических и практических конференциях, контроля за внедрением научно обоснованных методик в процесс их обучения достаточно должности методиста. Более того, в колледже нет, да и не требуется для образовательных учреждений среднего профессионального образования, ни одного преподавателя с научной степенью, от учащихся не требуется обязательного участия в научных изысканиях, как один из критериев эффективности деятельности учебного заведения и влияние на получение аккредитации научная составляющая также с октября 2013 года не учитывается, поэтому необходимость в указанной должности отсутствует.
 
    Приобщенный в судебном заседании истцом Федосовой А.Н. отчет по результатам аккредитационной экспертизы ГАОУ СПО Тюменской области «Голышмановский агропедагогический колледж», проводившейся в марте 2012 года, также подтверждает доводы представителя ответчика – директора колледжа Прейс Г.В. о том, что в основном должность заместителя директора по научно-методической работе сводилась к методической работе, поскольку практически весь отчет касается ведения именно этой работы. Кроме того, из пункта 5 отчета усматривается, что за период с 2008 по 2012 гг. количество студентов, участвующих в конкурсах и конференциях в процентном соотношении с остальными студентами, невелико и имеет тенденция к снижению – если в 2008-2009 г.г. это было 10%, то в 2010-2011г.г. уже 8,27% (л.д. 143-150).
 
    Показания свидетеля ФИО7, работающей заместителем директора по научно-методической работе Западно-Сибирского коммерческого колледжа, пояснившей, что в круг ее обязанностей входит внедрение научно-методической составляющей в процесс обучения, организация различных научно-практических конференций, в том числе участие студентов в различных региональных и общероссийских конференциях, не могут служить основанием для необходимости аналогичной должности в Голышмановском агропедагогическом колледже, поскольку в указанных учебных заведениях идет подготовка специалистов различных специальностей. В частности, Западно-Сибирский колледж готовит юристов, бухгалтеров, экономистов, количество обучающихся там более полутора тысяч, сам колледж расположен в областном центре. При этом свидетель показала, что и в данном колледже указанная должность была введена не так давно – с 2012 года, до этого времени всей этой работой она занималась в должности методиста, что еще раз подтверждает вывод о том, что руководители автономных образовательных учреждений свободны в выборе структуры и штатного расписания.
 
    Кроме того, приобщенные в судебном заседании представителем ответчика копий должностных инструкций сокращенной штатной единицы заместителя директора по научно-методической работе, а также имеющихся в настоящее время должностей заместителя директора по учебно-методической работе, методиста, подтвердили объяснения ответчика о том, что сокращение должности заместителя директора по научно-методической работе не нанесло ущерба учебному процессу, поскольку эти обязанности распределены теперь между заместителем директора по учебно-методической работе (ранее – заместитель директора по учебной работе), который руководит всем циклом методической работы, а также методистом, который ею непосредственно занимается, и заведующей методическим кабинетом. (л.д.117-136).Выполнение всего комплекса методической работы истцом не оспаривается.
 
    Таким образом, ни федеральное законодательство, ни Устав образовательного учреждения не содержит предписания обязательного наличия штатной должности заместителя директора по научно-методической работе, а предоставляет работодателю возможность определения штатного расписания.
 
    Доводы истца о том, что сокращение должности заместителя директора по научно-методической работе обусловлены личностными взаимоотношениями между ней и директором колледжа, ничем не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных доказательств об отсутствии необходимости этой должности в настоящий момент и возможностью распределения обязанностей по ней между другими специалистами.
 
    Из анализа квалификационных требований, предъявляемых к должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, указных в должностной инструкции (л.д.108-116), усматривается, что лицо, назначаемое на указанную должность должно иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет, к должности же заместителя директора по научно-методической работе таких профессиональных требований не выдвигается – он должен иметь высшее профессиональное образование. У указных заместителей совершенно различные функции, у заместителя по научно-методической работе основной функцией являлось планирование и организация научно-методической работы в колледже, а у заместителя директора по административно-хозяйственной работе основной функцией является организация и планирование материально-хозяйственной деятельности колледжа. Исходя из вышеизложенного, данная должность не является аналогичной сокращаемой и у работодателя не было оснований для предложения ее истцу. Кроме того, истец не отрицает, что знала о наличии открытой вакансии на указанную должность, потому она на общих основаниях могла претендовать на ее замещение, однако этим правом не воспользовалась.
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает требования истицы о признании незаконным приказа директора ГАОУ СПО ТО «Голышмановский агропедагогический колледж» № 91-о от ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении её в должности заместителя директора по научно-методической работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения трудового законодательства в действиях работодателя не установлено. Это обстоятельство является основанием и для отказа в удовлетворении требования о взыскания денежной компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Федосовой Альбины Николаевны к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тюменской области (ГАОУ СПО ТО) «Голышмановский агропедагогический колледж» о признании приказа директора ГАОУ СПО ТО «Голышмановский агропедагогический колледж» № 91-о от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания должности заместителя директора по научно-методической работе незаконным, о восстановлении её в должности заместителя директора по научно-методической работе, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 года.
 
    Судья Т.М. Шамшурина