Определение от 27 января 2014 года №2-104/2014

    Дело № 2-104/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    п.Каменоломни 27 января 2014года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Майстренко Е.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Стрельников С.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в интернет магазине телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Товар им был оплачен, после чего представитель ответчика вручил ему товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек. Так же ему на руки был выдан заполненный ответчиком гарантийный талон на телевизор с печатью организации ответчика. Сразу после покупки на экране телевизора при включении образовалось белое пятно. В связи с чем, он обратился к ответчику и телевизор был сдан представителем ответчика в ремонт в <данные изъяты> в котором дефект был устранен и ему на руки была выдана квитанция <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. телевизор вышел из строя, так как перестал включаться. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он сдал товар для проведения ремонта в сервисный центр <данные изъяты> В результате ремонта была произведена замена электронного модуля и ему на руки был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.. После проведения ремонта телевизор был возвращен ему. Однако спустя полчаса работы снова вышел из строя, так как не включался. ДД.ММ.ГГГГ. телевизор вновь был сдан на гарантийный ремонт в <данные изъяты> В результате ремонта была произведена замена детали и ему на руки был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.. После проведения второго ремонта телевизор был отдан ему, но спустя час работы он вышел из строя, так как не включался. Он обратился в сервисный центр <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. на дом прибыл мастер, который произвел замену платы и выдал ему на руки квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта телевизор, проработав несколько часов, вновь вышел из строя, так как не включался. Он вновь обратился в сервисный центр <данные изъяты> и по его заявке на дом выехал мастер, который сообщил, что в телевизоре необходимо заменить плату. Он позвонил ответчику и сообщил в устной форме, что требует вернуть денежные средства за телевизор, который сломался уже в четвертый раз и хочет вернуть денежные средства за телевизор. Представители ответчика ему сообщили, что вернуть денежные средства за телевизор можно лишь в том случае, если его невозможно отремонтировать. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость телевизора <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки за неисполнение его требования о добровольном расторжении договора в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Судом дважды назначалось к рассмотрению данное гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Стрельников С.И. и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не явились о времени и месте рассмотрения дела, были извещены надлежащим образом, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает данное гражданское дело подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истец и его представитель по доверенности дважды не явились в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то исковое заявление Стрельникова С.И. к <данные изъяты> о взыскании суммы, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.
 
    Судья: подпись