Решение от 15 февраля 2013 года №2-104/2013г.

Дело № 2-104/2013г.                                               <данные изъяты>                                               Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    18 февраля 2013 года                                 г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    с участием истца Шакирова В.Ф.,
 
    представителя истца Шакирова В.Ф. - Попцова А.Н.,
 
    представителя ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» - Кузнецовой Д.А.,
 
    при секретаре Раевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела поиску Шакирова В.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области о признании недействительным протокола общего собрания садоводческого товарищества «Чайка» и об исключении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области записи о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном органе в Едином государственном реестре юридических лиц,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Шакиров В.Ф. обратился в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что он, истец, является членом Садоводческого товарищества «Чайка». Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Тверской области была внесена запись в Единый государственный реестр юридического лица «Чайка» от 09 ноября 2010 года. Считает решение Инспекции по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, совершенные 09 ноября 2010 года, недействительным. Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Государственный реестр имеет правоустанавливающее значение. В соответствии со статьей 8 ГК РФ акт государственного органа является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно положениям пункта 1 статьи 53 ГК РФ правоспособность и дееспособность юридического лица реализуется через его органы, формирующие и выражающие вовне его волю как самостоятельного субъекта права. Органы юридического лица выступают в имущественном обороте от имени юридического лица, их действия признаются действиями юридического лица. Лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, являются: руководитель постоянно действующего исполнительного органа, иные лица (органы) (в соответствии с учредительными документами юридического лица или иными документами, определяющими уполномоченных лиц юридического лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, вносятся в государственный реестр: при государственной регистрации юридического лица, при создании, при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного выше закона путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме № Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 439. Согласно положениям статьи 9 Закона заявителем при государственной регистрации юридического лица, в частности при представлении заявления по форме № Р14001, может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. В нарушение ст. 21.2 ФЗ № 66-ФЗ, а именно: «Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных)», на указанном собрании 06 ноября 2010 года присутствовало только 148 человек из 1100 всех членов СТ «Чайка». Считает, что собрание не может являться состоявшимся. Исходя из этого, невозможно считать протокол от 06 ноября 2010 года правоустанавливающим документом. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 9, 17 и ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» регистрирующий орган обязан был принять решение об отказе в государственной регистрации на основании представления заявления, содержащего ложные сведения (ст. 17) и подписанное неуполномоченным лицом (ст. 23). Однако инспекция зарегистрировала соответствующие изменения, что нарушает интересы всех членов СТ «Чайка» и его, истца, в частности. Так же, это создает существенные препятствия для осуществления экономической деятельности. Согласно статье 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а так же изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляются документы, в том числе соответствующие протоколы. Так же решения МИ ФНС России № 4 по Тверской области о внесении в ЕГРЮЛ изменений о смене председателя правления, были основаны на несостоявшемся общем собрании членов СТ «Чайка», в связи с чем считает его не действительным. Признание недействительным решения регистрирующего органа о смене председателя правления, является основанием для признания недействительными произведенных регистрирующим органом соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Кроме того, оспариваемым протоколом от 06 ноября 2010 года, что следует из повестки дня № 11 он, истец, исключен из членов товарищества «Чайка», что также подтверждается письмом от 24 ноября 2010 года исх. № 3/11. Просит признать недействительным решение оформленное протоколом общего собрания СНТ «Чайка», на основании которого произошла смена председателя правления СТ «Чайка», признать недействительным решение МИ ФНС России № 4 по Тверской области, на основании которого была внесена запись о смене председателя правления СТ «Чайка», признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о смене председателя правления СТ «Чайка», основанной на протоколе от 06 ноября 2010 года.
 
                В предварительном судебном заседании 23 января 2013 года Шакиров В.Ф. изменил исковые требования и просил признать недействительными решения Общего собрания членов садоводческого товарищества «Чайка» от 06 ноября 2010 года, оформленные протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества «Чайка» от 06 ноября 2010 года, и признать недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решений Общего собрания членов садоводческого товарищества «Чайка» от 06 ноября 2010 года, оформленных протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества «Чайка» от 06 ноября 2010 года.
 
                В судебном заседании 15 февраля 2013 года Шакиров В.Ф. уточнил исковые требования и просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», исключив из ЕГРЮЛ записи, внесенные на основании решений общего собрания членов садоводческого товарищества «Чайка» от 06 ноября 2010 года, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, утверждая, что общее собрание членов садоводческого товарищества «Чайка», проведенное 06 ноября 2010 года является незаконным, а принятые на его заседании решения недействительными. Он лично не имел, и не имеет перед садоводческим товариществом какой-либо задолженности более пяти лет по оплате взносов, о том, что 06 ноября 2010 года будет проводиться общее собрание, не знал.
 
                 Представитель истца Шакирова В.Ф. - Попцов А.Н. полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
                 Представитель ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» - Кузнецова Д.А. исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения. Признание иска выразила в заявлении, приобщенном к материалам дела.
 
                  Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а исковые требования оставить без удовлетворения. В ранее представленном Возражении на исковое заявлении сослался на то, что действия Инспекции являются правомерными, поскольку 09 ноября 2010 года от СТ «Чайка» поступило заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на смену руководителя (председателя) Товарищества. Заявителем в представленном заявлении выступала руководитель постоянно действующего исполнительского органа председатель - П. Заявление она подала без протокола о назначении ее на должность. В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, а согласно п. 2 ст. 17 вышеуказанного Закона в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Имеющийся в регистрационном деле протокол общего собрания членов садоводческого товарищества «Чайка» от 06 ноября 2010 года был представлен заявителем юридического лица к другому виду регистрации - заявлению по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в котором указаны изменения сведений о наименовании юридического лица, то есть изменения, вносимые в устав Товарищества. После государственной регистрации назначения руководителем Товарищества П. 21 декабря 2012 года в Инспекцию было подано другое заявление по форме Р14001 на смену руководителя (председателя) от К.Н.И. и 28 декабря 2012 года проведена государственная регистрация изменений. На 18 января 2013 года, согласно выписки ЕГРЮЛ руководителем юридического лица значится К.Н.И. Полагает, что признание недействительным протокола общего собрания СТ «Чайка» и исключение записи о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном органе в ЕГРЮЛ не повлечет за собой никаких изменений в сведениях о единоличном органе юридического лица, так как на текущую дату в реестре юридических лиц руководителем значится К.Н.И. Кроме того, в регистрационном деле имеется определение Дубненского городского суда Московской области на запрет налоговому органу принимать от П. заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копия протокола Общего собрания членов садоводческого товарищества «Чайка» от 06 ноября 2010 года (без приложений), копия членской книжки Шакирова В.Ф., копия письма СНТ «Чайка» от 24 ноября 2010 года №, копия Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», утвержденного решением Общего собрания с/т «Чайка» от 06 ноября 2010 года, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на СНТ «Чайка», копии приходных кассовых ордеров от августа и ноября 2011 года об оплате Шакировым В.Ф. членских взносов, электроэнергии, содержания подстанции, архивная справка № от 30 января 2013 года, копия решения Исполнительного комитета Кимрского районного Совета народных депутатов от 19 апреля 1988 года №, копия Устава садоводческого товарищества «Чайка», утвержденного в 1988 году, копия выписки из Протокола от 25 ноября 2012 года общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», копия списка членов с/т «Чайка» от 16 августа 1994 года, справка председателя Правления СНТ «Чайка» К.Н.И. от 08 февраля 2013 года.
 
                Суд, заслушав истца, представителей сторон, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
                Рассматривая исковые требования Шакирова В.Ф., суд исходит из следующих положений законодательства.
 
                В судебном заседании установлено, что Шакиров В.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное его право никем не оспаривается. По данным списка членов садоводческого товарищества «Чайка» от 16 августа 1994 года истец является членом данного садоводческого товарищества, созданного рабочими, служащими МКБ «Радуга»; ДМЗ на основании решения Исполнительного комитета Кимрского районного Совета депутатов трудящихся от 19 апреля 1988 года №. Устав указанного Товарищества был утвержден 01 августа 1988 года.
 
                ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», принятый государственной Думой РФ 11 марта 1998 года, вступил в законную силу с момента его официального опубликования, имевшего место в «Российской газете» 23 апреля 1998 года. Согласно ч. 5 ст. 16 названного закона положения Устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ.
 
               В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (далее - Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнёрство) - некоммерческая организация, учреждённая гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
 
             В силу подп. 8 п. 1 ст. 19 этого же Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
 
             Согласно п.п. 1 и 2 ст. 20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
 
              Абзацами 1-5 п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
 
                В абзацах 6-8, 10 п. 2 ст. 21 этого же Закона отражено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
 
               В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. Основания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, в данном случае не установлены, признание ответчиком иска совершено в судебном заседании в письменной форме. Письменное заявление ответчика СНТ «Чайка» приобщено к материалам дела. С учетом изложенного суд считает возможным разрешить иск на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Данное положение Устава не противоречит положениям Закона № 66-ФЗ.
 
               Согласно заявления о признании иска ответчиком СНТ «Чайка», члены Товарищества не были надлежащим образом уведомлены о проводимом 06 ноября 2010 года собрании, так как объявление о предстоящем собрании не было размещено, в связи с чем общее собрание 06 ноября 2010 года было проведено с нарушением порядка созыва общего собрания. Помимо этого п. 26 Устава с/т «Чайка» в редакции 1988 года установлено, что общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 2/3 членов товарищества.
 
               Из списка членов садоводческого товарищества «Чайка» от 16 августа 1994 года следует, что общее число его членов составляет 1133 человека, таким образом, кворум на проведенном 06 ноября 2010 года собрании должен был составлять не менее 756 человек, однако как следует из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Чайка» от 06 ноября 2010 года на нем присутствовало 148 членов, в том числе 5 членов правления с/т «Чайка», что является прямым нарушением положений ст. 21 Закона № 66-ФЗ и п. 26 Устава с/т «Чайка» в редакции 1988 года, действовавшего на момент проведения общего собрания, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, и соответственно о его неправомочности. Данных о том, что на данном собрании присутствовали уполномоченные садоводческого товарищества, суду не представлено.
 
               Согласно протоколу общего собрания с/т «Чайка» от 06 ноября 2010 года, оглашённая повестка дня включала в себя следующие вопросы: 1) Отчет председателя с/т, бухгалтера, ревизора; 2) Выступление членов Товарищества с оценкой деятельности Правления; 3) Ответы на вопросы; 4) Голосование по утверждению Новой редакции Устава; 5) Утверждение внутренних регламентов Товарищества: Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в с/т «Чайка» и расходовании средств Товарищества, Положения о комиссии по контролю за соблюдением законодательства; 6) Выборы нового состава Правления; 7) Выборы состава Комиссии по контролю за соблюдением законодательства; 8) Выборы нового состава Ревизионной комиссии; 9) Утверждение Сметы доходов и расходов Товарищества на 2010-2011 год; 10) Утверждение размера членских и целевых взносов в Товарищество на 2011 год; 11) Исключение из членов и принятие в члены Товарищества; 12) Вопрос о приобретении в собственность земель общего пользования.
 
                В силу абзаца 12 п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
 
               Учитывая все вышеперечисленные доводы, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительными решений Общего собрания членов садоводческого товарищества «Чайка» от 06 ноября 2010 года, оформленных протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества «Чайка» от 06 ноября 2010 года является обоснованным, поскольку принятыми в ходе его проведения решениями, нарушено право истца на членство в данном Товариществе вследствие его исключения, как указано в оспариваемом протоколе, за наличие задолженности за срок, превышающий пять лет. Однако отсутствие подобной задолженности со стороны истца подтверждается справкой председателя Правления СНТ «Чайка» К.Н.И. от 08 февраля 2013 года.
 
                Установлено также, что в соответствии с оспариваемым протоколом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области на основании заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, к которому приложен протокол общего собрания членов садоводческого товарищества «Чайка» от 06 ноября 2010 года, в Едином государственном реестре юридических лиц была проведена регистрация изменения сведений о наименовании юридического лица. Суд соглашается с позицией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области, изложенной в Возражении на исковое заявление, а именно, что регистрирующий орган в силу ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведений, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом, в этой связи оснований считать действия Инспекции неправомерными не имеется, но в то же время, по мнению суда, наличие записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании представленного протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Чайка» от 06 ноября 2010 года носит незаконный характер по вышеизложенным мотивам, в связи с чем они подлежат исключению.
 
                  Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
                  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                  Исковые требования Шакирова В.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области удовлетворить.
 
                  Признать недействительными решения Общего собрания членов садоводческого товарищества «Чайка» от 06 ноября 2010 года, оформленные протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества «Чайка» от 06 ноября 2010 года.
 
                  Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», исключив из ЕГРЮЛ записи, внесенные на основании решений общего собрания членов садоводческого товарищества «Чайка» от 06 ноября 2010 года.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
Судья: Н.Ю. Куликова
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>а