Решение от 20 мая 2013 года №2-104/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
    В окончательном виде решение изготовлено 24 мая 2013 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., при секретаре Соловьевой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Юрьевой Е.Н., Грабовскому С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 02-0578-01, УСТАНОВИЛ:ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <НОМЕР>-0578-01. В обоснование иска указано, что <ДАТА3> между ОАО «Свердловский Губернский Банк» и <ФИО1> заключен кредитный договор <НОМЕР>-0578-01, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме                96 000 рублей на срок до <ДАТА4> с условием уплаты 23 % годовых. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и возврат суммы кредита производится заемщиком ежемесячно согласно графику погашения кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Грабовского С.А. по договору поручительства от <ДАТА3>. Ответчики условия договора исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на <ДАТА5> сумма задолженности по кредитному договору составила 17 137 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 16 114 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 1 022 рубля 56 копеек.
 
    Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <НОМЕР>в размере 17 137 рублей, в том числе сумму основного долга в размере16 114 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 1 022 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 685 рублей 48 копеек.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 56).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно судебной повесткой, письменных возражений по иску не представил, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, мировой судья признает причину неявки ответчика неуважительной.
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА6> между ОАО «Свердловский Губернский Банк» и Юрьевой Е.Н. заключен кредитный договор <НОМЕР>-0578-01, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 96 000 рублей на срок до <ДАТА4> с условием уплаты 23 % годовых (л.д. 8-11).
 
    Правопреемником ОАО «Свердловский Губернский Банк» является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
 
    В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Факт выдачи Юрьевой Е.Н. кредита в сумме 96 000 рублей подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 15).
 
    В соответствии с п. 6.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и возврат суммы кредита производится заемщиком ежемесячно согласно графику погашения кредита.
 
    В соответствии с материалами дела, обязательства по договору ответчиком Юрьевой Е.Н. надлежащим образом не исполняются.
 
    Согласно представленным расчетам (л.д. 21-23), которые мировой судья, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору составила 17 137 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 16 114 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 1 022 рубля 56 копеек.
 
    В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно условиям договора поручительства от <ДАТА3> <НОМЕР>/1 (л.д. 13-14), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручитель Грабовский С.А. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.
 
    Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленного требования о  взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.
 
    Доказательств обратного ответчики, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования - не заявили.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.
 
    С ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 685 рублей 48 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Юрьевой Е.Н., Грабовскому С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <НОМЕР> удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Юрьевой Е.Н., Грабовского С.А. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 17 137 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 16 114 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 1 022 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей 48 копеек.
 
    Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня  вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       <ФИО2>