Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-104/2013
Дело 2-104/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2013 года с. Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,
при секретаре Турыгиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бреховских Ф. А. к администрации муниципального образования «Ильинское», Ильину А. Н. и государственному унитарному предприятию <адрес> «Бюро технической инвентаризации» о признании сделки недействительной,
установил:
Бреховских Ф.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Ильинское» и Ильину А.Н. о признании недействительным договора приватизации квартиры.
Заявленные требования мотивирует тем, что с января 2001 по апрель 2011 года проживала с А, который при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку они длительное время проживали вместе, вели общее хозяйство и их отношения фактически являлись брачными, она вправе претендовать на данное жилое помещение. В настоящее время квартира передана в собственность Ильину А.Н. в порядке приватизации. Считает указанную сделку недействительной, так как в квартире находятся принадлежащее ей и А вещи, ответчик Ильин А.Н. и Лобанова Т.Д. зарегистрированы в спорной квартире незаконно.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Лобанова Т.Д. и У
В судебном заседании Бреховских Ф.А. на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что Ильин А.Н. имеет иное жилье, в спорной квартире никогда не проживал и в настоящее время её сдает. А согласия на регистрацию Лобановой Т.Д. не давал, поэтому её прописка недействительная. Полагает, что жилое помещение, не освобожденное от вещей и имущества прежних жильцов, не может быть приватизирована. Поэтому просит признать данную приватизацию недействительной.
Представитель ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Леготина Л.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что Бреховских Ф.А. какого-либо отношения к спорной квартире не имеет, договор социального найма с ней не заключался и регистрации по данному адресу истец не имела. Приватизация квартиры проведена в соответствии с требованиями закона, оснований для признания её недействительной нет. Просит в удовлетворении иска отказать.
Администрация МО «Ильинское» своего представителя в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ильин А.Н. и третье лицо Лобанова Т.Д. в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, в отношении заявленного требования возражают (л.д. 47, 110, 111).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» и изучив материалы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По своей правовой природе договор передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой.
Из материалов дела следует, что _____.__г между ООО «Жилищно-коммунальное управление», действующего от имени собственника жилого помещения - муниципального образования «Ильинское», и Лобановой Т. Д. заключен договор социального найма №__, согласно которому нанимателю и членам её семьи в бессрочное владение и пользование предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 48,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18-19, 36-37, 115-116).
В соответствии с дополнительным соглашением от _____.__г в качестве члена семьи нанимателя в вышеуказанное жилое помещение вселен Ильин А. Н. (л.д. 38, 117).
_____.__г Лобанова Т.Д. и Ильин А.Н. обратились в ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. 34, 114).
_____.__г ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации», будучи уполномоченным администрацией МО «Ильинское» на ведение работы по оформлению и подписанию документов на приватизацию жилищного фонда, заключило с ответчиком Ильиным А.Н. договор №__ на передачу квартиры в собственность, при этом Лобанова Т.Д. как лицо, ранее реализовавшее право на приватизацию, в договоре не участвовала (л.д. 40, 120).
Поскольку иных лиц, проживающих и зарегистрированных в указанном жилом помещении, на момент заключения договора не имелось (л.д. 20, 39, 69, 70, 90), ответчик Ильин А.Н. занимал жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, по договору социального найма и ранее не участвовал в приватизации, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.
Довод Бреховских Ф.А. о том, что А при жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры и, что она в силу их фактически брачных отношений также вправе претендовать на неё, суд считает несостоятельными, так как доказательств такого обращения истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, совместное проживание лиц не порождает для них какие-либо имущественные обязательства, поскольку права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, ст. 10 Семейного кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается и Бреховских Ф.А. не оспаривается, что в браке с А истец не состояла, завещания в её пользу он не составлял и регистрации по данному адресу она не имела (л.д. 43, 67).
Также суд не может согласиться с доводом о незаконности оспариваемого договора по причине наличия у ответчика Ильина А.Н. иного жилья, поскольку законом такого основания для признания сделки недействительной не предусмотрено.
Наличие в квартире на момент приватизации имущества, принадлежащего истцу и А, не свидетельствует о недействительности заключенного договора, так как Бреховских Ф.А. или наследники умершего вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания спорного договора недействительным не имеется, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бреховских Ф. А. к администрации муниципального образования «Ильинское», Ильину А. Н. и государственному унитарному предприятию <адрес> «Бюро технической инвентаризации» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 13 июля 2011 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2013 года.
Председательствующий: И.В.Кузнецова
Копия верна. Судья И.В.Кузнецова
