Решение от 24 мая 2013 года №2-104/2013

    Дело № 2 – 104 / 2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера В.П.,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дёмкина ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителя,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Дёмкин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
 
    «Росбыттехника» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Росбыттехника», взыскать с его пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 42890 рублей, неустойку (пеню) за неудовлетворение в установленный срок его требования о расторжении договора купли продажи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23160 рублей 60 копеек, из расчета 1% от цены товара за каждый день, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 35525 руб. 30 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи в магазине ответчика по адресу: р.<адрес>, телевизор цифровой жидкокристаллический бытовой <данные изъяты> заводской номер №, производитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», Россия, Калужская область, <адрес> за 42890 руб., оплатил покупку полностью с использованием кредитных средств ОАО «ОТП Банк». На купленный телевизор изготовителем установлен гарантийный срок 1 год с даты продажи и 1 год сервисного обслуживания с момент окончания гарантийного срока. В период гарантии ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с жалобой на проявившийся видимый недостаток товара – недостаток изображения – при работе в верхней части экрана телевизора в правом углу появились разноцветные горизонтальные полосы. ДД.ММ.ГГГГ телевизор принят продавцом на гарантийный ремонт сроком на 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ срок ремонта закончился. За это время продавцом ему не представлен ни акт осмотра телевизора с его техническим описанием и указанием причины возникновения недостатка, ни другой документ о продлении срока ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 42890 руб. Продавцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ сервисной организации «<данные изъяты>», где имеется результат технического осмотра телевизора: «попадание жидкости», требуется замена LCD-панели, отказ в гарантийном ремонте». С данным результатом он не согласен, так как до осмотра телевизор находился с ДД.ММ.ГГГГ у продавца, в сервисный центр телевизор поступил только ДД.ММ.ГГГГ, а осмотрен ДД.ММ.ГГГГ В представленной справке не указаны недостатки в телевизоре, какие функциональные узлы LCD -панели ненадлежащим образом работают, что вызывает проявление недостатка, какие компоненты узла повреждены. В гарантийном ремонте ему отказали, однако сервисная служба отрезала из гарантийного талона отрывной купон «А» и в специальном разделе не заполнила сведения о дате приема в центр, о дате выдачи, не сделала специальные отметки сервисного центра, не поставила свой штамп печати. Какая жидкость могла попасть в телевизор и в какое время он не знает. У него телевизор находился в жилом, отапливаемом, сухом помещении. Уход за изделием осуществлялся согласно информации, изложенной в руководстве пользователя. В этом же магазине он по рекомендации продавца купил специальное средство по уходу – набор для ухода за PLASMA, TFT, LCD, ЖК экранами за 450 рублей. Согласно инструкции на этом средстве он и осуществлял действия по очистке телевизора от пыли. Проявленный в процессе использования телевизора недостаток – при работе в верхней части экрана телевизора появились горизонтальные разноцветные полосы, недостаток изображения, является именно недостатком, так как это не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 18198-89. Недостаток отрицательно влияет на эргономические свойства, не соответствует условиям договора-купли продажи, продавец при покупке не ставил его в известность, что на экране могут появиться полосы. Телевизор с описанным недостатком вызывает у него сомнение в его безотказности, долговечности и надежности. Пытаясь решить вопрос в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, срок удовлетворения которой истек ДД.ММ.ГГГГ, и которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. С данной даты до дня его обращения с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями продавца ему причинен моральный вред, т.к. телевизор приобретен для использования его по прямому назначению в быту, а в итоге он остался без телевизора, вынужден тратить время на обращение к специалистам в данной области, обращаться за поддержкой своих законных прав, что причиняет ему нравственные страдания, нервное напряжение. С ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
 
    В судебном заседании истец Дёмкин В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени телевизор ему не возвращен, находится у ответчика.
 
    Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дёмкин В.А. приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине №16 «5 Элемент» ООО Росбыттехника по адресу: <адрес>, телевизор цифровой жидкокристаллический бытовой <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 42890 руб. с использованием кредитных средств ОАО «ОТП Банк».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дёмкин В.А. оплатил покупку полностью и в этот же день получил товар – вышеуказанный телевизор. Также в указанный день истец приобрел у ответчика набор для ухода за PLASMA, TFT, LCD, ЖК экранами за 450 рублей.
 
    На приобретенный истцом телевизор был установлен гарантийный срок 1 год со дня продажи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дёмкин В.А. обратился к ответчику с претензией на проявившийся видимый недостаток товара – недостаток изображения – при работе в верхней части экрана телевизора в правом углу появились разноцветные горизонтальные полосы. ДД.ММ.ГГГГ телевизор принят продавцом на гарантийный ремонт сроком на 45 дней. В указанный срок гарантийный ремонт телевизора ответчиком произведен не был, телевизор истцу не возвращен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дёмкин В.А. обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 42890 рублей. Претензия была принята сотрудником магазина в день её подачи и ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Ответчик представил истцу справку ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения, что в результате технического осмотра приобретенного истцом телевизора установлено попадание жидкости, требуется замена LCD-панели, отказ в гарантийном ремонте.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, заявлением истца на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, чеками о погашении кредита, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № R1600000651 от ДД.ММ.ГГГГ, руководством пользователя телевизора, гарантийным талоном №, корешком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Частью 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    На основании п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, если недостатки товара являются существенными.
 
    Телевизор по своему целевому назначению является электронным устройством для приема и отображения изображения и звука, является технически сложным товаром.
 
    Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в телевизоре обнаружился существенный недостаток, а именно недостаток изображения – при работе в верхней части экрана телевизора, в правом углу появились разноцветные горизонтальные полосы, который не позволяет использовать товар по его функциональному назначению.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Ответчик соответствующей экспертизы не провел. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном телевизоре марки <данные изъяты> серийный номер № обнаружен недостаток, в том числе указанный истцом, в виде вертикальных полос вверху матрицы разной длины в виде битых субпикселей на матрице телевизора. Данный недостаток является существенным и причиной его возникновения является неисправная матрица телевизора – производственный дефект. Установить, проявился ли недостаток в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня предоставления телевизора на экспертизу, либо после передачи потребителю и до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Залив корпуса матрицы в телевизоре произошел в нижней части телевизора. Следов залива электронных компонентов и шлейфа плат управления матрицы на момент проведения экспертизы не обнаружено, внешних следов залива на LCD-панели не обнаружено, на внутренней стороне корпуса и внешней стороне защитного кожуха матрицы следов залива также не обнаружено, поэтому выявленный недостаток не является причиной попадания жидкости на корпус матрицы. Также из указанного заключения следует, что характер и степень образования коррозийных отложений свидетельствует о том, что корпус матрицы подвергался воздействию электрохимической коррозией в течение длительного времени, более 1-2 месяцев, которая возникла в результате попадания жидкости на корпус матрицы, содержащей в своем составе активные растворимые химические элементы, что является результатом неправильной эксплуатации телевизора-эксплуатационный недостаток не влияющий на работоспособность телевизора.
 
    Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и принимает его за основу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является последовательным, подробным, содержит объективные данные о методике его проведения и свойствах товара, полученные при его исследовании.
 
    Указанное заключение эксперта согласуется с объяснениями истца и ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто.
 
    Доказательств того, что указанный недостаток в товаре возник после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также доказательство того, что при заключении договора купли-продажи довел до истца информацию о наличии такого недостатка при эксплуатации товара, ответчик не представил.
 
    Представленная ответчиком справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит данных о том, что недостатки товара возникли именно вследствие таких обстоятельств, за которые продавец не отвечает, в том числе по вине покупателя.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, с существенным недостатком, являющимся производственным дефектом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора и о возврате уплаченной им за телевизор суммы в размере 42890 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу требований ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.
 
    Суд, проверив расчет неустойки (пени), представленный истцом, находит, что он произведен в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и является правильным.
 
    В силу вышеуказанных норм закона, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 23160 рублей 60 копеек, из расчета: 42890 руб. х1% х 54 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При этом суд находит, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения срока удовлетворения требования истца, и оснований для уменьшения её размера не имеется.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик при рассмотрении дела не заявлял о снижении размера неустойки, заявленной истцом, ввиду её явной несоразмерности.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Дёмкина В.А., как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывает возникновение стрессовой ситуации, в которую оказался вовлечен истец по вине ответчика в связи с неисправностью приобретенного дорогостоящего товара; невозможность использования телевизора в совокупности с наличием кредитного обязательства, требующего своевременного исполнения; вынужденные обращения к продавцу, не повлекшие результата; затраты времени для разрешения данного спора, и находит, что компенсация в размере 5000 рублей в полной мере соответствует указанным обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ответчику была вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая осталась без удовлетворения. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35525 руб. 30 коп. из расчета: 42890 руб. ( стоимость товара ненадлежащего качества) + 23160 руб. 60 коп. (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дёмкина В.А. полностью.
 
    Разрешая вопрос о возврате товара ненадлежащего качества продавцу, суд исходит из того, что в настоящее время на момент рассмотрения спора факт нахождения телевизора у ответчика сторонами не оспаривался, оснований для возложения на истца обязанности возвратить телевизор ответчику не имеется, и суд при таких обстоятельствах считает возможным и необходимым указать в решении на оставление товара ненадлежащего качества – телевизора <данные изъяты>, серийный номер № у продавца – ответчика ООО «Росбыттехника».
 
    На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Благовещенского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3331 руб. 51 коп. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дёмкина ФИО2 удовлетворить полностью.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «LED SAMSUNG», модель UE-40D6510WS, серийный номер 15463LFB900935N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дёмкиным ФИО2 и ООО «Росбыттехника».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» в пользу Дёмкина ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 42890 рублей, неустойку в размере 23160 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35525 руб. 30 коп., а всего взыскать 106575 рублей 90 копеек.
 
    Телевизор <данные изъяты>, серийный номер № оставить у ответчика ООО «Росбыттехника.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 3331 руб. 51 коп.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
 
    Председательствующий В.П. Жежера