Решение от 11 апреля 2013 года №2-104/2013

    Дело № 2-104/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2013 года                         г.Родники
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи: Созиновой Н.А.
 
    при секретаре: Ващенко М.Е.
 
    с участием ответчика Г.Е.А.,
 
    законного представителя ответчика Г.М.М.,
 
    представителя третьего лица Органа опеки и попечительства – Территориального отдела социальной защиты населения – М.А.С., действующая на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» к Г.М.М., действующей в интересах Г.Е.А., о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Г.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований истец указал, что ответчик заключил договор займа №-ШАХ от ДД.ММ.ГГГГ и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты. Согласно пунктов 1.3, проценты на займ начисляются за первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют 17,5 % в месяц от суммы займа. Срок возврата займа составлял 90 дней. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. Задолженность по представленному займу составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. сумма текущего основного долга, <данные изъяты>. сумма процентов.
 
    Истец просил взыскать возникшую задолженность, взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» в судебное заседание не прибыл. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия на исковых требованиях настаивает. Суд полагает дело рассмотреть без представителя ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
 
    Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 06.03.2013 года в качестве законного представителя Г.Е.А., признанной в установленном порядке недееспособной, привлечена Г.М.М.
 
    Законный представитель Г.Е.А. Г.М.М. в судебном заседании исковые требования признала, суду представлено заявление о признании иска ответчиком. В судебном заседании пояснила, что действительно ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» был предоставлен займ на квартиру, погашение которого предполагалось распоряжением средствами материнского капитала. Однако, материнский капитал предоставлен не был.
 
    Представитель третьего лица, Орган опеки и попечительства – Территориального отдела социальной защиты населения – М.А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Г.Е.А. решением суда признана недееспособной, опекуном Г.Е.А. назначена распоряжением руководителя ТОСЗН по Родниковскому муниципальному району Г.М.М., которая приходится ей матерью. Опекуном несовершеннолетних детей, матерью которых является Г.Е.А., также назначена Г.М.М. В настоящий момент, Г. желают распорядиться материнским капиталом для покупки жилья, в связи с чем совместно с органами опеки и попечительства им найдено жилье, которое будет соответствовать нормативам.
 
    Выслушав законного представителя Г.Е.А. Г.М.М., представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.ст.807, 809-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 июня 2011 года догов между ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» и Г.Е.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец выдал Г.Е.А. денежный заем в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает установленным, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав сумму займа в размере <данные изъяты>. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа в течении 90 дней с даты выдачи заемных денежных средств. Займ и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала поданного заемщиком в соответствии законом. Согласно п.1.3 проценты на займ начисляются за первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют 17,5 % в месяц от суммы займа. Согласно пункта 1.1 способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог, предметом которого явилась жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании установлено, что Г.Е.А. в нарушение заключенного с истцом договора займа не исполнил свои обязательства по погашению займа и процентов в порядке, определенном договором займа.
 
    Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным банком. Расчёт соответствует условиям заключённого между сторонами договора займа. Ответчиком, представленный расчёт не оспорен, иного расчёта суду не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.
 
    Статьей 1076 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Судом установлено, что решением Родниковского районного суда Ивановской области Г.Е.А. признана недееспособной. Опекуном недееспособной Г.Е.А. назначена Г.М.М., что подтверждается распоряжением руководителя ТОСЗН по Родниковскому муниципальному району.
 
    Кроме того, согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Таких препятствий по настоящему делу не имеется, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение Г.Е.А. обязательств по своевременной и полной оплате основного долга и процентов за пользование займом, опекун Г.Е.А. исковые требования признает, требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При обращении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из исковых требований, обстоятельств дела и требований закона.
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Г.Е.А. и ее несовершеннолетние дети, Г.В.Н. и Г.А.Н., по 1/3 доли. Основанием государственной регистрации прав явился договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что обязательства заемщика Г.Е.А. обеспечены залогом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенного имущество.
 
    Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями п. 11 ст. 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В исковом заявлении истец предложил установить начальную продажную цену квартиры, в размере <данные изъяты>. Ответчик не заявил возражений против установления начальной продажной цены предмета залога в размере указанной истцом.
 
    Суд, ознакомившись с договором купли-продажи квартиры, договором займа, находит возможным установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере предложенной истцом.
 
    Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с законного представителя Г.Е.А. Г.М.М., в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» следует взыскать понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» к Г.М.М., действующей в интересах Г.Е.А., о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Г.М.М., действующей в интересах Г.Е.А., в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» в счет возмещения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. путем обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
Председательствующий     подпись          Н.А.Созинова