Решение от 04 июня 2013 года №2-104/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-104/13
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Балашиха Московская область                                                 04 июня 2013 года
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области Шевцова И.Ф., при секретаре Лучинкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Мороз В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах»  о взыскании страховой выплаты, указав, что <ДАТА2> в 18 час. 30 мин. во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, по доверенности. В результате ДТП автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, был причинен ущерб.
 
    Гражданская ответственность собственника  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» в установленный срок выплатило истцу страховую выплату в размере 6 798 руб. 23 коп. Полагая, что страховая выплата необоснованно занижена, истец обратился в центр экспертизы и оценки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 52 060 руб. 12 коп.
 
    Истец 17 март 2013 года обратился с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах» о выплате в добровольном порядке невыплаченной части страхового возмещения, однако претензия отставлена без ответа.
 
    Мороз В.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 45 261 руб. 89 коп., штраф 50 % от суммы недоплаты в размере 29 960 руб. 94 коп., оплату за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей,  в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 руб., а всего: 88 982 руб. 83 коп.
 
    Истец Мороз В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя  не просил. 
 
    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статья 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <ФИО2> принадлежит на праве собственности транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, 2006 года выпуска (л.д. 13).
 
    Из представленной в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <ДАТА2> в 18 час. 30 мин. во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО3>  автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением по доверенности водителем <ФИО1>, которым был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения, автомобилем «КИА РИО», государственной номер <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО4>, признаков административного правонарушения не установлено, и автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением собственника Мороза В.Н., признаков административного правонарушения не установлено (л.д. 19).
 
    С учётом изложенного суд считает, что вина водителя <ФИО1>, управлявшего  транспортным средством «КИА РИО», государственной номер <НОМЕР>, в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена.  Доказательств иного суду не представлено.
 
    Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «КИА РИО», государственной номер <НОМЕР>, <ФИО3> (полис ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>) и истца Мороза В.Н. (полис ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>) застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, истец обратился в страховую компанию, предоставив автомобиль для осмотра и необходимый пакет документов  (л.д. 12, 14-19).
 
    Факт наступления страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался, в связи с чем произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 6 798 руб. 23 коп. (л.д.11).
 
    Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Согласно отчету эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>,  с учетом износа составляет 52 060 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости составила 00 руб. 00 коп. (л.д. 20-32).
 
    В соответствии со ст.1 1 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» от 24.04.2003 г.  оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Не доверять отчёту <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у суда оснований нет, так как он соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, суд принимает за основу отчёт <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Ответчик ООО "Росгосстрах" не оспаривал результаты представленного истцом отчета ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о стоимости восстановительного ремонта и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
 
    Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из указанной нормы, можно сделать вывод, что реально понесенные расходы потерпевшим по восстановлению поврежденного имущества - автомобиля - должны быть возмещены в полном объеме, так как без осуществления данного ремонта невозможно привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Причиненный истцу материальный ущерб в размере, не превышающем лимит страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, так как обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, возложена законом на страховщика.
 
    Таким образом, с учётом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу истца Мороза В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение  в размере  45 261 руб. 28 коп. (52 060, 12 - 6 798, 23).
 
    В силу ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» страховая услуга - один из видов финансовой услуги». Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например… договор страхования как личного так и имущественного …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что после дорожно - транспортного происшествия истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Истец <ДАТА9> обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате всей суммы страхового возмещения, представив заключение эксперта (л.д. 8-9), на которую ответчик не отреагировал.
 
    Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора о взыскании страхового возмещения.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично. Суд признает доказанным факт причинения Морозу В.Н. морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является завышенным. При этом, суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что за оказание услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным договором и квитанцией об оплате (л.д. 21, 33).
 
    Истец Мороз В.Н. понёс почтовые расходы в размере 60  руб. 00 коп., представив квитанцию об оплате (л.д. 10).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов суд считает возможным в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп. и по оплате почтовых расходов в размере 60 руб. 00 коп.
 
    При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца учитываются взысканные судом в пользу истца суммы, в том числе компенсации морального вреда. Расчет суммы штрафа следующий: (45 261, 89 + 4 000, 00 + 1 000, 00 + 60,00) х 50% = 25 160 руб. 95 коп.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ.
 
    С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере  1 757руб. 86 коп., в том числе - 200 руб. за требования не материального характера.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Мороза В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мороза В.Н.  страховое возмещение в размере 45 261 рублей 89 копеек, сумму оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 60 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 160 рублей 95 копеек, а всего: 75 160 (семьдесят пять рублей сто шестьдесят) рублей 84 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Московской области государственную пошлину в размере 1 757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) руб. 86 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                И.Ф. Шевцова
 
 
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 7 июня 2013 года.
 
    Мировой судья Шевцова И.Ф.