Решение от 25 апреля 2013 года №2-104/2013

Дело № 2-104/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        25 апреля 2013 года г. Новая Ляля.
 
        Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Захватовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никулин Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что 21 августа 2012 года между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор № 1166961 добровольного страхования транспортного средства ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), сроком действия с 21 августа 2012 года по 20 августа 2013 года. 07 февраля 2013 года, в 11:30, в г. Новая Ляля ******** (адрес обезличен), находящийся в гараже автомобиль ********* (сведения о транспортном средстве обезличены) получил механические повреждения в результате внезапного самопроизвольного обрушения части потолка (крыши) гаража. 07 февраля 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (сумма 1) рублей; расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере (сумма 2) рублей штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании истец Никулин Ю.Н. поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.
 
    Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В связи с чем и в соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Росгосстрах» и филиала ООО «Росгосстрах». Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков.
 
        Заслушав истца Никулина Ю.Н., изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2013 года, в 11:30, в г. Новая Ляля ******** (адрес обезличен), находящийся в гараже автомобиль ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащий Никулину Ю.Н., получил механические повреждения в результате внезапного самопроизвольного обрушения части потолка (крыши) гаража. На месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Новолялинскому району старшим лейтенантом полиции Шибановым И.П. была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения: деформация крыши автомобиля, трещина переднего лобового стекла, молдинг левой задней двери, передняя правая стойка, крыло переднее правое, бампер задний .
 
    Собственником автомобиля ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), является истец Никулин Ю.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ****** (номер обезличен).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2013 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Новолялинскому району старшим лейтенантом полиции Шибановым И.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никулина Ю.Н. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения .
 
        Также в судебном заседании установлено, что 21 августа 2012 года между истцом Никулиным Ю.Н. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащего Никулину Ю.Н., на условиях «КАСКО», сроком действия с 21 августа 2012 года по 20 августа 2013 года, в подтверждение этого истцу был выдан полис страхования транспортного средства серия 4000 № 1166961 от 21 августа 2012 года . Страховая сумма по риску ущерб «КАСКО» составляет (сумма 3) рублей. Страхователем единовременно уплачена страховая премия в размере (сумма 4) рублей.
 
    Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиками сомнению не подвергался и не оспаривался.
 
    Таким образом, в период действия указанного договора страхования (с 21 августа 2012 года по 20 августа 2013 года), 07 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По договору страхования, на вид страхования добровольное страхование транспортных средств ущерб, причиненный автомобилю, должен быть возмещен в полном объеме.
 
        07 февраля 2013 года истец Никулин Ю.Н. обратился с соответствующим заявлением и документами в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства ********* (сведения о транспортном средстве обезличены).
 
    Согласно сообщению от 05 марта 2013 года ООО «Росгосстрах» отказало Никулину Ю.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле образовались разномоментально и разными следообразующими объектами .
 
    Из экспертного заключения № 2-563 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), от 11 марта 2013 года, составленного Уральским представительством палаты Судебных Экспертов ООО «СУДЭКС», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на 08 февраля 2013 года составляет (сумма 1) рублей.
 
    Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертного заключения носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.
 
        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    До рассмотрения дела и в ходе судебного заседания ответчики не представили доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в экспертном заключении №2-563 от 11 марта 2013 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ТОЙОТА-ЛЕНД-КРУЙЗЕР. Доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю при иных обстоятельствах ответчиками не представлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований, освобождающих страховщика ООО «Росгосстрах» от выплаты истцу Никулину Ю.Н. страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования «КАСКО», страхового полиса серия 4000 № 1166961 от 21 августа 2012 года, поскольку получение механических повреждений застрахованным транспортным средством является страховым событием, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако оно не было выплачено.
 
    Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Никулина Ю.Н. страховое возмещение в размере (сумма 1) рублей.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере (сумма 2) рублей, что подтверждается квитанцией от 11 марта 2013 года .
 
        Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Никулина Ю.Н. подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере (сумма 2) рублей.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца Никулина Ю.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (сумма 5) рублей, который складывается из суммы страхового возмещения в размере (сумма 1) рублей, умноженной на 50%.
 
    На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
 
    Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
 
    Поэтому взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит государственная пошлина в размере (сумма 6) рублей в доход местного бюджета:
 
    (сумма 7) рублей + ((сумма 8) рублей – (сумма 9) рублей) х 2 %.
 
    Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», поскольку филиал является структурным подразделением общества, поэтому суд освобождает филиал ООО «Росгосстрах» от гражданской ответственности по настоящему делу.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое требование Никулина Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
 
    Освободить филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от гражданской ответственности по настоящему делу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никулина Ю.Н. в счет страхового возмещения ущерба (сумма 1) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (сумма 5) рублей, судебные расходы в размере (сумма 2) рублей, всего (сумма 10) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере (сумма 6) рублей в доход местного бюджета.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013.
 
    Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
 
    Судья: Новикова Т.Л.
 
    Решение вступило в законную силу 04.06.2013.