Решение от 21 марта 2013 года №2-104/2013(

    Гр. дело № 2-104/2013 (Решение вступило в законную силу 23.04.2013) Мотивированное решение
 
    изготовлено 22.03.2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2013 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Калашниковой М.В.,
 
    с участием истца Файзуллина О.С.,
 
    представителя ответчика Корниенко А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Олега Салимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-РемСтрой» о взыскании денежных средств по договорам подряда и компенсации за имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Файзуллин О.С. обратился в суд с иском к ООО «Апатит-РемСтрой» о взыскании денежных средств по договорам подряда и компенсации за имущество.
 
    В обоснование иска указал, что в декабре 2009 года он устроился неофициально на работу в ООО «Апатит-РемСтрой». Устно была оговорена его месячная заработная плата в сумме <.....> рублей. На объекте «<.....>» без оформления договора в декабре того же года им было отработано <.....> смен, в январе 2010 года – <.....> смен, в феврале 2010 года – <.....> смен, в марте 2010 года – <.....> смен. Получил за указанные смены только <.....> рублей.
 
    С марта 2010 года <.....> ООО «Апатит-РемСтрой» Корниенко А.Л. в день выдачи заработной платы предлагал подписывать договора подряда, сумма в которых постоянно отличалась от выплачиваемой зарплаты. Данное обстоятельство Корниенко А.Л. объяснял тем, что на момент выдачи денег большей суммой он не располагал и обещал выплатить позже. К концу 2010 года на его претензии о задолженности по зарплате, генеральный директор разъяснил, что ему начислялся средний заработок на объекте, а не <.....> рублей в месяц.
 
    В получении копий ведомостей о полученных денежных средствах за выполненную работу ему было отказано, а в некоторых случаях его подпись подделывалась. Также в г.Оленегорск на объекте, в общежитии, осталось множество его личных вещей, но без пропуска забрать их он не может.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за <.....> смены <.....>, недоплату по договорам подряда в сумме <.....>, а также компенсацию за личное имущество на общую сумму <.....> рублей.
 
    Определением суда от 21 марта 2013 года прекращено производство по делу в части взыскания компенсации за личное имущество в сумме <.....> рублей.
 
    В судебном заседании Файзуллин О.С. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что размер заработной платы был оговорен устно в сумме <.....> рублей, которые он никогда на самом деле не получал. Получаемые им суммы на руки всегда были гораздо меньше.
 
    Представитель ответчика оставлял решение на усмотрение суда. Пояснил, что все суммы, указанные в договорах подряда выплачены истцу в полном объеме. Несмотря на то, что подписи в двух ведомостях проставлены не Файзуллиным О.С., денежные средства фактически были выданы истцу.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как следует из ст. 708, ст. 709, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Апатит-РемСтрой» в лице <.....> Корниенко А.Л. в период с <дата> по <дата> заключались договора подряда на выполнение работ: комплексного ремонта на объекте «<.....>», капитального ремонта зданий «<.....>» на объекте <.....>:
 
    - договор подряда от <дата> сроком до <дата> с оплатой стоимости работ в сумме <.....> руб.;
 
    - договор подряда от <дата> сроком до <дата> с оплатой стоимости работ в сумме <.....> руб.;
 
    - договор подряда от <дата> сроком до <дата> с оплатой стоимости работ в сумме <.....> руб.;
 
    - договор подряда от <дата> сроком до <дата> с оплатой стоимости работ в сумме <.....> руб.;
 
    - договор подряда от <дата> сроком до <дата> с оплатой стоимости работ в сумме <.....> руб.;
 
    - договор подряда от <дата> сроком до <дата> с оплатой стоимости работ в сумме <.....> руб.;
 
    - договор подряда от <дата> сроком до <дата> с оплатой стоимости работ в сумме <.....> руб.
 
    Итого стоимость всех договоров подряда без вычета НДФЛ на общую сумму <.....>. С учетом вычета НДФЛ фактически подлежала выдаче сумма <.....> руб.
 
    Как следует из актов о приемке работ, выполненных по договорам подряда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, Файзуллину О.С. произведена оплата за выполненные работы согласно условиям договоров подряда, что подтверждается платежными ведомостями.
 
    Так, <дата> истцу выплачено <.....> руб., <дата> – <.....> руб., <дата> – <.....> руб., <дата> – <.....> руб., <дата> – <.....> руб., <дата> – <.....> руб., <дата> – <.....> руб., <дата> – <.....> руб., <дата> -<.....> руб., <дата> – <.....> руб., <дата> – <.....> руб., <дата> – <.....> руб., <дата> – <.....> руб., а всего согласно ведомостям <.....> руб.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец заявил требование, что денежные средства по платежным ведомостям № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата> и № <№> от <дата> он не получал, а подписи в них подложные. Судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению № <№>:
 
    - две подписи от имени Файзуллина О.С. в платежных ведомостях № <№> от <дата> и № <№> от <дата>, вероятно, выполнены Файзуллиным Олегом Салимовичем;
 
    - подпись от имени Файзуллина О.С. в платежной ведомости № <№> от <дата>, выполнена не Файзуллиным Олегом Салимовичем;
 
    - подпись от имени Файзуллина О.С. в платежной ведомости № <№> от <дата>, выполнена не Файзуллиным Олегом Салимовичем.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства в сумме <.....> руб. и <.....> руб., выданные по платежным ведомостям № <№> от <дата> и № <№> от <дата> соответственно, фактически истцом на руки не получались. Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт выплаты указанных денежных средств Файзуллину О.С., ответчиком суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    Бесспорных доказательств, подтверждающих факт невыплаты денежных средств по платежным ведомостям № <№> от <дата> и № <№> от <дата>, в ходе судебного заседания не добыто и истцом суду не представлено.
 
    Данное заключение эксперта стороны не оспаривают. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Исследования проведены в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Установленные факты ответчиком не опровергнуты.
 
    В связи с чем, требования Файзуллина О.С. подлежат удовлетворению на общую сумму <.....> руб. (<.....> руб. + <.....> руб.).
 
    Доводы истца о том, что он получал денежные средства в меньшем размере, по сравнению с теми суммами, которые указаны в ведомостях и в которых он расписывался, являются голословными и никакими достоверными доказательствами не подтверждены, а потому не могут являться основанием к удовлетворению иска.
 
    В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения
 
    Общие положения ГК РФ о подряде не требуют в обязательном порядке заключения договора в письменной форме или нотариального его удостоверения.
 
    В тоже время, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, но лишает права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, и не лишает права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Как следует из пояснений истца, в период с декабря 2009 года по март 2010 года он осуществлял работу у ответчика без заключения договоров подряда. По устной договоренности с ответчиком подрядные работы должны были быть оплачены ему в сумме <.....> рублей, фактически за три месяца работы ему выплатили <.....> рублей.
 
    Файзуллин О.С. в подтверждение размера цены выполнения работ по договорам подряда ссылается на свидетельские показания ФИО1. Вместе с тем, показания свидетеля не могут в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для удовлетворения иска. Кроме того, ФИО1 указанный факт подтвержден фактически не был.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт невыплаты денежных средств по договорам подряда (как заключенных в письменной форме, так и нет) либо выплаты в меньшем размере, истцом суду не представлено, а потому исковые требования в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    При подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме <.....> (из суммы <.....> руб., без учета требований о взыскании <.....> руб. за компенсацию за личное имущество).
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорциональности удовлетворения требований с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <.....>, а с ответчика в сумме <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Файзуллина Олега Салимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-РемСтрой» о взыскании денежных средств по договорам подряда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апатит-РемСтрой» в пользу Файзуллина Олега Салимовича денежные средства в счет оплаты по договорам подряда в сумме <.....>.
 
    В остальной части иска Файзуллину Олегу Салимовичу к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-РемСтрой» отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Файзуллина Олега Салимовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апатит-РемСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова