Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-104/2013
№2-104/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2013 года с. Быстрый Исток
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Илларионова С.А.,
при секретаре Матыцыной Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исакова В.В., Исаковой Ю.В., Большаковой И.В. к Исаковой Т.В. и администрации Быстроистокского сельсовета <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в жилом доме
У С Т А Н О В И Л :
Исаков В.В., Исакова Ю.В., Большакова И.В. обратились в Быстроистокский районный суд с иском к Исаковой Т.В. и администрации Быстроистокского сельсовета <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в квартире, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой Т.В. и ЮЛ 1 был заключен договор на передачу жилого <адрес> в собственность. На момент заключения договора в указанном доме проживали и были зарегистрированы кроме Исаковой Т.В.: супруг - Исаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Исакова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Исакова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Поскольку, при оформлении договора приватизации жилья Исаков В.В., Исакова Ю.В., Исакова И.В., будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимали участия в приватизации жилья, участником общей долевой собственности на жилое помещение не являются. Имущественное право истцов на получение имущества в собственность нарушено, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность ими не оформлялся, а Исакова Ю.В. и Исакова (Большакова) И.В. на момент приватизации являлись несовершеннолетними детьми.
Таким образом, договор на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В этом же постановлении указывается на то, что в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает права истцов, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Исакова В.В., Исаковой Ю.В., Большаковой (Исаковой) И.В. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.
В силу ст. 245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
По договору приватизации в собственность Исаковой Т.В. передана жилой <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в ЮЛ 2 ДД.ММ.ГГГГ. ЮЛ 1 ликвидировано и в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.
Соистцы Исаков В.В., Исакова Ю.В., Большакова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Исакова Т.В. исковые требования признала в полном объеме, подав до рассмотрения дела по существу заявление о признании иска. Просила дела рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель администрации Быстроистокского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В развитие жилищной реформы 04 июля 1991 года был принят Закон РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
Следовательно, при приватизации жилья необходимо получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 15 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун и попечитель).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 года (действующему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями только при наличии разрешения указанных органов.
Аналогичные положения содержались в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилого фонда в РФ, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству 18.11.1993 года, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии решения органов опеки и попечительства.
Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Исаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исакова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исакова (Большакова) И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Исакова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Быстроистокского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ., лицевого счета №.
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 1 с одной стороны, именуемым «Предприятие» и Исаковой Т.В. с другой стороны, именуемым «Гражданин».
Согласно справке, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по<адрес> в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о персональных данных на ЮЛ 1.
Согласно свидетельству о заключении брака, выданному <адрес> отделом ЗАГС<адрес>, Исаков В.В. заключил брак с Т. После регистрации брака супругам присвоена фамилия Исаковы, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о рождении Исаковой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ее родителями являются Исаков В.В. и Исакова Т.В.
Согласно свидетельству о рождении Исаковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее родителями являются Исаков В.В. и Исакова Т.В.
После регистрации брака с Б. Исаковой И.В. присвоена фамилия Большакова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи Исаковой Т.В., а именно супруг Исаков В.В., дочери Исакова Ю.В., и Исакова (Большакова) И.В. участия в передаче жилого дома от ЮЛ 1 в собственность Исаковой Т.В. не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Исаковой Т.В., что подтверждается справкой администрации Быстроистокского сельсовета. В последующем они также не являлись участниками общей собственности на это жилое помещение, чем были нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлено сведений об отказе Исакова В.В. и несовершеннолетних Исаковой Ю.В., Исаковой И.В. от права на получение вышеуказанного жилого помещения в общую собственность с Исаковой Т.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 года, ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 года).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не включение Исакова В.В., Исаковой Ю.В., Большаковой И.В. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования Исакова В.В., Исаковой Ю.В., Большаковой И.В. в данной части подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, за истцами должно быть признано право собственности по 1/4 доли в жилом <адрес> поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Истцами при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., но, учитывая, что со стороны ответчика администрации Быстроистокского сельсовета <адрес> не было совершено каких-либо виновных действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с данного ответчика не подлежат, а истцы на этом не настаивают, как и на взыскании государственной пошлины в возврат с ответчика Исаковой Т.В.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Исакова В.В., Исаковой Ю.В., Большаковой И.В. удовлетворить.
Признать договор на передачу в собственность <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 1 с одной стороны и Исаковой Т.В. с другой стороны недействительным, в части не включения в него в качестве сособственников Исакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Исаковой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Большаковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
Признать за Исаковым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/4 долю в <адрес>.
Признать за Исаковой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/4 долю в <адрес>.
Признать за Большаковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/4 долю в <адрес>.
Признать за Исаковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/4 долю в <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца с момента оглашения решения суда.
Судья С.А. Илларионов
