Решение от 04 марта 2013 года №2-104/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-104/0-2013
 
                                                                   РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    04 марта 2013г.                                                                                             г.Ступино М.О.
 
 
    Мировой судья 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Маринченко Н.В., при секретаре Шевцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова Д.Ю.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, компенсации судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Шишков Д.Ю.1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, компенсации судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что <ДАТА2> в результате ДТП, имевшего место в 18 час 00 мин. <АДРЕС>, автомашина марки MITSUBISHI Lancer 1.8 государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащая ему на праве личной собственности и под его управлением получила механические повреждения. Вина в ДТП лежит на водителе Репине Р.Н.2, управлявшим автомашиной марки DAF XF <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ООО «ТК Инком».  
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины DAF XF <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомашины MITSUBISHI Lancer 1.8 государственный  регистрационный знак <НОМЕР> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Шишков Д.Ю.1 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытков. После чего был произведен осмотр и расчет  стоимости восстановительного ремонта автомашины.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА3> была произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 30 копеек. Считая, что данное выплаченное страховое возмещение меньше причиненного материального ущерба, истец обратился за оценкой ущерба к независимому эксперту, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 04 копейки. В связи с частичной выплатой страхового возмещения сумма невыплаченного страхового возмещения составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 74 копейки. За составление данного отчета истец уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, за перевод денежных средств оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек. Кроме того истцом были понесены расходы по извещению заинтересованных лиц о дате и месте осмотра автомашины, стоимость телеграмм составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль 80 копеек, для предоставления интересов в суде истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи, стоимость услуг представителя составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость доверенности на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Все вышеуказанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца по доверенности Смирнова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
 
     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил факсимильной связью отзыв на исковое заявление, согласно которого он просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования он не признает полностью и просит в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку считает свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств исполненными в полном размере в виде выплаты страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 30 копеек. В связи с наличием на заднем бампере не устраненных и не связанных с рассматриваемым ДТП повреждений в объеме ремонта, из расчета данный ремонт исключен. Поскольку на осмотр не представлен колпак заднего левого колеса, в расчете данная деталь не учтена.
 
    Третье лицо по делу ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, письменных возражений по существу иска не представил  и об отложении рассмотрения дела не просил.  
 
    Представитель истца по доверенности Смирнова О.В. возражений в судебном заседании по вопросу рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ООО «Росгосстрах» не высказала.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Бурачук С.В. показал, что им не завышена средняя рыночная стоимость запасных частей, поскольку данную стоимость он не придумывает, а получает из трех источников, одним из которых является компания «Экзист», которая занимается распространением запасных частей и которая представляет самые низкие цены, сведения представлены в интернете. При определении стоимости услуг при наличии нескольких сервисов, оказывающих одинаковые услуги, учитывает минимальные цены и самые короткие сроки поставки. При составлении калькуляции ООО «КАР-ЭКС» занижена стоимость двери задней левой, при расчете запасных частей не учтены наклейки задней левой двери, антигравийная на порог и антигравийная на дверь, которые при ремонте автомашины автоматически попадают в разряд деталей разового монтажа и заменяются. Не учтен колпак заднего левого колеса, что необоснованно, поскольку в справке ГИБДД он указан, при осмотре автомашины следы его наличия и повреждения именно в данном ДТП установлены. Работы по ремонту заднего бампера им не учтены, расчет произведен только по окраске, поскольку отсутствуют основания, при которых окраска отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначается: при отсутствии на всем элементе до его повреждения ЛКП; в зоне повреждения элементов до его повреждения отсутствовало ЛКП, на элементе имеются следы сквозной коррозии. А специалистами ООО «КАР-ЭКС» облицовка заднего бампера поставлена к ремонту и к окраске. Не учтены специалистами ООО «КАР-ЭКС» работы по арке заднего левого колеса, хотя они необходимы, поскольку при ДТП боковина деформирована и без применения ремонтных воздействий она на место не встанет. Занижена стоимость расходных материалов по окраске. Данные обстоятельства повлекли разницу в стоимости оценки повреждений автомобиля.
 
    Суд, выслушав представителя истца и специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что иск Шишкова Д.Ю.1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты  или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или  имуществу  гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материал и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно ст. ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из этих договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле,   каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено в судебном заседании и в ходе исследования материалов гражданского дела, <ДАТА7> в результате ДТП, имевшего место в 18 час 00 мин. <АДРЕС>, водитель Репин Р.Н.2, управлявший автомашиной марки DAF XF <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ООО «ТК Инком», действуя в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал с движущейся в попутном направлении автомашиной и совершил столкновение с автомашиной марки MITSUBISHI Lancer 1.8 государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Шишкову Д.Ю.1 на праве личной собственности и под его управлением (л.д. 6, 17, 45-52). В результате ДТП автомашине принадлежащей Шишкову Д.Ю.1 были причинены механические повреждения (л.д. 6, 51). Согласно данных признанных ответчиком между Шишковым Д.Ю.4 и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с обращением с заявлением о прямом возмещении убытков был составлен акт о страховом случае (л.д. 7, 8, 15, 54-55). Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, проведенного ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 30 копеек, которая и была выплачена истцу (л.д. 9-10, 54-55, 58-59). Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI Lancer 1.8 государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, проведенного по инициативе истца ИП «Бурачук С.В.» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 04 копейки (л.д.20-33). Согласно квитанции (л.д.19) истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Комиссия банка при этом составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.18). Согласно  квитанций истец оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль 80 копеек за оплату почтовых услуг по направлению телеграмм (245,70 + 236,10)  (л.д.11-14). Между Шишковым Д.Ю.4 и адвокатом Смирновой О.В. было заключено соглашение <НОМЕР> от <ДАТА8> на оказание юридических услуг и произведена оплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также оформлена доверенность, за оформление которой взыскано по тарифу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.34-37).
 
    Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к убеждению, что данный размер наиболее полно и всесторонне установлен отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля предъявленного истцом, поскольку при его  составлении учтены все повреждения имевшиеся у автомобиля истца, объем, цена работ, стоимость и соответствующие каталожные номера заменяемых деталей, в то время как экспертное заключение ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не в полной мере отражает объем ремонтных работ, стоимость деталей, а выплаченная истцу сумма в возмещение причиненного ущерба не в полной мере учитывает вышеизложенные обстоятельства и подлежит взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 74 копеек (<ОБЕЗЛИЧИНО>,04-<ОБЕЗЛИЧИНО>,30=<ОБЕЗЛИЧИНО>,74).
 
     Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно  по оплате направленных в адрес ответчика и виновника ДТП телеграмм для осмотра поврежденного автомобиля и в связи с оплатой услуг ИП «Бурачук С.В.» по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля и взысканной в связи с перечислением комиссии банка, а также оформления нотариусом доверенности на представителя, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании затрат истца в связи с участием представителя, суд, учитывая объемность, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, обоснованность заявленных истцом исковых требований, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем проделанной им работы, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, считает требования об оплате услуг представителя подлежащими возмещению в полном объеме.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).
 
    Разрешая вопрос о наложении штрафа в отношении ответчика, следует иметь в виду, что данный штраф предусматривается «за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя». Это предполагает, что потребитель свои требования должен заявить страховщику, а не сразу обращаться с иском в суд. В связи с чем суд считает, что с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку до обращения в суд с иском истец с претензией к ответчику, а соответственно с требованиями не обращался.
 
              В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.8).
 
    Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.4).
 
              В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (п.1). В данном случае государственная пошлина составит соответственно <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль 15 копеек (<ОБЕЗЛИЧИНО>,74 Х 4 : 100).
 
      На основании изложенного,  и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шишкова Д.Ю.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, компенсации судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать в пользу Шишкова Д.Ю.1 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 74 копеек; в возмещение понесенных Шишковым Д.Ю.4 расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, возмещения взысканной комиссии банком при перечислении денежных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в возмещение расходов на почтовые услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль 80 копеек, на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, на оформление доверенности на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей 54 копейки.
 
             Взыскать с  ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (пятьсот один) рубль 15 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ступинский городской суд через мирового судью в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2013года.
 
 
    Мировой судья:                                                                                 Маринченко Н.В.