Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Номер документа: 2-104/2013
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2013 г. мировой судья судебного участка № 2 Калининского АТО г. Тюмени Меркурьева М. Б.,
при секретаре Храмченко Т. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2012/2м по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Попцова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Шушарину <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась с иском в интересах Попцова А. А. к ответчику о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель <НОМЕР> imei 1: <НОМЕР>, imei 2: <НОМЕР>, приобретённого <ДАТА2> у ИП Шушарина А. В. Требования мотивирует тем, что приобретённый телефон ненадлежащего качества и имеет производственные дефекты. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара не удовлетворена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика стоимость указанного товара в сумме 3890 руб. 00 коп., неустойку за отказ в удовлетворении претензии в размере 3773 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы связанные с проведением экспертизы по качеству товара в сумме 3000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. в пользу Попцова А. А.
Представитель истца и истец на иске настаивают.
Ответчик согласен с частью исковых требований, согласен расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, оплатить стоимость товара в размере 3890 руб. 00 коп. и возместить расходы связанные с проведением экспертизы по качеству товара в размере 3000 руб. С остальными требованиями не согласен. Считает, что все требования закона РФ «О защите прав потребителей» им были соблюдены.
Признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик частично иск признал, судом признание иска ответчиком в данной части принято.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
<ДАТА3> между ИП Шушариным А. В. и Попцовым А. А. был заключён договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель <НОМЕР> imei 1: <НОМЕР>, imei 2: <НОМЕР> стоимостью 3890 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2>, показаниями свидетеля <ФИО4> и никем не оспаривается.
В процессе эксплуатации данного сотового телефона был обнаружен дефект - телефон самопроизвольно выключается, не принимает входящие вызовы.
Истцом представлен акт экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> ИП <ФИО6> в соответствии с которым: «Принимая во внимание, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя усилителя мощности, а так же что с данным недостатком (не принимает входящие вызовы) телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>» imei1 <НОМЕР> imei2 <НОМЕР>, невозможно использовать по назначению, эксперт делает вывод о существенном, производственном характере возникновения недостатка».
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. И только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В судебном заседании из показаний сторон и свидетеля <ФИО3> установлено, что <ДАТА5> Попцов А. А. обратился в салон продаж ИП Шушарина А. В. по адресу <АДРЕС>, с устной просьбой немедленно вернуть ему денежные средства за приобретённый некачественный товар. С письменной претензией к ответчику не обращался, сотовый телефон продавцу не возвращал. <ДАТА6> ТРООП «Центр по Защите Прав» обратился к ИП Шушарину А. В. в интересах Попцова А. А. с письменной претензией о возврате стоимости товара и компенсации стоимости юридических услуг, указав, что: «…потребитель намерен предоставить товар для проведения проверки качества товара только в день экспертизы, не ранее».
Кроме того, <ДАТА7> ИП Шушариным А. В. в ТРООП «Центр по Защите Прав» был дан письменный ответ на претензию с предложением предоставить товар для осмотра, проверки его качества и о готовности, в случае подтверждения информации о недостатках товара, возвратить истцу денежные средства. Данный ответ работники ТРООП «Центр по Защите Прав» принять отказались в связи с чем ответ на претензию от <ДАТА6> был направлен ТРООП «Центр по Защите Прав» и Попцову А. А. по почте <ДАТА7> Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на претензию, конвертами с отметками почтовых отделений, описями почтовых вложений и показаниями свидетеля <ФИО5>
Ответом истца на данное предложение ответчика послужило обращение с иском в судебном порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд расценивает отказ Попцова А. А. предоставить сотовый телефон продавцу для проверки его качества и отказ ТРООП «Центр по Защите Прав» принять ответ ИП Шушарина А. В. на претензию как злоупотребление правами предоставленными законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не был извещён о месте и времени проведения экспертизы по качеству товара, не был ознакомлен с результатами проведённой экспертизы. Таким образом, истцы лишили ответчика возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возможности исполнить возложенные на него законодательством РФ обязательства надлежащим образом, что является нарушением прав и законных интересов ИП Шушарина А. В.
При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении претензии о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.
В результате продажи некачественного товара истцу причинён моральный вред, который судья определил исходя из конкретных обстоятельств по делу в денежной форме в размере 500 руб. 00 коп.
Попцовым А. А. в ТРООП «Центр по Защите Прав» уплачено 5000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА8>, квитанцией к ПКО от <ДАТА9> на сумму 5000 руб. 00 коп., заявлением о защите прав потребителя от <ДАТА8>
Исходя из разумности указанной суммы, фактических обстоятельств дела, количества представленной информации, указанные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 1000 руб. 00 коп.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку в интересах истца с исковыми требованиями обратилась ТРООП «Центр по Защите Прав», то 50% от взысканной суммы штрафа подлежат перечислению на счёт указанной организации.
Руководствуясь ст. 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18-19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 39, 173, 12, 56, 67, 98, 103, 100, 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель <НОМЕР> imei 1: <НОМЕР>, imei 2: <НОМЕР>, заключённый <ДАТА2> между Попцовым <ФИО1> и индивидуальным предпринимателем Шушариным <ФИО2>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шушарина <ФИО2> в пользу Попцова <ФИО1> 8390 руб. 00 коп. и штраф 972 руб. 50 коп., а всего 9362 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.
Обязать Попцова <ФИО1> вернуть индивидуальному предпринимателю Шушарину <ФИО2> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель <НОМЕР> imei1: <НОМЕР>, imei2: <НОМЕР>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шушарина <ФИО2> госпошлину в доход муниципального образования г. <АДРЕС> 400 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шушарина <ФИО2> в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» 972 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калининский районный суд г. Тюмени через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2013 г.
Мировой судья: (подпись).
Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2013 г.
Копия верна.
Мировой судья М. Б. Меркурьева
