Решение от 29 апреля 2013 года №2-104/2013

Дело № 2-104/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бобров 29 апреля 2013 г.
 
    Бобровский районный суд Воронежской области
 
    в составе председательствующего Половец Е.Р.,
 
    при секретаре Касаткиной Е.Н.,
 
    с участием ответчицы Стешиной Л.Н., являющейся также представителем на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ответчика Стешина В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Филоновой Н.Л. к Стешиной Л.Н., Стешину В.И. о взыскании долга по договору займа, денежной компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Филонова Н.Л., проживающая в <адрес>, обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к Стешиной Л.Н., Стешину В.И. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что <дата> она отдала по расписке ответчикам в долг на 1 месяц <данные изъяты> рублей. <дата> Хасынским районным судом Магаданской области ответчики были признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ, и за данное преступление им было назначено наказание. Она была признана потерпевшей по данному делу. На <данные изъяты> рублей она получила от Стешиной Л.Н. продукты из ее магазина, остальная сумма долга ей до настоящего времени не возвращена. Она просит взыскать со Стешиной Л.Н. в ее пользу оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать со Стешиной Л.Н. денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4-5 т. 1).
 
    Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 29.11.2012 дело по иску Филоновой Н.Л. было передано по подсудности на рассмотрение в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д.43-44 т.1).
 
    Данное дело поступило в Бобровский районный суд Воронежской области 30.01.2013 (л.д.49 т.1) и 31.01.2013 было принято к производству суда (л.д.54 т.1).
 
    26.02.2013 в Бобровский районный суд поступило уточненное исковое заявление Филоновой Н.Л., в котором она просит взыскать со Стешиной Л.Н. и Стешина В.И. <данные изъяты> рублей, поскольку на сумму <данные изъяты> рублей, которые она отдала в долг <дата>, в <дата> можно было купить трехкомнатную квартиру в <адрес>, а в настоящее время в <адрес> за <данные изъяты> рублей можно купить однокомнатную квартиру. Также в данном заявлении она указывает, что с даты вступления приговора суда в отношении Стешиных в законную силу с иском к ним о взыскании долга по договору займа в порядке гражданского судопроизводства она не обращалась (л.д.3 т.2).
 
    В возражениях на исковое заявление Филоновой Н.Л. ответчиками Стешиной Л.Н., Стешиным В.И. по требованиям о взыскании долга по договору займа было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ в три года, по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда было указано о несогласии с иском в этой части, поскольку, по мнению ответчиков, истицей не были представлены доказательства перенесенных ею каких-либо нравственных и физических страданий, а также в чем они выражались (л.д.69-71 т.1).
 
    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 14.03.2013 в Хасынский районный суд Магаданской области было направлено судебное поручение об опросе истицы Филоновой Н.Л. с целью выяснения причин пропуска истицей срока исковой давности по иску о взыскании долга по договору займа, обоснования суммы долга, указанной в исковом заявлении, для выяснения того, какими действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, в чем он выражался, какими доказательствами истица может подтвердить причинение ей ответчиками морального вреда, как она может обосновать сумму компенсации морального вреда, которую она просит взыскать в ее пользу (л.д.15,16 т. 2).
 
    Согласно поступившим в Бобровский районный суд Воронежской области 16.04.2013 (вх. № 2024) протокола судебного заседания Хасынского районного суда Магаданской области во исполнение судебного поручения от 14.03.2013 и заявления Филоновой Н.Л. (л.д.27-28 т. 2) истица Филонова Н.Л. указала, что после вынесения приговора Хасынским районным судом Магаданской области от <дата>, гражданский иск не был ею подан в суд по причине того, что ей было известно об отсутствии у супругов Стешиных на тот момент имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Истица просит суд восстановить ей срок исковой давности, поскольку она, начиная с <дата> года по <дата> года обращалась во все инстанции города <данные изъяты> и поселка <данные изъяты> по поводу возврата ей денег, полтора года работала в инициативной группе <данные изъяты>» по взысканию средств со Стешиных, она пенсионер, поэтому у неё не было возможности воспользоваться услугами адвоката. Иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. она заявляет к двоим ответчикам: Стешиной Л.Н. и Стешину В.И., поскольку деньги взаймы у неё брали супруги Стешины вместе. Действиями ответчиков по невозврату денег ей был причинен моральный вред, поскольку для неё это был стресс, она пережила нервный срыв, болела, не могла помочь дочери, которая в тот период жила в г. <данные изъяты> и училась в <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание, назначенное в Бобровском районном суде Воронежской области на 14 часов 00 минут 29.04.2013, истица Филонова Н.Л., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.32 т.2), не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.10-11 т.2).
 
    Ответчица Стешина Л.Н., являющаяся также представителем на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ответчика Стешина В.И. (л.д.36 т.2), в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно брала в долг у истицы <данные изъяты> рублей <дата> сроком на три месяца, но с даты вынесения приговора суда в отношении нее и ее мужа Стешина В.И. прошло уже более 10 лет, однако, истица до настоящего времени с гражданским иском о взыскании долга к ней и ее мужу не обращалась. Многим потерпевшим, обратившимся с исками, ею и ее мужем суммы долга уже выплачены. В настоящее время они являются пенсионерами. Муж тяжело болен, недавно перенес инсульт. Из ее пенсии до настоящего времени по исполнительным листам удерживается по 70 процентов, из пенсии мужа – по 50 процентов. Она считает, что истица пропустила срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании долга по договору займа, который согласно ст.196 ГК РФ устанавливается в три года. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истица не представила, поэтому с ее ходатайством о восстановлении срока исковой давности она не согласна и просит отказать в его восстановлении. На основании ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Она просит отказать в удовлетворении иска Филоновой Н.Л. о взыскании долга по договору займа. Также она просит отказать в иске Филоновой Н.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, т.к. истица не представила доказательства перенесенных ею каких-либо нравственных и физических страданий.
 
    Ответчик Стешин В.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 33,34 т.2), в судебное заседание не явился в связи с болезнью, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34 т.2), в возражении на исковое заявление заявил о пропуске истицей срока исковой давности по иску о взыскании долга по договору займа (л.д.69-71 т. 1).
 
    Заслушав объяснения ответчицы Стешиной Л.Н., являющейся также представителем на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ответчика Стешина В.И., изучив письменные материалы дела, суд считает иск о взыскании долга по договору займа и иск о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    <дата> между Филоновой Н.Л. и Стешиной Л.Н. был заключен договор займа, согласно которому Филонова Н.Л. передала Стешиной Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб., а Стешина Л.Н. обязалась возвратить долг в срок до <дата> с выплатой 20 процентов от суммы долга ежемесячно за пользование деньгами (л.д.16,79 т. 1).
 
    В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» в редакции Указа Президента РФ от 03.12.2001 № 1387 в Российской Федерации с 01.01.1998 произведена деноминация рубля и замена обращающегося рубля на рубль нового образца в соотношении 1:1000, поэтому с учетом деноминации рубля сумма займа по договору займа от <дата>, заключенному между Филоновой Н.Л. и Стешиной Л.Н., составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В срок, предусмотренный договором, Стешина Л.Н. долг на сумму <данные изъяты> рублей не вернула, что не отрицает.
 
    Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Стешин В.И. и Стешина Л.Н. были признаны виновными в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, - мошенничества, то есть завладения чужим имуществом и приобретении права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, в отношении ряда граждан, в том числе и Филоновой Н.Л., а именно <дата> Стешина Л.Н., действуя по предварительному сговору со Стешиным В.И., с целью завладения чужим имуществом граждан путем обмана и злоупотребления доверием, получила в заем <данные изъяты> деноминированных рублей под 20 % ежемесячно сроком на 3 месяца. В период с <дата> года по <дата> Стешины выплатили ей в счет погашения займа <данные изъяты> деноминированных рублей. Выплат по договору займа более не производилось. В результате указанной сделки Стешин В.И. вместе со Стешиной Л.Н. завладели <данные изъяты> деноминированных рублей, что является крупным размером. Указанным приговором суда за Филоновой Н.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.80-268, 269-273 т.1).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Учитывая, что приговором суда от <дата> установлена вина Стешиной Л.Н. и Стешина В.И. в совершении мошеннических действий в отношении Филоновой Н.Л. на сумму займа <данные изъяты> деноминированных рублей за вычетом возвращенных супругами Стешиными Филоновой Н.Л. <данные изъяты> деноминированных рублей, суд считает обоснованным иск Филоновой Н.Л. к Стешиной Л.Н. и Стешину В.И. на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истица могла бы требовать взыскания с ответчиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в деноминированных рублях.
 
    Требование истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу по договору займа <данные изъяты> рублей на том основании, что на сумму <данные изъяты> рублей, которые она отдала в долг <дата>, в <дата> можно было купить трехкомнатную квартиру в г<данные изъяты>, а в настоящее время в г.<данные изъяты> за <дата> рублей можно купить однокомнатную квартиру, не основаны на законе.
 
    Согласно ст. 195-199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчиками Стешиной Л.Н. и Стешиным В.И. в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлено о пропуске истицей Филоновой Н.Л. срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании долга по договору займа.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Срок исковой давности по требованиям Филоновой Н.Л. о взыскании долга по договору займа начался <дата>.
 
    В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В соответствии со ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
 
    Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
 
    <дата> Филонова Н.Л. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с гражданским иском о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей (л.д.144 т.1), т.е. с <дата> течение срока исковой давности по ее иску было приостановлено.
 
    Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от <дата>, которым за Филоновой Н.Л. было признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вступил в законную силу <дата> (л.д.80-273 т.1), следовательно, с <дата> возобновилось течение срока исковой давности по иску Филоновой Н.Л.
 
    Срок исковой давности по иску Филоновой Н.Л., предусмотренный ст.196 ГК РФ, исчислявшийся с <дата> по <дата> и с <дата>, истек <дата>.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Заявленное истицей Филоновой Н.Л. ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности (л.д.29 т.2) удовлетворению не подлежит, так как истицей не представлены суду достаточные доказательства уважительности причин пропуска данного срока.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истице Филоновой Н.Л. в удовлетворении её иска к Стешиной Л.Н. и Стешину В.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истице Филоновой Н.Л. судом было разъяснена ее обязанность представить доказательства причинения ей действиями ответчиков морального вреда.
 
    В судебном заседании Хасынского районного суда Магаданской области от <дата> на основании поручения Бобровского районного суда Воронежской области истица Филонова Н.Л. была опрошена по ее исковым требованиям о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.27-28 т.2). Суду Филонова Н.Л. пояснила, что причиненный ей моральный вред заключается в том, что в результате действий ответчиков, нарушивших закон, осужденных судом, обманувших ее и других тружеников Севера, не вернувших ей деньги, она претерпела стресс, получила нервный срыв, болела, однако доказательства понесенных ею нравственных и физических страданий и доказательства того, что эти нравственные и физические страдания имели место по вине ответчиков, истица суду не представила.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым в иске Филоновой Н.Л. к Стешиной Л.Н., Стешину В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Филоновой Н.Л. к Стешиной Л.Н., Стешину В.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06.05.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.
 
    Председательствующий Е.Р. Половец.