Приговор Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2012 года №2-104/2012

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 07 ноября 2012 года Дело N 2-104/2012
 
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 07 ноября 2012 года
Судья Хабаровского краевого суда Иванов В. А.,
с участием государственного обвинителя
прокурора отдела прокуратуры
Хабаровского края Зайцевой С.Н.,
подсудимого Пяо Шенцзюнь,
защитников - адвокатов Юшенко К.П.
представившего удостоверение № и ордер,
Кобзарь Д.В.,
представившего удостоверение № и ордер,
при секретаре Глуховой В.М..,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пяо Ш., ...
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 4 ст. 291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пяо Ш., при посредничестве другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил покушение на дачу взятки в размере ... должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено подсудимым ... при следующих обстоятельствах.
Пяо Ш., зарегистрированный с ... ...
в качестве индивидуального предпринимателя, находясь ... не позднее ... , осуществляя предпринимательскую деятельность, в нарушение Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, организовал перевозку груза в виде товаров народного потребления из ... в ... автотранспортным средством - седельным тягачом марки ... , с полуприцепом (фургоном) марки ... , под управлением водителя ФИО1, у которого при себе отсутствовали надлежаще оформленные товарно - сопроводительные документы - договор перевозки груза и транспортная накладная на перевозимый груз.
... на посту ДПС ... вышеназванный автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и в связи с отсутствием товарно-сопроводительных документов транспортное средство и перевозимый груз были изъяты и помещены на хранение на территорию производственной базы ...
Данный факт в этот же день был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за №. Проведение проверки, предусмотренной Приказом МВД России от 4 мая 2010 года № 333 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», руководством ОМВД России по Хабаровскому району поручено ... ФИО2
Должностное лицо - ... ФИО2, действуя на основании приказа о назначении на должность № от ... , Закона Российской Федерации "О полиции" от 07.02.2011 г. N З-ФЗ, должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по Хабаровскому району 29.08.2011 года, как представитель власти был наделен полномочиями принимать в отношении граждан и организаций решения, имеющие юридическое значение.
Пяо Ш., узнав о задержании указанного автотранспортного средства и изъятии перевозимого имущества, в период ... , находясь ... , заведомо зная об отсутствии товарно-сопроводительных документов на перевозимые товары народного потребления, обратился к другому лицу, своему
знакомому, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проживающему ... с просьбой выяснить сведения о том, в компетенции какого должностного лица находится разрешение материала проверки по факту задержания и изъятия перевозимого имущества, с целью решения вопроса о возврате имущества за незаконное денежное вознаграждение, то есть за взятку.
Другое лицо, ... на территории производственной базы ... , выяснил, что должностным лицом, проводящим интересующую его проверку, является ФИО2, о чем сообщил Пяо Ш.
Пяо Ш., желая вернуть изъятое имущество без предоставления товарно- сопроводительных документов, обратился к другому лицу с просьбой осуществить переговоры с оперуполномоченным ФИО2, направленные на непринятие последним мер по проведению каких-либо проверочных мероприятий и возврат изъятого имущества за взятку в виде денег в сумме ... .
После этого, другое лицо в этот же период времени, в том же месте, желая оказать Пяо Ш. способствование в возврате изъятого имущества, выступая в качестве посредника в интересах Пяо Ш. обратился к ФИО2 с предложением о не проведении каких-либо проверочных мероприятий и о возврате изъятого имущества без предоставления товарно-сопроводительных документов за незаконное денежное вознаграждение в сумме ... , то есть за взятку. Кроме этого, другое лицо, тогда же обратилось к руководителю ООО ... ФИО3 с предложением поспособствовать в даче ФИО2 взятки, заблуждаясь в том, что последний может повлиять на принятие ФИО2 нужного ему решения.
Сотрудник полиции ФИО2 и руководитель ООО ... ФИО3 сообщили о данном факте в правоохранительные органы, после чего действия другого лица контролировались при проведении оперативно- розыскных мероприятий.
... ... , другое лицо, продолжая осуществлять действия, направленные на оказание содействия Пяо Ш. в достижении и реализации соглашения о даче взятки, провел личные переговоры с ФИО3, подтвердив намерение дать взятку ФИО2 за возврат изъятого имущества.
Затем в этот же день ... в служебном кабинете ...
... другое лицо провело личные переговоры с ФИО2, в ходе которых договорился с последним о времени передачи взятки в крупном размере в виде денег в сумме ... за не проведение проверочных мероприятий и возврат Пяо Ш. изъятого имущества, заключив тем самым устное соглашение о даче Пяо Ш. взятки в крупном размере и получении ее ФИО2
... Пяо Ш. в салоне принадлежащего ФИО3 автомобиля, припаркованного у здания отделения полиции № по указанному выше адресу при посредничестве другого лица, выразившемся в осуществлении им личных переговоров с ФИО2 и способствовании тем самым в реализации соглашения о передачи взятки, лично передал ФИО2 взятку в виде денег в крупном размере в сумме ... за не проведение проверочных мероприятий и возврат изъятых товаров народного потребления.
Преступление не было доведено до конца по независящим от Пяо Ш. обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В ходе предварительного следствия обвиняемый Пяо Ш. ... заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.1 л.д.228). Постановлением следователя от ... (т.1 л.д.229-230) возбуждено ходатайство перед прокурором о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено постановлением заместителя прокурора Хабаровского края ... (т. 1 л.д. 226-227).
... на основании ст.317.3 УПК РФ заместителем прокурора Хабаровского края и обвиняемым Пяо Ш. с участием его защитников заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.1 л.д.232-233).
В соответствии со ст.317.6 УПК РФ заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Хабаровский краевой суд с представлением от ... о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве и об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.
Из материалов дела усматривается, что процедура заключения с Пяо Ш. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.
Предварительное следствие по делу в отношении Пяо Ш., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено с учетом требований ст. 317.4 УПК РФ.
Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Пяо Ш. соответствует требованиям закона.
В судебном заседании государственный обвинитель после изложения предъявленного подсудимому обвинения подтвердил активное содействие подсудимого Пяо Ш. органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления.
Государственным обвинителем представлены доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Пяо Ш, следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления; значение сотрудничества с Пяо Ш. для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступления (т.1 л.д. 235; 236-239; 240-243; 244-245).
С учетом анализа и оценки перечисленных обстоятельств, судом установлено, что в ходе предварительного следствия Пяо Ш. давал подробные показания об обстоятельствах, которые не были известны следствию об обстоятельствах совершения преступления, не пытаясь умалить вину, сообщил о своей роли в его совершении, о роли соучастника преступления, о месте, времени, способе совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Пяо Ш. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении указанного преступления.
Кроме того, подсудимый Пяо Ш. добровольно и после консультации с защитниками, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия
Обвинение, предъявленное Пяо Ш., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает.
Преступные действия подсудимого квалифицируются судом по ст. 30 ч.3, 291 ч. 4 п. «б» УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, совершенную в крупном размере, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные составленным в строгом соответствии с законом досудебным соглашением о сотрудничестве, суд считает возможным постановить в отношении Пяо Ш. обвинительный приговор.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, подсудимый признается вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим наказанию.
Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и предупреждение совершения новых преступлений.
Пяо Ш. совершил преступление против государственной власти, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. При этом ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял, трудоустроен, проживает с семьей, по месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает полное признание Пяо Ш. своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.
При определении размера назначаемого наказания, ч. 2 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим, из санкций, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а так же поведение Пяо Ш. после совершения преступления - добровольное сотрудничество с органом предварительного следствия, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а потому судом признаются исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ и сокращения размера штрафа с шестидесятикратной до сорокакратной суммы взятки без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
По настоящему делу Пяо Ш. содержался под стражей ... , в связи с чем на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым смягчить ему назначенное наказание, определив размер штрафа, с учетом имущественного и семейного положения Пяо Ш., а так же с учетом возможности получения им доходов, достаточных для уплаты штрафа, содержания семьи.
Сведений об основаниях для предоставления рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, сторонами суду не представлено, таких оснований не усматривает и суд.
Избранная в отношении Пяо Ш. мера пресечения в виде денежного залога в сумме ... , подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Согласно ст. 106 ч. 5 УПК РФ залог подлежит возврату залогодателю, поскольку нарушений обязательств, связанных с внесенным за Пяо Ш.. залогом, последним не допущено.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Пяо Ш., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый посягал на незыблемость государственной власти.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в приговоре Хабаровского краевого суда от 31.10.2012г.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Пяо Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. «б» ст. 291 УК РФ и по этой статье уголовного закона назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 000 (десяти миллионов) рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Меру пресечения в отношении Пяо Ш. в виде денежного залога отменить после вступления приговора в законную силу.
Денежный залог в размере ... возвратить залогодателю ФИО4.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в этот же срок со дня получения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В. А. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка