Решение от 23 января 2014 года №2-104/14

дело № 2-104/14                                                                      Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    23 января 2014 года Ширинский районный суд                 с. Шира
 
    В составе: председательствующий - судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Переясловой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ширинского района, действующего в интересах Прокопенко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
    Прокурор, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что Прокопенко Л.А. работает в ООО «Ширинская автоколонна» в должности водителя. Заработная плата ответчиком выплачивалась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля, которую прокурор просит взыскать. Невыплатой заработной платы истцу был причинен моральный вред, оцененный им в <данные изъяты> рублей, компенсацию которого в указанном размере прокурор также просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании прокурор - помощник прокурора Ширинского района Гранкин Д.А., а также истец, заявленные требования поддержали в полном объёме.
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не уведомив о причинах неявки и не ходатайствовав о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законы и обоснованны, а, следовательно, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абз.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец является работником, а ответчик - работодателем, не оспаривается сторонами, а потому признается судом установленным.
 
    В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Эти нормы закона ответчиком нарушены.
 
    В качестве доказательств заявленных требований истцом предъявлена справка о размере имеющейся задолженности по оплате труда, равной <данные изъяты> рубля, выданная ответчиком <данные изъяты>. Поскольку заявленные требования ответчиком оспорены не были, суд, руководствуясь ч.1 ст.68 ГПК РФ, признаёт доводы истца в подтверждение своих требований, в части наличия и размера начисленной, но не выплаченной заработной платы, обоснованными.
 
    Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности по оплате труда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и обоснованны по сути.
 
    В силу ст.237 ТК РФ, наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда.
 
    Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако, если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.
 
    Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
 
    Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.
 
    Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, суд полагает, что между сторонами наличествует спор.
 
    В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцу невыплатой заработной платы, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, равном <данные изъяты> рублей.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 НК РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размерах, предусмотренных ст.333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                               РЕШИЛ:
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» в пользу Прокопенко Л.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий:
 
    судья          Ю.А. Ячменев