Определение от 25 июля 2014 года №2-104/14

Дело № 2-104/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    р.п. Тамала                                                                                   25.07.2014 года
 
    Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                   Матвеевой С.Ю.
 
    при секретаре                                                                                Ликучёвой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по иску Соловьян <данные изъяты> к Ващенко <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Соловьян В.С. обратилась в суд с иском к Ващенко Н.И. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, указав следующее.
 
        На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между нею, Соловья В.С. и Ващенко Н.И., она безвозмездно передала в дар Ващенко Н.И., а тот принял в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленном законом порядке указанный договор дарения был зарегистрирован в Федеральной службе государственного реестра. В настоящее время право собственности на спорные жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику. Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику последний отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию дома и земельного участка. Бремя содержания жилого дома и земельного участка несет она. Более того, на момент подписания договора дарения она была введена в заблуждение ответчиком. В силу своего возраста она страдает плохим зрением. Ващенко Н.И. воспользовался её плохим состоянием здоровья и обманным путем убедил её подписать договор дарения. При этом на момент подписания договора ответчик её заверял, что она подписывает договор ренты, а не договор дарения, и она была убеждена в этом. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения она поверила Ващенко Н.И. на слово и не имела представления, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок переходит к ответчику после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе. В обмен на жилой дом и земельный участок Ващенко Н.И. обещал ухаживать за нею, помогать материально и физически (она перенесла тяжелую операцию), однако на протяжении длительного времени помощи от того она так и не получила. Кроме того, спорный жилой дом и земельный участок являются её единственным местом жительства и какого-либо имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у неё нет. Заключая договор, она в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора не соответствовало её действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Более того, она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего к тому после её смерти должно было перейти право собственности на спорный жилой дом и земельный участок. У ответчика, в свою очередь, есть иное место для проживания, а именно: квартира, в которой тот зарегистрирован и проживает, расположенная по адресу: <адрес>. В спорном жилом доме ответчик после подписания договора больше не появлялся. На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества и таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны смогли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях. Если бы при заключении договора ей были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения она была введена в заблуждение ответчиком, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, указанный договор не может быть признан законным. На основании изложенного истец просила: 1) признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между нею, Соловьян В.С., и Ващенко Н.И., недействительным; 2) признать недействительным свидетельство о праве собственности Ващенко Н.И. на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 3) восстановить право собственности Соловьян В.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
        Истец Соловьян В.С., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело без её участия, а так же указала, что просит принять её отказ от иска и производство по гражданскому делу по её иску к Ващенко Н.И. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности прекратить, поскольку спор между нею и ответчиком урегулирован в добровольном порядке. В этом же заявлении Соловьян В.С. указала, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей известны и понятны.
 
        Представитель истца Соловьян В.С. адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
        Ответчик Ващенко Н.И.,будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
        Таким образом, судом установлено, что отказ от заявленных исковых требований истцом заявлен добровольно, отказ является его свободным волеизъявлением, оформлен письменно, истцу известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу, отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца и других лиц, поэтому отказ Соловьян В.С. от иска может быть принят судом, а производство по делу прекращено.
 
    Руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
        Принять от Соловьян <данные изъяты> отказ от иска.
 
        Производство по гражданскому делу по иску Соловьян <данные изъяты> к Ващенко <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным и признании права собственности прекратить.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 15 дней.
 
    Судья:                                                                                           С.Ю. Матвеева