Решение от 11 апреля 2013 года №2-104/13

    Дело № 2-104\13                                                    ...
 
        РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саров                                                                        11 апреля 2013 года
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.
 
    при секретаре- Найдуне Р.Ю.
 
    с участием истицы Чекалевой И.Ю., представителя ответчика СОАО «ВСК» Кирейчева С.Н., действующего по доверенности, ответчика Ишмурадова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чекалевой Ирины Юрьевны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
            УСТАНОВИЛ :
 
    02 октября 2012 года в 17 часов 30 минут на пр. ..., в районе дома № ..., в г. Сарове Нижегородской области Ишмурадов М.М., управляя автомобилем S., регистрационный номер №, нарушил требования п. 8. 2 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Q., регистрационный номер №, **** года выпуска под управлением истицы Чекалевой И.Ю.. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Не соглашаясь с суммой страхового возмещения в размере 40838 руб.74 коп., истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения 79161 руб. 26 коп., пени за нарушение сроков выплаты в сумме 2089 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, с ответчика Ишмурадова М.М. в счет возмещения убытков 18 211 руб., расходы по госпошлине в сумме 728 руб. 44 коп., а также с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.
 
    По ходатайству ответчика СОАО «ВСК» по настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению № от 13 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 89623 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля -21365 руб. 53 коп.( л.д....)
 
    27 марта 2013 года, с учетом выводов судебной экспертизы, истица Чекалева И.Ю. отказалась от иска в части взыскания с ответчика Ишмурадова М.М. убытков в сумме 18211 руб. и изменила свои требования к страховой компании, прося взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения 70 150 руб. 34 коп., пени за нарушение сроков выплаты 11 188 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по госпошлине в сумме 728 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей. ( л.д. ...)
 
    В судебном заседании истица Чекалева И.Ю. поддержала свое заявление в части отказа от исковых требований к ответчику Ишмурадову М.М.. Кроме того, истицей заявлен отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 70150 руб. 34 коп. в связи с добровольной выплатой.
 
    При этом истица Чекалева И.Ю. настаивала на взыскании с СОАО «ВСК» пени за нарушение сроков выплаты 11188 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по госпошлине в сумме 728 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кирейчев С.Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что выплата страхового возмещения в размере 40 838 руб. 74 коп. была произведена на основании заключения эксперта, о чем истице был дан мотивированный ответ на ее претензию. После проведения судебной автотовароведческой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта была уменьшена, требования истицы были удовлетворены добровольно.
 
    Взыскание расходов на проведение услуг оценщика и расходов на юридические услуги оставляет на усмотрение суда, считая, что сумма расходов на юридические услуги сильно завышена.
 
    Ответчик Ишмурадов М. М. не возражали против прекращения производства по делу в части, пояснив суду, что после дорожно-транспортного происшествия он не стал оспаривать свою вину, хотя для этого имелись основания.
 
    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года производство по делу в части иска к ответчику Ишмурадову М.М. и в части взыскания страхового возмещения в сумме 70150 руб. 34 коп. прекращено.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки обстоятельств ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, в силу которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусматривают, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, вина Ишмурадова М.М. в дорожно-транспортном происшествии при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалом проверки ГИБДД г. Сарова, по результатом которой Ишмурадов М.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Согласно страховому полису страховщиком по ОСАГО при управлении S., регистрационный номер № на момент ДТП являлось СОАО «ВСК», последнее признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д....).
 
    С целью определения причиненного ущерба, страховое общество обратилось в экспертное учреждение Z.Z.Z, на основании заключения которого выплатило истице страховое возмещение размере 40838 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22октября 2012 года ( л.д....)
 
    Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, истица также обратился к индивидуальному предпринимателю Б. для определения размера причиненного ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 121736 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16475 руб. (л.д....).
 
    23 октября 2012 года истица направила в адрес СОАО «ВСК» претензию, в которой просила выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в сумме 79161 руб. 26 коп.(л.д. ...)
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, указанная мера ответственности предусмотрена не за отказ в выплате требуемого страхового возмещения, а за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа.
 
    Ответ на претензию истицы был дан страховой компанией в установленные сроки - 22 ноября 2012 года, из ответа страхового общества следует, что по мнению СОАО « ВСК», общество исполнило свои обязательства по выплатите страхового возмещения в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 89623 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля -21365 руб. 53 коп.
 
    Основываясь на данном заключении, страховое общество до принятия судом решения по делу добровольно выплатило истице 02 апреля 2013 года страховое возмещение в сумме 70150 руб. 34 коп.
 
    Учитывая наличие спора о размере страхового возмещения и последующее добровольное возмещение ущерба, размер которого установлен заключением судебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей», так как в данном случае права истицы как потребителя нарушены не были.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в силу которого, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    К таким расходам относятся оплата услуг оценщика по составлению отчетов о размере причиненного истице ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 2500 рублей, в подтверждение чего истицей представлены договор и квитанция ( л.д. ...).
 
    Обоснованность обращения истицы к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, исчисленная экспертом, находится в пределах значений стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного специалистами по инициативе истицы.
 
    Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ и требование истицы о взыскании расходов на оплату юридических услуг, при этом суд, с учетом предъявления первоначальных требований к двум ответчикам, считает необходимым снизить указанную сумму до 4000 рублей.
 
    Требование о взыскании расходов по госпошлине в сумме 728 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит, так как указанная госпошлина была оплачена при предъявлении иска к ответчику Ишмурадову М.М., от которого в последствии истица отказалась и отказ принят судом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Чекалевой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чекалевой Ирины Юрьевны расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на возмещение юридических услуг в размере 4000 рублей, в всего 6500 ( шесть тысяч пятьсот ) рублей.
 
    В остальной части иска Чекалевой Ирине Юрьевне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий п\п Тагина
 
    ...
 
    Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2013 года.
 
    Судья                                                                 Л.Н.Тагина