Решение от 12 апреля 2013 года №2-104/13

Дело № 2-104/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.
 
    при секретаре Мощенко И.Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 12 апреля 2013 года дело по иску Заболотного А.А. к администрации МО МР «Печора», Заболотной К.А. о признании недействительным договора приватизации квартиры **********,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заболотный А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан №... от **.**.** о приватизации квартиры ********** Республики Коми, указав, что отказался в **.**.**. от участия в приватизации этой квартиры вследствие заблуждения и обмана со стороны бывшей супруги З.Е.В. Квартира была передана в собственность дочери Заболотной К.А., **.**.**. Истец не знал, что в **.**.**. З.Е.В. и Заболотная К.А. уже участвовали в приватизации квартиры в **********. Иначе бы он не отказался от участия в приватизации квартиры в **********. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 10, 12, 166-168 ГК РФ и положениях Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении от **.**.** просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Константиновой Н.В., т.к. работает за пределами ********** (л.д.55).
 
    В судебном заседании представитель истца Константинова Н.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью (л.д.54), на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он узнал об участии дочери в приватизации квартиры в ********** только в **.**.** года из ответа Выборгского бюро технической инвентаризации **********.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Заболотной К.А., извещенной о времени и месте судебного заседания. Представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска (л.д. 42-44, 156).
 
    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика администрации МО МР «Печора», извещенного о времени и месте судебного заседания, правовую позицию изложили в отзыве, в котором также просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.56,152,157-159).
 
    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Печорского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **********, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.153).
 
    Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Из обстоятельств дела следует, что Заболотный А.А. и З.Е.В. состояли в зарегистрированном браке до **.**.** (л.д.8), от брака имеют детей: З.Е.А., 1985 г.р., Заболотную К.А., 1992 г.р.
 
    Квартира ********** была предоставлена истцу на основании ордера №... от **.**.** на состав семьи четыре человека, включая супругу и детей (л.д. 37).
 
    На основании договора передачи квартир в собственность граждан №... от **.**.**, администрацией МО «********** и подчиненная ему территория» передана в собственность Заболотной К.А., 1992 г.р., отдельная квартира, расположенная по адресу: ********** (л.д.7).
 
    Согласно заявлению от **.**.** Заболотный А.А. был согласен с приватизацией и от своей доли в приватизации квартиры по адресу: **********, он отказался (л.д. 34).
 
    Согласно договору №... от **.**.** на передачу квартир в собственность граждан Выборгский городской Совет народных депутатов передал в собственность З.Е.В., Заболотной К.А., З.Е.А. квартиру по адресу: ********** – в равных долях (л.д. 136).
 
    Истец считает, что бывшая супруга З.Е.В. в **.**.**. ввела его в заблуждение, не сообщив о том, что в **.**.**. она вместе с дочерью Заболотной К.А. участвовала в приватизации квартиры в **********, в связи с чем, истец считает, что со стороны ответчика Заболотной К.А. допущено злоупотребление правом. По мнению истца право собственности Заболотной К.А. на спорную квартиру в ********** должно быть прекращено.
 
    Допрошенная в ходе судебного поручения в качестве свидетеля З.Е.В., суду показала, что квартиру по адресу: **********, они с истцом решили приватизировать на Заболотную К.А. по общему согласию, т.к. она - З.Е.В. уже участвовала в приватизации, старшая дочь З.Е.А. была совершеннолетняя и отказалась от участия в приватизации, Заболотный А.А. в то время служил по контракту в войсковой части и надеялся получить жилищный сертификат на квартиру.
 
    Ответчик Заболотная К.А. в своем отзыве указала, что на момент приватизации и в **.**.**. и в **.**.**. она являлась несовершеннолетней и от ее имени и в ее интересах действовали родители. В соответствие с положениями законодательства о приватизации жилищного фонда ее волеизъявления и согласия для приобретения жилых помещений не требовалось. Также считает, что истцом, при обращении в суд, пропущен срок исковой давности.
 
    В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    В силу ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
 
    Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствие со ст.8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Поскольку истец, оспаривая договор приватизации, ссылается на то, что не был поставлен в известность своей супругой З.Е.В. об участии дочери Заболотной К.А. в приватизации квартиры в **********, иначе бы он не отказался от участия в приватизации в пользу дочери, суд приходит к выводу, что договор приватизации в силу закона является оспоримой сделкой.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели З.А.И., Ш., суду показали, что истец не знал о том, что его бывшая жена в **.**.** году приватизировала на младшую дочь квартиру в **********, а поэтому по настоянию бывшей супруги он и отказался от приватизации спорной квартиры в пользу младшей дочери, но после того, как бывшая жена и дочери уехали жить в **********, они не дали разрешения истцу прописать его вторую супругу – Е. и её сына в спорную квартиру, считают, что срок пропущен, так как об участии дочери истца в приватизации квартиры в ********** он узнал только **.**.** года.
 
    Свидетель Е. суду показала, что с **.**.** состоит в официальном браке с истцом. Истец хотел её прописать в спорной квартире, но в УФМС России по ********** потребовали согласие собственника, но его дочь отказалась дать такое согласие, хотя ранее обещала переписать спорную квартиру на истца. Свидетель полагает, что если бы она приватизировала квартиру на своего ребенка, то об этом отец тоже бы знал.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что истец не знал об участии Заболотной К.А. в приватизации квартиры в ********** и поэтому отказался от приватизации спорной квартиры, поскольку истец состоял в зарегистрированном браке с З.Е.В., они имели двух дочерей. Он вместе с женой и двумя дочерьми был прописан в ветхом жилье **********, что стороной истца не оспаривается. Кв.№... в ********** в ********** предоставлялась в связи с переселением с ветхого жилья, в том числе и на истца, а после приватизации ********** в **********, они все вместе получают спорную квартиру. К показаниям свидетелей З.А.И., Ш. о том, что бывшая супруга не говорила истцу о приватизации дочерью квартиры в **********, а также в том, что она психически воздействовала на истца, чтобы он отказался от приватизации спорной квартиры, суд относится критически, поскольку они приходятся близкими родственниками (мама и родная сестра). Как следует из объяснений представителя истца и показаний свидетелей главным основанием для предъявления данного иска послужило то, что истцу не разрешили прописать в спорной квартире супругу истца – Е.
 
    Свидетель Е. показала, что если бы у неё была такая ситуация, то она бы сказала своему супругу о том, что на дочь приватизировала квартиру.
 
    Поскольку истец, подписывая отказ от участия в приватизации спорной квартиры в ********** **.**.**, квартира на основании договора на передачу в собственность граждан была передана **.**.**, а с иском о признании договора приватизации спорной квартиры от **.**.** недействительным, как оспоримой сделки, Заболотный А.А. обратился в суд только **.**.**, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, и доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец и его представитель не представили, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен специальный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что срок исковой давности им не пропущен.
 
    Уважительных причин, которые могут повлиять на восстановление срока исковой давности для обращения в суд, истцом не представлено.
 
    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Заболотного А.А. к администрации МО МР «Печора», Заболотной К.А. о признании недействительным договора приватизации ********** в ********** Республики Коми, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    .
 
    Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.