Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 2-104/13
Дело № 2-104/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2013 года с. Сарыг-Сеп
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре судебного заседания Кужугет Т.В., с участием истца Оюна С.О., представителя истца по доверенности Верпето Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верпето Н.И., действующего по доверенности в интересах Оюеа С.О. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
Верпето Н.И. действуя в интересах Оюна С.О. по доверенности обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что решением Каа-Хемского районного суда от 12 февраля 2013 года иск ОАО «Россельхозбанк» к Оюну С.О., Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 59240,71 рублей и расходов на оплату государственной пошлины, отказано. Кредитный договор от 28 декабря 2009 года заключенный между Оюном С.О. и ОАО «Россельхозбанк» признан недействительным. В связи с чем, ОАО Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала тем самым нарушив права его доверителя как потребителя получило денежные средства у Оюна С..О. в размере 255259,29 рублей (300000 – 59240,71+ 4500). Просит взыскать с ответчика 255259,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 49213,99 рублей, в том числе 57,70 рублей за каждый день просрочки вплоть до погашения основного долга и расходы и расходы, связанные с вознаграждением представителя в размере 45000 рублей.
В отзыве на исковое заявление представителем ответчика ОАО «Россельхозбанк» Е.А. Ондар указывается о несогласии с исковыми требованиями. Так как кредит, оформленный на Оюна С.О. в размере 300000 рублей, получен лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело, бывшими работниками дополнительного офиса в <адрес> В. и К. В связи с чем, Банк не является надлежащим ответчиком. Просит рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении иска и заменить ответчика надлежащим.
В судебном заседании истец Оюн С.О. поддержал исковые требования, от дачи пояснений отказался сославшись на то, что он ничего не помнит и не знает.
В судебном заседании представитель истца Верпето Н.И. поддержал исковые требования, при этом пояснил, что ответчик при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору к его доверителю, просил взыскать сумму задолженности в размере 59240,71 рублей. Сумма кредитного договора составляла 300000 рублей. Так как ответчик не просил взыскать с Оюна С.О. остальную сумму по кредитному договору в размере 240759,29 рублей, соответственно указанная сумма является погашенной его доверителем. А так как договор признан недействительным, то указанную сумму с процентами и комиссией ответчик обязан вернуть Оюну С.О.. Банк, заключая кредитный договор с Оюном С.О., не предоставил ему полную информацию о сумме кредита, тем самым, нарушил его права как потребителя, соответственно Банк должен вернуть ему эти деньги.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Решением Каа-Хемского районного суда РТ от 12 февраля 2013 года в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Оюну С.О., Д., Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 59240,71 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1977,22 рубля, отказано.
Решением установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Оюном С.О., и договоры поручительств Д. и Х. с ОАО Россельхозбанк» на сумму 300000 рублей, не заключались, соответственно являются недействительными. Сумма задолженности составляла 59240,71 рублей: просроченный основной долг 30000 рублей, просроченные проценты 23352,68 рублей, штрафные проценты на просроченный основной долг 1599,45 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов 760,63 рубля, текущие проценты до даты расчета 2347,40 рублей.
Из пояснений Оюна С.О., приведенных в описательной части вышеуказанного решения видно, что он кредит в Россельхозбанке» не получал, кредитный договор не подписывал.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2013 года, имеющегося в материалах гражданского дела № (т.3 л.д.225), Оюн С.О. пояснял, о том, что на него был оформлен кредит, он узнал только в 2010 году, когда со счета была списана его заработная плата. После чего он написал заявление в милицию.
В подтверждение настоящего иска истцом Оюном С.О. представлены суду вышеуказанное решение суда, кредитный договор, договоры поручительств, графики погашения, распечатки с лицевых счетов истца, копия трудовой книжки.
Из представленных истцом доказательств и решения суда не видно, что ОАО Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала нарушило права истца как потребителя, так как истец кредитный договор с Банком не заключал, и указанные денежные средства не получал, и тем более погашение кредита не производил. В связи с чем, суд признает недоказанным факт того, что ОАО «Россельхозбанк» незаконно получило у истца 240759,29 рублей, 4500 рублей комиссии, и соответственно не усматривает оснований и для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Из решения Каа-Хемского районного суда РТ от 12.02.2013 года видно, что при подаче иска ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам Оюну С.О., Д., Х. просил взыскать текущую задолженность в размере 59240,71 рублей, основной долг в размере 240759,29 рублей Банк не просил взыскать. На указанную сумму банк имел право подать иск в суд повторно. Поэтому само по себе отсутствие в иске требования о взыскании основного долга в размере 240759,29 рублей не может свидетельствовать о том, что данная сумма была погашена истцом. Кроме того, об этом не свидетельствует и расчет суммы задолженности по кредитному договору, из которого не следует, что 240759,29 рублей были погашены истцом.
Из распечатки лицевого счета Оюна С.О. № в ОАО «Россельхозбанк» видно, что он открыт 28.12.2009 года, на который в день открытия поступали денежные средства в размере 5100, 300000, 4500, 500, 90, и 21.01.2010 года со счета снято 300000 рублей. Далее по счету с 10.02.2010 года по 12.07.2010 года идут поступления денежных средств и одновременное погашение срочных процентов и основного долга.
Из распечатки лицевого счета Оюна С.О. № в ОАО «Россельхозбанк» видно, что он открыт 01.03.2010 года, на который поступали заработная плата, и производились выдача по 26.07.2010 года. 30.07.2010 года произведено списание 3761,99 рублей на погашение просроченной задолженности, после чего зачисления заработной платы прекратились.
Из расчета суммы иска по кредитному договору, видно, что платежи по кредитному договору прекратились с 12.07.2010 года. 30.07.2010 года имеется погашение просроченных процентов в размере 3761,91 рублей. После этой даты погашение как основного долга, срочных процентов, просроченного основного долга и просроченных срочных процентов прекратилось.
Иных доказательств, свидетельствующих о получении ОАО «Росельхозбанком» денежных средств у Оюна С.О. истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель истца Верпето Н.И. пояснил, что искового требования о взыскании денежных средств, списанных ОАО «Россельхозбанк» со счета Оюна С.О., на который поступала его заработная плата, в счет погашения задолженности, истцом не заявляется. На замену ответчика, они не согласны.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные в связи с вознаграждением представителю, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 274 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворения искового заявления Верпето Н.И., действующего по доверенности в интересах Оюеа С.О. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по кредитному договору в размере255259,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 49213,99 рублей, в том числе 57,70 рублей за каждый день просрочки вплоть до погашения основного долга и расходы, связанные с вознаграждением представителя в размере 45000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года.
Председательствующий А.В. Ак-кыс
