Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2021 года №2-1041/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 2-1041/2021







27 мая 2021 г.


г. Брянск




Бежицкий районный суд города Брянска в составе







председательствующего


Клочковой И.А.,




при секретаре


Бурлуцкой А.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мурзиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк России" и Мурзиной Н.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность: просроченный основной долг - 442070 руб. 33 коп., просроченные проценты - 69164 руб. 56 коп., неустойка - 17560 руб. 96 коп.
Направленное в адрес ответчика требование банка о досрочном возвращении всей суммы кредита до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809- 811, 819 ГК РФ, истец просил суд:
- взыскать с Мурзиной Н.Г. пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной N в размере 528 795 руб. 85 коп.,
- взыскать с Мурзиной Н.Г. пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8487 руб. 96 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мурзина Н.Г., ее представитель Кулакова Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кулакова Д.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В исковом заявлении истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Мурзиной Н.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствиями с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, данные Условия в совокупности с Индивидуальными условиями, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности использования карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми указанными документами Мурзина Н.Г. была ознакомлена и приняла на себя обязательства по их исполнению, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N по эмиссионному N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Для проведения операций по карте Банк предоставил лимит кредита в размере 480000 руб.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.
В соответствии с пунктом 2, 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении обязательного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик Мурзина Н.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, своевременно не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 528 795 руб. 85, из которых: просроченный основной долг - 442 070 руб. 33, просроченные проценты - 69 164 руб. 56 коп., неустойка - 17 560 руб. 96 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мурзиной Н.Г. направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Мурзиной Н.Г. неустойки в размере 17560 руб. 96 коп., суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, соотношение суммы договорной неустойки и просроченного обязательства, соотношение договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования в спорный период, принцип соразмерности начисленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной Мурзиной Н.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - до 4 500 руб., полагая, что в указанном размере неустойка соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 515 734 руб. 89 коп., из них: из которых: просроченный основной долг - 442 070 руб. 33, просроченные проценты - 69 164 руб. 56 коп., неустойка - 4 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в полном размере в сумме 8 487 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Мурзиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзиной Натальи Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 734 руб. 89 коп., из них: из которых: просроченный основной долг - 442 070 руб. 33, просроченные проценты - 69 164 руб. 56 коп., неустойка - 4 500 руб..
Взыскать с Мурзиной Натальи Геннадьевны пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 487 руб. 96 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.А. Клочкова
Решение принято в окончательной форме - 01.06.2021.
Председательствующий судья И.А. Клочкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка