Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2019 года №2-1041/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 2-1041/2019
Именем Российской Федерации
30 августа 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску
РусИ. И. С. к Мальцеву Е. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
истица обратилась в суд с указанным иском к Никитину Д.А., Мальцеву Е.И. ссылаясь на следующее:
В декабре 2017г. в связи с болезнью она решилапродать принадлежащий ей грузовой автомобиль "Хино Дутро", государственный регистрационный знак N, цвет белый. Продажу автомобиля она поручила сыну Русину Д.А., который по совету знакомых обратился к ответчику Никитину Д.А. в устном порядке за услугой по продаже автомобиля исключительно в пределах подбора потенциальных покупателей.
При этом с ее стороны как собственника автомобиля, доверенности на заключение договора купли-продажи транспортного средства Никитину Д.АП. не выдавалась.
Под предлогом, что якобы нашелся покупатель на автомобиль и ему нужно срочно показать Никитин Д.А. забрал у сына оригинал паспорта транспортного средства, после чего ни своего автомобиля, ни денег от его продажи истицей получено не было.
25.01.2018г. Никитин Д.А. выдал расписку, что обязуется вернуть ей автомобиль взамен "Хино-Дутро" равноценный по цене в срок до 25.02.2018г.
Никитин Д.А. обязательство по расписке не исполнил, более того встречаться отказывается, возвращать автомобиль не собирается,
В конце феврале 2018г. появилось объявление Мальцева Е.И. о продаже автомобиля, который заявил, что автомобиль купил у Никитина и он принадлежит ему. Требования добровольно вернуть автомобиль поскольку он владеет им незаконно, ответчик Мальцев Е.И. игнорирует.
Просит обязать ответчика возвратить принадлежащий ей грузовой автомобиль "Хино Дутро" государственный регистрационный знак К840МВ 75 RUS, цвет белый.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Рожкова Е.В. требования изменила, просила взыскать с Мальцева Е.И. стоимость неосновательно приобретенного имущества грузовой автомобиль "Хино Дутро" государственный регистрационный знак N цвет белый в размере 800 000 руб. (д.д. 73), затем увеличила иск до 1 173 000 руб.(л.д.103), от требований к Никитину Д.А. И Логинову А.С. отказалась (л.д. 92). Затем дополнила иск требованием о взыскании судебных расходов по оплате госпошлину в размере 2000 руб., расходов на проведение отчета об оценке транспортного средства 1000 руб., расходов на оплату экспертизы 12 000 руб.
Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 18.02.2019 исковые требования Русиной И.С. к Мальцеву Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены.
Определением суда от 02.07.2019г. названное решение отменено в порядке ст. 242 ГПК РФ с возобновлением рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании Русина И.С. и ее представители Рожкова Е.В., Сорокин Д.Д. иск поддержали, а также заявление об отказе от иска к Никитину Д.А. и Логинову А.С.
Определением суда производство по делу в части иска Русиной И.С. к Никитину Д.А. прекращено.
Ответчики Мальцев Е.И., Никитин Д.А. иск не признали.
Привлеченный судом в качестве соответчика Логинов А.С. в суд не явился.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениями подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или договором оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Судом установлено, что на имя истицы с 05.07.2011г. был зарегистрирован грузовой автомобиль "Хино Дутро", государственный регистрационный знак N, цвет белый.
По данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М с 29.04.2018г. владельцем указанного автомобиля является Логинов А.С.
Обращаясь с иском о взыскании стоимости автомобиля истица ссылается на недействительность договора купли - продажи, заключенного между Русиной И.С. и Мальцевым Е.И. и возвращении ей исполненного по данной недействительной сделке.
Сделка купли-продажи является оспоримой сделкой, однако требований о недействительности сделки истица не заявляла.
Заключение проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени Русиной И.С. в договоре купли-продажи от 18.03.2018г. исполнена не Русиной И.С., а иным лицом не является основанием для взыскания стоимости автомобиля как неосновательного обогащения.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как следует об объяснений Мальцева Е.И., Никитина Д.А., показаний свидетеля Русина Д., сына истицы Русина И.С., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018г., расписки Никитина Д.А. от 29.01.2018г. грузовой автомобиль "Хино Дутро" находился в пользования у Русина Д.А. и был передан вместе с ключами, свидетельством о регистрации им 03.01.2018г. Никитину Д.А. для продажи.
Никитиным Д.А. данный автомобиль был обменен на автомобиль Порше Коен-С, стоимостью 600 000 руб., принадлежащий Мальцеву Е.И. При этом Русин Д.А. знал о произведенном обмене.
Мальцев Е.И. после обмена, пользуясь непродолжительное время спорным автомобилем утопил его и в связи с этим продал грузовик некоему Андрею за 400 000 руб., впоследствии Андрей возвратил ему автомобиль, а Мальцев Е.И. вернул ему 420 000 руб.
Позднее Мальцев Е.И. продал автомобиль. С его слов автомобиль в данное время находится в Приморском крае у нового владельца.
При этом указанные сделки обмена, продажи письменно не оформлялись. Новые собственники в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя не обращались.
Из объяснений Мальцева Е.И. следует, что письменный договор купли-продажи между Русиным и Мальцевым был передан ему Андреем.
Доказательств, подтверждающих исполнение данной сделки о передаче Русиной автомобиля Мальцеву Е.И и получение денежных средств в деле не имеется.
Из объяснений Никитина Д.А. установлено, что он признает факт передачи ему Русиным Д.А. спорного автомобиля для продажи, также он подтверждает расписку от 29.01.2018г., выданную истице и готов передать истице автомобиль КАМАЗ.
Мальцев Е.И. также подтверждает факт обмена своего автомобиля Порше Коен С на грузовик.
При таких обстоятельствах доводы истицы о неосновательном обогащении Мальцева Е.И. несостоятельны, поскольку в обмен на грузовой автомобиль он передал принадлежащий ему автомобиль "Порше Коен С".
Сделка обмена автомобиля не была оформлена письменно, однако спора по факту нарушения формы сделки между сторонами сделки (Никитиным и Мальцевым) не имеется.
По данным ГИБДД (л.д. 57) собственником автомобиля после Русиной И.С. указан Логинов А.С., однако к нему истицей требований не предъявлено и подано заявление об отказе от иска к нему.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истицей не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что данный автомобиль находится во владении и распоряжении Мальцева и его невозможно истребовать в натуральном виде.
Истица отказалась от иска к Никитину Д.А. и Логинову А.С. являющемуся титульным собственником автомобиля в настоящее время по данным ГИБДД
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы.
На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Подпись Д.Б. Санданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка