Решение от 08 июля 2014 года №2-1041/2014

    Дело №2-1041/2014          
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ишимбай                 08 июля 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре Самсоновой А.В.
 
    с участием      представителя ответчика Ситдикова М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нургалеевой М.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нургалеева М.А. через представителя по доверенности Александрову В.А. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» /далее по тексту - СОАО ВСК/ о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Фролова А.С., и принадлежащего истице автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Виновным в ДТП признан Фролов А.С., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истице перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ в пользу Нургалеевой М.А. с СОАО ВСК взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое перечислено ответчиком на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истица просит взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>.
 
    Истица Нургалеева М.А. ее представители в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, представили письменное объяснение по иску.
 
    Представитель ответчика Ситдиков М.И. исковые требования не признал, полагал, что истица злоупотребляет правом, поскольку с заявлением о взыскании страхового возмещения обратилась в суд по истечении значительного промежутка времени. Дополнил, что размер неустойки, явно несоразмерен размеру страхового возмещения, взысканного в пользу истицы решением суда (<данные изъяты>). В случае удовлетворения судом требований истицы, просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, вышеприведенным Федеральным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате истице страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с СОАО «ВСК» в пользу Нургалеевой М.А., в связи с дорожно-транспортным происшествием взыскана в качестве возмещения ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Решение мирового судьи фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Нургалеевой М.А. денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, с СОАО «ВСК» в пользу Нургалеевой М.А. подлежит взысканию неустойка.
 
    В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более 120 000 руб.
 
    В соответствии сОбзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Страховое возмещение в размере <данные изъяты>, не в полном объеме, выплачено Нургалеевой М.А. СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, начисление неустойки по указанным требованиям следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежала взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Учитывая, что решение суда о взыскании страхового возмещения Нургалеевой М.А. принято ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Согласно указанию Центрального Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Исходя из изложенного, размер неустойки составляет <данные изъяты>.
 
    Размер неустойки превышает размер страхового возмещения, взысканного на основании решения суда, поэтому, принимая во внимание доводы представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Принимая решение о снижении размера неустойки суд учитывает, что требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявлены истицей по истечении длительного времени с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию (<данные изъяты>) неисполненной части обязательств (<данные изъяты>), требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных в пользу истца требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно справке нотариуса, Нургалеева М.А. оплатила <данные изъяты> за услуги нотариуса, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Нургалеевой М.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Нургалеевой М.А.
 
    - неустойку в размере <данные изъяты>;
 
    - штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня составления мотивированного решения - 14 июля 2014 года.
 
    Судья                      Совина О.А.