Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-1041/2014
Дело № 2-1041/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 13 мая 2014 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края,
в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,
при секретаре Доценко О.А.,
с участием:
представителя истца Резниченко Н.М. - Иванова А.Б.,
ответчика - Коренькова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Резниченко Н. М. к Коренькову С. П. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование займом, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Резниченко Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Коренькову С.П. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование займом, государственной пошлины, мотивировав его следующим.
27 июня и 16 сентября 2013 года между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, под 1 % в неделю и <данные изъяты> рублей, под 4 % в месяц. В подтверждение договоров были оформлены расписки. Ответчик обязался возвратить долг в оговоренный с заявителем срок и в залог предоставил автомобили марки: «<данные изъяты>» 1998 г. (№), с передачей ПТС № и «<данные изъяты>» 2002г. выпуска, серого цвета, двигатель №, шасси рама №
Однако в указанный срок свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил. На предложение истца о добровольной уплате долга ответил отказом. В настоящее время у Коренькова С.П. перед истцом образовалась задолженность по договору займа от 27.06.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от 16.09.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за 8 месяцев в размере <данные изъяты> рублей - по договору займа от 27.06.2013г., проценты за пользование денежными средствами за 6 месяцев в размере <данные изъяты> рублей - по договору займа от 16.09.2013г. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Резниченко Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои интересы доверила представлять Иванову А.Б. на основании доверенности.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Иванов А.Б. представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором приведен подробный расчет заявленных истцом процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа. Просил взыскать с ответчика в пользу Резниченко Н.М. денежные средства, полученные последним по договору займа от 27.06.2013г. в размере <данные изъяты> рублей и по договору займа денежных средств от 16.09.2013г. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и за просрочку возврата займа, сумма которых на день уточнения исковых требований составляет <данные изъяты> рублей, с учетом её добровольного снижения истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик Кореньков С.П. исковые требования Резниченко Н.М., изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований - признал частично. Суду пояснил, что он возвращал проценты истцу до октября 2013 года по обоим займам, но в какой сумме - не помнит, доказательств возврата денежных сумм истцу, он не имеет, расписки у истца не брал. Считает, что вернул истцу <данные изъяты> рублей, но доказать этого не может. Он действительно оставлял под залог истцу свои транспортные средства, в связи с чем передал истцу паспорт транспортного средства и доверенности. После того как возвратил истцу <данные изъяты> рублей, переоформил автомобиль «<данные изъяты>» на другого человека. Сейчас транспортные средства находятся у других людей. Вернуть долг в настоящее время у него нет возможности, но он не отказывается от возврата суммы долга и обязуется вернуть сразу, как появится возможность.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, судприходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами и материалами дела, что между Резниченко Н.М. и ответчиком 27.06.2013г., был заключены договоры займа на сумму <данные изъяты> рублей - под 1 % в неделю, и 16.09.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей - под 4 % в месяц.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом представлены суду расписки, согласно которым Кореньков С.П. 27.06.2013г. взял в долг у Резниченко Н.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 1 % в неделю, оставив под залог автомобиль «<данные изъяты> с передачей ПТС и 16.09.2013г. Кореньков С.П. взял в долг у Резниченко Н.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 4 % в месяц, оставив под залог автомобиль «<данные изъяты>» 2002г.
Под распиской понимается письменный документ, подтверждающий признание лицом, выдавшим её, какого-либо факта материально - или процессуально-правового характера.
Расписка является не письменной формой договора, а доказательством факта его заключения на тех или иных условиях.
Представленная истцом расписка удостоверяет факт передачи ответчику суммы займа (факт заключения договора займа).
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что взял у истца указанные в расписках денежные средства и подтвердил факт написания расписок, а так же изложенную в них информацию.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа от 27.06.2013г. предусмотрен срок возврата суммы займа - по перовому требованию истца.
Договором займа от 16.09.2013г. предусмотрен срок возврата займа - 16.10.2013 года.
Однако в указанный срок и по настоящее время ответчик не возвратил истцу денежные суммы, полученные по договорам.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор займа между истцом и ответчиком должен быть заключен в письменной форме, поскольку его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в обоснование своих доводов о выплате истцу 1000 000 рублей, а так же доказательств безденежности договоров займа, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.
На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком получены 27.06.2013г. и 16.09.2013г. от истца по договорам займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 1 % в неделю и <данные изъяты> рублей под 4 % в месяц, которые не возвращены установленный в договорах срок и до настоящего времени. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договорам займа - подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа в соответствии с договорами займа, ст.ст. 809, 811 ГК РФ, на дату 12.05.2014 года, исчисленные от общей суммы займа - <данные изъяты> рублей. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, истцом добровольно снижена сумма процентов за пользование займом до 432000 рублей. Ответчик о несоразмерности заявленной истцом суммы процентов в судебном заседании не заявлял.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов по договорам займа с ответчика, с учетом их снижения истцом, соответствуют последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, являются соразмерными, обоснованны, законны и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатила при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 40 рублей может быть возвращена истцу в соответствии и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Резниченко Н. М. к Коренькову С. П. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование займом, государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Коренькова С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> в пользу Резниченко Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договорам займа: от 27.06.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, от 16.09.2013г. - <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.
Судья
Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова
