Решение от 29 апреля 2014 года №2-1041/2014

дело № 2-1041/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 29 апреля 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Трачук А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,
 
    с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Финансовые системы» по доверенности Касьяненко М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамичу О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые Финансовые системы» о признании оферты договора займа недействительной, ничтожной, взыскании компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карамичу О.М. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением к ООО «Цифровые Финансовые системы», о признании оферты договора займа недействительной, ничтожной, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что 06.10.2013г., между истцом и микрофинансовой организацией (ООО) «Цифровые Финансовые системы» по интернету был заключен договор займа (оферта). Сумма предоставлялась в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления займа на дебетовую карту Банка, сроком на 16 дней с погашением процентов в размере <данные изъяты> рублей. Через 16 дней, после погашения процентов указанных выше, истец продлила срок займа еще на 16 дней, второй раз она оплатила проценты в размере <данные изъяты> рублей. Основная сумма долга не погашается, что противоречит Законодательству. О предоставление каких-либо документов для ознакомления заемщику, организация не считает нужным. Правила предоставления микрозаймов и оферту о заключении договора займа, истцу пришлось скачивать с их сайта по интернету. На данный момент истец выявила нарушения со стороны микрофинансовой организацией (ООО) «Цифровые Финансовые системы», следовательно, считает, что нарушены ее права по ст. 10, 16, Закона "О защите прав потребителей", ст. 168, 169, п.2 ст. 179, 450, 820 ГКРФ. Все эти нарушения влекут недействительность заключенных с истцом сделок в части оспариваемых пунктов ввиду несоответствия их закону.
 
    Истец Карамичу О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика Касьяненко М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 06.10.2013г., между истцом и микрофинансовой организацией (ООО) «Цифровые Финансовые системы» по интернету заключен договор займа (оферта). Сумма предоставлялась в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления займа на дебетовую карту Банка, сроком на 16 дней с погашением процентов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик выполнил обязанности по доведению до сведения истца всех условий, на которых заключается анализируемый договор.
 
    Доказательств, опровергавших данное утверждение, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, равно как и доказательств ее заблуждения, обмана, являющихся основанием для применения ст. 179 ГК РФ; не усматривается таковых доказательств и судом из материалов дела.
 
    В названном соглашении, а именно в анкете-заявлении, подписанной истцом, также указано, что она подтверждает свое понимание и согласие с условиями ее кредитования, отраженными в индивидуальных условиях кредитования.
 
    Подписание Клиентом уведомления означает заключение Соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования.
 
    В соответствии с п. 2.1. Общих условий кредитования, Банк и Клиент заключают Соглашение о кредитовании посредством акцепта Банком предложения (оферты) Клиента, содержащегося - для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Анкетой-Заявлением: подписание Клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Клиент может воспользоваться Кредитной картой после её Активации.
 
    Банк акцептировал оферту истца, открыл ей текущий счет и, выпустив кредитную карту, которая была получена истцом, что следует из выписки по лицевому счету истца и расписки в получении карты, представленных стороной ответчика.
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
 
    Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Частью 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    Однако оснований для признания заключенного между Карамичу О.М. и ответчиком договора недействительным не имеется, следовательно, исковые требования о признании оферты договора займа ничтожной, недействительной удовлетворению не подлежат.
 
    Относительно доводов истца о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой не была предоставлена ей полная информация об условиях заключаемого Договора займа, суд считает, что указанные доводы не соответствуют действительности и опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.
 
    Пунктом 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация об услугах должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договоров, на русском языке, способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Факт доведения ответчиком до Карамичу О.В. достоверной и полной информации об условиях услуги по предоставлению микрозайма ещё до заключения Договора займа подтверждается действиями Карамичу О.В. 06.10.2013 года в Личном кабинете. В частности, Карамичу О.В. в Личном кабинете нажала кнопку «Принять», находящуюся под размещенными в Личном кабинете условиями ее Заявки, согласованной Обществом, и под положением «Нажатием кнопки "Принять" подтвердила, что с офертой ООО "Цифровые Финансовые системы" о предоставлении микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов ООО "Цифровые Финансовые системы" ознакомлена, понимает их и полностью с ними согласна».
 
    Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, нет оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Карамичу О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые Финансовые системы» о признании оферты договора займа ничтожной, недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 04 мая 2014 года.
 
Судья Трачук А.А.
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.