Решение от 27 июня 2014 года №2-1041/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1041/14г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2014 года г. Орел Мировой судья судебного участка № 1 Орловского района Орловской области Воронков Е.П., с участием истца Писарева Е.В., представителя ответчика ИП Шиманского А.Е. Паньковой Е.Ю., представителя 3-его лица ОООП Сотниковой А.В. при секретаре Гончаровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Орловского района Орловской области гражданскоедело по иску Писарева <ФИО1> к ИП Шиманскому <ФИО2> о защите прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Писарев Е.В. обратился в мировой суд с иском к ИП Шиманскому А.Е.о защите прав потребителей.
 
     В обосновании  своих исковых требований  указал, что он 06.01.2014 г. заключил в офисе продаж по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> договоры с И.П. Шиманским А.Е.  на замену двух оконных блоков из ПВХ: окно стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> окно стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., монтаж указанных окон (с комплектующими) стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за каждое; и договор на изготовление рольшторы стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> установка рольшторы стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Общая стоимость договоров: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ответчик, согласно договору на замену двух оконных блоков из ПВХ, обязался провести замер оконных проемов (п.3.1 Договора), демонтаж старой конструкции, монтаж окон и их комплектующих, заделку швов монтажной пеной (п.3.5 Договора). Он внес предоплату в размере 100% от стоимости договора, а так же обеспечил условия по подготовке проемов и конструкций к монтажу и для проведения монтажных работ, тем самым выполнил все свои обязательства согласно Договору. Срок   передачи   материалов,   согласно   договору,   составляет   двадцать рабочих дней с момента осуществления оплаты заказа. Монтажная бригада Ответчика начала работу по Договору на 4-ый рабочий день с момента осуществления оплаты заказа (нарушены сроки передачи материалов Заказчику), т.е. 07.02.2014 г. Демонтировав прежние окна, во время монтажа оконных изделии выяснилось, что одно из оконных изделий, а именно «оконное изделие <НОМЕР>», не совпадает по размерам с оконным проемом, в результате чего монтаж данного изделия и соответствующих комплектующих не был выполнен в установленный договором срок. Ответчиком было предложено закрыть оконный проем пленкой на время исправления этой ошибки. Он отказался от предложенного варианта в связи с зимним периодом времени и минусовой температурой на улице, а так же наличием в семье двух детей, проживающих в квартире. 08.02.2014г. он вручил претензию Ответчику с требованием дать письменное разъяснение по сложившейся ситуации, на что в этот же день получил ответ с признанием Ответчиком своей ошибки и обязательством изготовить новое изделие в кратчайшие сроки. Ответчик не исполнил взятое на себя обязательства. 21.02.2014г.     Истец     вручил     повторную     претензию     Ответчику     с требованиями выполнить условия договора и  выплатить неустойку за срыв сроков установки, а именно: установить окно с комплектующими; выплатить неустойку. Работы Ответчиком выполнены 26.02.2014г., но неустойка так и не была выплачена, в связи, с чем он был вынужден составить третью претензию к Ответчику. 27.02.2014 г. он вручил ответчику третью претензию с требованиями выплатить неустойку, которая по состоянию на 27.02.2014 составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ответе на претензию от 28.02.2014г. ИП Шиманский А.Е. отказался выплатить неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ссылаясь на п. 8.2 договора купли продажи, заключенного с Истцом, а именно: «в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 3% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.
 
    В судебном заседании истец  исковые требования поддержал и просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку с 08.02.2014 г. по 26.02.2014 г. за нарушение сроков выполнения заказа: 2652,48 руб.; моральный вред в размере 15000 руб.; судебные расходы по оформлению искового заявления в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.
 
    Представитель ответчика ИП Шиманского А.Е. Панькова Е.Ю., выступающая по доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что заказчик допустил просрочку выполнения работ за период с 13.02.2014г. по 25.02.2014г. (13 календарных дней). В соответствии с приложением к договору стоимость монтажа Изделия <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Следовательно, размер пени за просрочку выполнения работ по Договору составляет: 1590,00руб*3%*13дней=<ОБЕЗЛИЧЕНО> 07.02.2014г. при выполнении работ было обнаружено несоответствие размерных характеристик материала размерным характеристикам проема. Следовательно, по вине исполнителя (передача несоответствующих размерам материалов) произошел срыв работ. Взамен Изделия <НОМЕР> заказчику было установлено временное изделия. Выполнение работ по установке соответствующего размерам Изделия <НОМЕР> было осуществлено 17.02.2014г. Однако в связи с тем, что москитная сетка на Изделие <НОМЕР> была установлена 26.02.2014г. Заказчик подписал акт выполнения работ с пометкой работы выполнены 26.02.2014г. Более того, в ответ на претензии Истца от 21.02.2014г. и 27.02.2014г. Ответчиком был представлен ответ от 28.02.2014г., в котором признал нарушение сроков выполнения работ за период с 13.02.2014г. по 17.02.2014г. и указал, что заказчику по первому его требованию пени за указанный срок просрочки в размере 238,50 рублей будут переданы в офисе продаж по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Вместе с тем, заказчик за указанной суммой пени не явился, никаких реквизитов для перечисления пени не представил, хотя ответчик готов добровольно ее выплатить в наличном или безналичном порядке по желанию истца.  Истец утверждает, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания, поскольку, по нашему мнению, ответчик умышленно затягивает разрешение конфликта, отказался в добровольном порядке удовлетворять его законные требования.
 
    Представитель 3-его лица ОООП Сотниковой А.В. в судебном заседании суду пояснила, что с ответчика следует взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения заказа (13 дней просрочки) в размере 1824 руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за составление иска и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели: Шульгин Г.В. и Масин С.В. пояснили, что действительно они производили замену  окон в <АДРЕС> Одно из окон не подошло по размерам и его пришлось отдать на переделку. Оно изготавливалось около 1,5 недель.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как установлено в судебном заседании истец 06.01.2014 г. заключил договор с И.П. Шиманским А.Е.  на замену двух оконных блоков из ПВХ: окно стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> окно стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., монтаж указанных окон (с комплектующими) стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за каждое; и договор на изготовление рольшторы стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> установка рольшторы стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Общая стоимость договоров: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ответчик, согласно договору на замену двух оконных блоков из ПВХ, обязался провести замер оконных проемов (п.3.1 Договора), демонтаж старой конструкции, монтаж окон и их комплектующих, заделку швов монтажной пеной (п.3.5 Договора). Истец внес предоплату в размере 100% от стоимости договора, а так же обеспечил условия по подготовке проемов и конструкций к монтажу и для проведения монтажных работ, тем самым выполнил все свои обязательства согласно Договору. Срок   передачи   материалов,   согласно   договору,   составляет   двадцать рабочих дней с момента осуществления оплаты заказа. Монтажная бригада Ответчика начала работу по Договору на 4-ый рабочий день с момента осуществления оплаты заказа (нарушены сроки передачи материалов Заказчику), т.е. 07.02.2014 г. Демонтировав прежние окна, во время монтажа оконных изделии выяснилось, что одно из оконных изделий, а именно «оконное изделие <НОМЕР>», не совпадает по размерам с оконным проемом, в результате чего монтаж данного изделия и соответствующих комплектующих не было выполнено в установленный договором срок.
 
    Согласно п. 5 ст. 28  Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
     По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
      Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
      Поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком  суду не представлено, мировой судья считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ обоснованно и законно. Между тем, мировой судья приходит к убеждению,  что размер  суммы неустойки должна быть рассчитана с 13.02.2014 года по 25.02.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Из содержания указанной нормы закона следует, что размер неустойки должен соотноситься с реально наступившими негативными для Заказчика  последствиями.
 
    Учитывая, что  Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
 
    Критериями для установления несоразмерности по мнению суда являются: длительность неисполнения обязательств, влияние неисполнения обязательств на условия проживания гражданина, понесенные им  в результате несвоевременного исполнения обязательств убытки, соотношение суммы заявленной  неустойки по отношению к стоимости приобретенного товара.
 
    Сумма заявленной Писаревым Е.В.  неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако, по указанным выше основаниям истец ошибочно определил просрочку исполнения Заказа в количестве  19  дней.
 
    При определении суммы неустойки суд принимает во внимание, что срок просрочки исполнения обязательства составляет  13 дней (с 13.02.2014 по 25.02.2014 года). Однако каких-либо  доказательств наступление реальных убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это не освобождает его от доказывания реального наступления негативных последствий неисполнения должником обязательства, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения.
 
    Как пояснил в судебном заседании Писарев Е.В. претензий к ИП Шиманскому А.Е. в настоящее время относительно качества выполненной  работы, он не имеет. Однако просрочка выполнения работы по установке окна причиняла его семье значительные неудобства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная Писаревым Е.В.  является завышенной и иск в этой части подлежит частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.
 
     При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а так же нравственные страдания и переживания истца, связанные  с потерей личного времени.
 
    Обязанность доказывания наступления морального вреда по вине изготовителя (исполнителя, продавца) лежит на самом потребителе. Поскольку ответчик не исполнил своих обязанностей по договору, не представил доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, мировой судья  находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с него  1500 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер компенсации в 15000 руб. необоснованно завышен. Определяя  сумму компенсации морального вреда, суд учитывает  нравственные переживания истца, связанные с невозможностью в запланированные ею сроки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ИП <ФИО3> в доход Муниципального образования Орловского района через ИФНС по г. <АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
        В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, суд считает  необходимо  взыскать с ответчика  штраф в доход истца в размере 50 % от суммы присужденной истцу, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Писарева <ФИО1> удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ИП Шиманского <ФИО2> в пользу Писарева <ФИО1> неустойку  за нарушение сроков выполнения заказа в размере  ((<ОБЕЗЛИЧЕНО> 
 
        Взыскать с ИП Шиманского <ФИО2> в пользу Писарева <ФИО1> компенсацию в счет возмещения морального  вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
        Взыскать с  ИП Шиманского <ФИО2> в пользу Писарева <ФИО1> судебные расходы за оформление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
        Взыскать с  ИП Шиманского <ФИО2> в пользу Писарева <ФИО1> штраф  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
        Взыскать с ИП Шиманского <ФИО2> госпошлину в доход Муниципального образования Орловского района через ИФНС по г. Орлу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>А в остальной части иска отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения <ДАТА19>
 
 
 
        Мировой судья Е.П.Воронков