Решение от 20 июня 2014 года №2-1041/2014

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 июня 2014 года                                                                          г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, при секретаре Семеновой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Кантолинской Д.С., представителя ответчика Яковлевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыцугиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью <ФИО1> о защите прав потребителей,
 
 
установил:
 
 
    Цыцугина А.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью <ФИО1> (далее по тексту ООО «<ФИО2>», мотивируя тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в размере 299 131 рубля. Истец вынуждена была подписать договор, в котором указана обязанность банка о перечислении со счета истца части кредита в размере 31 131 рубля для оплаты страховой премии страховщику. Договор страхования жизни заемщика заключен на основании полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Таким образом, истцу по документам предоставлен кредит в размере 299 131 рубля, но фактически им было получено 268 000 рублей. В указанном кредитном договоре ООО «<ФИО3>» в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом, банк заключает со страховой компанией договор страхования жизни, здоровья в отношении истца на условиях страховой компании, а истец, в свою очередь, обязан оплатить комиссию за указанную услугу страхования. Подписывая предложенную форму договора, истца ввели в заблуждение, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано и не было предоставлено информации о получаемой услуги, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор п. 1.2, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителя. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни, здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом, по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время, не были предоставлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страхования премии единовременно при выдаче кредита и поставлена заемщику в размере 31 131 рубля. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцом банком при заключении кредитного договора не представлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Положения кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствую требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными  гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программам страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку это противоречит гражданскому законодательству, в частности, главе 48 ГК РФ, иным федеральным законам, согласно которым не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового взноса в размере 31 131 рубля, а также, применив ст. 333 ГК РФ, снизить сумму процентов, штрафа и убытков банка по договору <НОМЕР> со 140 000 рублей до 0 рублей.
 
    Истец Цыцугина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая отсутствие возражений представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Кантолинская Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Яковлева И.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме. При этом пояснила, что в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита и иная информация об услугах банка в соответствии со ст. 421 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» закреплена в заключаемом между истцом и ответчиком договоре о предоставлении кредита. На основании договора банком заемщику был предоставлен кредит в размере 299 131 рубля (п. 1 Заявки), в том числе: получено истцом из кассы банковского офиса 268 000 рублей (п. 1.1 Заявки); для оплаты страхового взноса в ООО «Дженерали <ФИО4>» 31 131 рубль (п. 1.2 Заявки), так как истец одновременно с заключением кредитного договора выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и собственноручно подписал заявление на страхование. До заключения договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора. Своей подписью в заявке на открытие банковских счетов, которая является составной частью договора, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора и тарифами банка, а также получение заявки и графика погашения по кредиту, следовательно, истцу в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена верная, точная и полная информация о кредите. Требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а при этом приобретение одной услуги не может быть произведено отдельно от другой. В рассматриваемой ситуации банк, во-первых, не оказывает услугу по страхованию, во-вторых, предоставление кредита не зависит от наличия или отсутствия страховки. Договором предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика (п. 5-5.1 раздела V условий договора. Банк не является стороной договора страхования и не является получателем денежных средств (страхового взноса), уплаченных истцом в пользу страховщика, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляют кредиты на оплату страховых взносов. Истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «<ФИО2>» решения о предоставлении кредита. В заявке, являющейся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита, заключенного между банком и истцом, специально, рядом с подписью истца указано, что «решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование». Кроме того, пояснила, что оснований для снижения суммы процентов, штрафа и убытков банка не имеется. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.
 
    Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.
 
    Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
 
    На основании ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса
 
    Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ст. 428 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
 
    В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 935 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Цыцугиной А.А. и ООО «<ФИО2>» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 299 131 рубля, состоящий из суммы к выдаче в размере 268 000 рублей и страхового взноса на личное страхование в размере 31 131 рубля, под 39,90 % годовых, сроком 48 месяцев. Согласно данному договору заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, согласно утвержденному между сторонами графику (45).
 
    Также в судебном заседании установлено, что кредитным договором, заключенным между Цыцугиной А,А. и банком, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора с обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней. Так, в кредитном договоре <НОМЕР> от <ДАТА2> после раздела «О документах» перед подписью истца указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Кроме того, в заявлении на страхование <НОМЕР> поставила свою подпись, в том числе, под положениями о том, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «<ФИО2>» решение о предоставление ей кредита. Она понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию (л.д. 47).
 
    Пунктом 5 раздела V Условий договора предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. Согласно п. 5.1 указанных Условий по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии индивидуального добровольного страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела «О Кредите» заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику, и являющимся составной частью договора страхования. (л.д. 48-52).
 
    Цыцугина А.А. присоединилась к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания договора и заявления.
 
    Банк, действуя в рамках Программы добровольного страхования, с согласия заемщика по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика. Следовательно, права Цыцугиной А.А. как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.
 
    Выразив согласие на подключение к Программе страхования в заявлении истец письменно акцептовала публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, и тем самым заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.
 
    Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
 
    При заключении договора о предоставлении займа истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
 
    С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы истца Цыцугиной А.А. и ее представителя Кантолинской Д.С. о навязывании банком услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, поскольку у нее имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от несчастных случаев и болезней или без обеспечения, так как это не являлось обязательным условием кредитного договора.
 
    Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную информацию о кредите, Цыцугина А.А. добровольно застраховала себя по указанным рискам, то есть ее воля в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определенно и прямо выражена в приведенных заявлениях на страхование.
 
    Доказательств отказа истца впоследствии от участия в программе страхования с соблюдением требований ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, равно как и доказательств в подтверждение факта навязывания банком указанных условий договора мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца Цыцугиной А.А. о взыскании страхового взноса в размере 31 131 рубля удовлетворению не подлежат.
 
    Ссылка представителя истца на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), несостоятельна. Банк, предоставляя кредит, оказывал посреднические услуги в страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, самостоятельные услуги по страхованию жизни и здоровья банк не оказывал, следовательно, положения указанной нормы в данном случае не подлежат применению.
 
    Требования о снижении суммы процентов, штрафа и убытков банка по договору <НОМЕР> со 140 000 рублей до 0 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, исходя из анализа указанных норм материального права, учитывая, что подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, мировой судья полагает возможным снизить его размер до 5 000 рублей.
 
    Вместе с тем, суммы процентов и убытков банка не подлежат уменьшению, поскольку данные требования истца не основаны на законе.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Цыцугиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о защите прав потребителя частично.
 
    Снизить размер штрафа до 5 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Цыцугиной А.А. - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 8 Кировского района города Саратова.
 
    Срок изготовления решения в окончательной форме <ДАТА5>
 
 
 
    Мировой судья                                                                     О.Н. Вифлянцев