Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-1041/2014
По делу № 2-1041/2014 г. ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 июля 2014 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре Миньчевой Ю.В.
с участием истицы Агеевой Т.В.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кулешовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Фролову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица Агеева Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фролову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 06 мая 2014 года в 12 часов 20 минут на улице ... в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП Фролов А.А., управляя автомобилем S., номерной знак №, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q., номерной знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Фролова А.А. подтверждаются справкой о ДТП от 06.05.2014 года. На момент ДТП гражданская ответственность Фролова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 120 963 руб., утрата товарной стоимости 30878 руб.
Истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика Фролова А.А. истица просит взыскать в счет возмещения ущерба 31841 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1155 руб. 23 коп. Также истица просит суд взыскать солидарно с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 473 руб. 71 коп.
Истица Агеева Т.В. в судебное заседание от исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказалась, исковые требования к Фролову А.А. поддержала. Судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением дела просила взыскать с ответчика Фролова А.А.
Определением суда от 14 июля 2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и судебных расходов в связи с отказом истца от иска в данной части.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. исковые требования не признала. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» не предъявляются.
Ответчик Фролов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании заявил о признании исковых требований, что подтверждается письменным заявлением.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что 06 мая 2014 года в 12 часов 20 минут на улице ... в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП Фролов А.А., управляя автомобилем S., номерной знак №, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q., номерной знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.
Вина Фролова А.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 06.05.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2014 года согласно которого на Фролова А.А. наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Виновность ответчика Фролова А.А. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №) гражданская ответственность Фролова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату в объеме лимита ответственности страховой компании установленного законом в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2014 года и не оспаривается истицей.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование своих заявленных требований истицей представлен отчет предпринимателя Б. от 23.05.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., номерной знак №, с учетом износа, составляет 120 963 рублей, величина УТС составляет 30878 рублей.
Представленный истицей отчет не оспаривается ответчиком Фроловым А.А., который исковые требования признал.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, отчет предпринимателя Б. от 23.05.2014 года, суд приходит к выводу, что причиненные истице Агеевой Т.В. убытки в результате повреждения транспортного средства составляют 151841 рубль (120963 + 30878).
При таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм с ответчика Фролова А.А. в пользу истицы Агеевой Т.В. подлежит взысканию причиненный ущерб размере 31841 рубль (151 841 руб. – 120 000 руб.).
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Фролова А.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 473 руб. 71 коп.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату юридических услуг понесенных истицей составляют 3500 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агеевой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Фролова А.А. в пользу Агеевой Т.В. в счет возмещения ущерба 31841 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 473 руб. 71 коп., а всего общую сумму 39 969 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рубля 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2014 года.
П\П судьи Д.В. Соколова
...
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
