Решение от 06 мая 2014 года №2-1041/2014

дело № 2-1041/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
ЗАОЧНОЕ
 
    06 мая 2014 года город Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Абросимовой А.А.,
 
    с участием представителя заявителя Межрайонной ИФНС
 
    России № 9 по Красноярскому краю Фарафоновой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю об установлении для Бардиной Т.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Лесосибирский городской суд обратилась межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю об установлении для должника Бардиной Т.В., <данные изъяты>, временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств в размере суммы <данные изъяты> по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденным Отделом службы судебных приставов по <адрес> на основании Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю о взыскании задолженности по налогам. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования взыскателя должником не удовлетворены. Уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено (л.д. 2-3).
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю Фарафонова Т.В., действующая по доверенности (л.д. 33) настаивала на заявленных требованиях, по вышеуказанным основаниям
 
    Должник Бардина Т.В. (л.д. 37), третье лицо-представитель ОСП по г. Лесосибирску судебный пристав – исполнитель Османов Р.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бардиной Т.В., третьего лица-представителя ОСП по г. Лесосибирску судебного пристава – исполнителя Османова Р.М. поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в суд. Из буквального толкования данной нормы права следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. Согласно подп. 15 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 23.07.2013 N 206 "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации относится к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках исполнительного производства.
 
    В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".
 
    Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    Удовлетворяя заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю, суд находит, что в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Бардиной Т.В. на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что согласно постановлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с Бардиной Т.В. произведено взыскание по налогам и пени общую сумму <данные изъяты>. Постановлением Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с Бардиной Т.В. произведено взыскание по налогам и пени общую сумму <данные изъяты>. Постановлением Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с Бардиной Т.В. произведено взыскание по налогам и пени общую сумму <данные изъяты>. Всего задолженности по налогам и пени составила на сумму <данные изъяты> Должник с момента возбуждения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от № ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ оплату не производила.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что при таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ее (Бардиной Т.В.) стороны имеется грубое уклонение от оплаты обязательных платежей, в связи с чем, требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю следует признать обоснованными.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав Бардиной Т.В. установлением временного ограничения на выезд из РФ, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда Бардиной Т.В. за пределы РФ, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на Бардину Т.В., как установление ограничения ее выезда из РФ, следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Ограничить выезд из Российской Федерации в отношении Бардиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения постановлений межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Должник вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года в 9 часов 15 минут.
 
Судья А.А. Абросимова