Решение от 08 июля 2014 года №2-1041/2014

    Дело № 2-1041/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Управлению образования администрации Озерского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    24 марта 2014г. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> –<адрес> в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – <>, принадлежащего истцу Хорину Н.А. под управлением собственника и автомобиля <>, принадлежащего Управлению образования администрации Озерского городского округа Челябинской области под управлением водителя ФИО5
 
    Хорин Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Управлению образования администрации Озерского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму ущерба в размере <> рублей, судебные расходы, с Управления образования администрации Озерского городского округа ущерб в размере <> рублей, судебные расходы.
 
    В иске Хорин Н.А. сослался на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Управления образования администрации Озерского городского округа ФИО5 Страховая компания выплатила в счет ущерба <> рублей. Однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <> рублей. Страховая компания полностью свои обязательства не исполнила. Остальная сумма должна взыскиваться с Управления образования.
 
    В судебное заседание Хорин Н.А. не явился, извещен, доверил представлять свои интереса Шабровой А.В. Представитель Шаброва А.В. иск поддержала, пояснив, что после обращения истца в суд, страховая компания выплатила страховое возмещение. На удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. До судебного заседания направил в адрес суда отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что истец в досудебном порядке с претензией о не согласии с суммой выплаты страхового возмещения не обращался, также считает завышенными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя (л.д. 58-63).
 
    Представитель ответчика – Управления образования администрации Озерского городского округа Челябинской области иск не признал, просил уменьшить размер исковых требований в части суммы ущерба и отсрочить на 2015г. выплату уменьшенной суммы ущерба (л.д. 94-128).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен (л.д. 91).
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Хорина Н.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хорина Н.А. были причинены технические повреждения.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение автомобилей <> под управлением собственника Хорина Н.А. и автомобиля <>, принадлежащего Управлению образования администрации Озерского городского округа <адрес> под управлением водителя ФИО5 послужили неправомерные действия водителя ФИО5, которые выразились в том, что ФИО5 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ауди под управлением Хорина Н.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, что подтверждается:
 
        - схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной 24 марта 2014 года, с которой согласились водители ФИО5 и Хорин, и на которой указано направление движения автомобиля <>, из схемы следует, что автомобиль под управлением истца двигался по главной дороге, автомобиль под управлением ФИО5 – по второстепенной дороге со знаком «Уступи дорогу», при повороте направо, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю <>, двигавшемуся по главной дороге;
 
    - объяснениями ФИО5, данными непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД, из которых установлено, что ФИО5 водитель Управления образования администрации Озерского городского округа двигался на автомобиле данного учреждения <> в сторону УАТ по<адрес>. При повороте на право при знаке уступить дорогу, убедившись, что транспортного средства слева нет, начал совершать маневр. При повороте направо произошло столкновение с автомобилем <>;
 
    - объяснениями Хорина Н.А., данными непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД, из которых следует, что управлял автомобилем <>, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Пересек перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью 60-65 км.ч. После перекрестка заметил приближающийся справа автомобиль <>, который двигался с <адрес> в сторону<адрес>, данный автомобиль притормаживал, Хорин Н.А. двигался по главной дороге, при сближении указанных автомобилей на расстоянии примерно пяти метров, автомобиль <> резко выехал на автомобиль <>, произошло столкновение.
 
    - характером технических повреждений автомобилей <>, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно- на автомобиле <> повреждения обнаружены преимущественно в левой передней части, передней части автомобиля, а также в правом переднем крыле, блок фаре правой, а у автомобиля <> – в передней правой и задней части автомобиля.
 
    Ссылка представителя Управления образования администрации Озерского городского округа на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судом не принимается, поскольку причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили вышеуказанные неправомерные действия водителя ФИО5, выехавшего со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу транспортному средству истца, имевшему преимущественное право проезда. В связи с изложенным, оснований для уменьшения размера ущерба у суда нет.
 
        В судебном заседании установлено, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Управления образования администрации Озерского городского округа, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, справкой о дорожно-транспортном происшествии, путевым листом от 24.03.2014г., актом служебного расследования (л.д. 77,97-99).
 
        Автомобиль <> является собственностью Управления образования администрации Озерского городского, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № (л.д. 73).
 
    Как следует из экспертного заключения № эксперта ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца <> составила <> (л.д. 9).
 
    ООО «Росгосстрах» 10 апреля 2014г. выплатило потерпевшему Хорину Н.А. страховое возмещение в размере <> рублей.
 
    Поскольку данный размер страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия значительно ниже, установленного заключением эксперта, истец вынужден обратиться в суд для взыскания ущерба в полном размере.
 
    После обращения истца в суд, ООО «Росгосстрах» исполнило свою обязанность и перечислило Хорину Н.А. страховое возмещение в сумме <> рублей (л.д. 91а).
 
    Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <> рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика – собственника автомобиля Киа - Управления образования администрации Озерского городского округа в размере <>).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего за услуги эксперта в сумме <> рублей, расходы истца по уплате госпошлины в сумме <> рублей. С Управления образования администрации Озерского городского округа подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <> рублей, расходы по госпошлине в сумме <> рублей.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы ее расходы за услуги представителя, считает разумным их размером <> рублей, учитывая обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию за услуги представителя <> рублей, с Управления образования администрации <> рублей.
 
    Суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков расходов по уведомлению об осмотре транспортного средства посредством телеграммы, поскольку имеется иной способ извещения (письмом либо нарочным).
 
    В настоящее время суд не находит оснований для предоставления Управлению образования администрации Озерского городского округа отсрочки по выплате суммы ущерба истцу на 2015 год. Поскольку суду не представлено документов, указывающих на невозможность осуществления выплаты. Ответчик не лишен такой возможности на стадии исполнения судебного акта.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Хорина Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хорина ФИО8 расходы за услуги эксперта в сумме <> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <>, за услуги представителя в сумме <> рублей
 
    Взыскать с Управления образования администрации Озерского городского округа Челябинской области ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <> рублей, расходы за услуги эксперта в сумме <> рублей, расходы по госпошлине в сумме <> рублей, расходы за услуги представителя <> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: К.В. Бабина
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>