Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-1041/2014
Дело № 2-1041/2014 г. Копия О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Александров «14» августа 2014 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маленкиной И.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Лебедева С.А. к УПФ РФ в Александровском районе (государственное учреждение) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев С.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Александровском районе об обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ в Александровском районе с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан письменный ответ, в котором указано об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, поскольку нет требуемого стажа - 5 лет. Из указанного письма следует, что к зачету в специальный стаж не принят период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ПП «К» в качестве термиста на соляных ваннах и электропечах, поскольку данная профессия не предусмотрена Списками №1 и №2. Кроме того, запись о работе в трудовой книжке за указанный период работы заверена печатью другой организации - ОАО «<данные изъяты>», а справка, выданная ПП «К», не заверена печатью организации. Считает, что право на досрочную трудовую пенсию у него возникло еще 3 года назад и необходимый пятилетний стаж выработан им на работе с особо вредными условиями труда.
В судебные заседания, назначенные на 04 августа 2014 года и 14 августа 2014 года, истец Лебедев С.А. и его представитель Лебеденко Н.С., извещенные о времени и месте судебных заседаний, не явились, с ходатайствами об отложении судебных разбирательств либо о рассмотрении дела без их участия не обращались.
Представитель истца УПФ РФ в Александровском районе, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным, у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Лебедева С.А. без рассмотрения.
Оставление данного заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.
Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь абз.8 ст.222, ч.ч.1,3 ст.223, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Лебедева С.А. к УПФ РФ в Александровском районе (государственное учреждение) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Лебедеву С.А., что данное определение может быть отменено вынесшим его судом, в случае, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья И.В. Маленкина
Копия верна. Судья И.В. Маленкина
Секретарь А.В.Смирнова
