Дата принятия: 18 ноября 2013г.
Номер документа: 2-1041/2013
Дело № 2-1041/2013 Решение в окончательной форме
принято 22.11.2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2013 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
с участием представителя ответчика Мамедова Э.А-о. - адвоката адвокатского кабинета № Сушкова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» к Мамедову Э.А.-о о взыскании задолженности за предоставленные авансом дни отпуска,
установил:
открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК» или общество) обратилось в суд с иском к Мамедову Э.А-о. о взыскании задолженности за предоставленные авансом дни отпуска.
В обоснование иска указано, что на основании приказа № от *.*.* Мамедов Э.А-о. был принят на работу в ОАО «Кольская ГМК» для осуществления трудовой деятельности по профессии <данные изъяты>.
*.*.* он был уволен из общества по собственному желанию в связи с переездом в другую местность, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период работы, по распоряжению от *.*.* № ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с 01.01.2012 по 18.03.2012, в том числе авансом на <данные изъяты> дней за рабочий период с *.*.* по *.*.*. Данный отпуск ему был оплачен в полном объеме.
На момент увольнения Мамедов Э.А-о. из общества количество неотработанных им дней предоставленного отпуска составило 9,39 дней.
Поскольку он был уволен до окончания того рабочего периода (с *.*.* по *.*.*), в счет которого он получил отпуск в количестве 9,39 дней, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., как результат выплаченной суммы отпускных (за неотработанные дни отпуска) в *.*.* г. Часть указанной суммы в размере <данные изъяты>. была у него удержана ОАО «Кольская ГМК» при окончательном расчете с ним в порядке статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в силу отсутствия других сумм для удержания, задолженность составила <данные изъяты>.
Ссылаясь на судебную практику и положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика вышеприведенную задолженность в сумме <данные изъяты>. и понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Представитель истца - ОАО «Кольская ГМК» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 106), просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 104).
Ответчик Мамедов Э.А-о. в суд не явился, установить его место жительства не представилось возможным, в Печенгском районе Мурманской области с *.*.* он не зарегистрирован. Из информации операторов сотовой связи он не является их абонентом (л.д. 97, 98, 101, 103).
В связи данными обстоятельствами, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его интересы в суде представлял адвокат Сушков А.В., который пояснил, что права ответчика не нарушены, просил принять решение по представленным доказательствам и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Мамедов Э.А-о. был принят на постоянную работу в рудник <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» <данные изъяты> на основании приказа № от *.*.* (л.д. 8).
В соответствии с распоряжением от *.*.* № (л.д. 9) ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.01.2012 по 03.02.2012 в количестве <данные изъяты> календарных дней за рабочий период с *.*.* по *.*.* и дополнительный оплачиваемый отпуск с 04.02.2012 по 18.03.2012 в количестве <данные изъяты> календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и во вредных условиях труда за рабочий период с *.*.* по *.*.*.
Таким образом, ответчику был предоставлен ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска с 01.01.2012 по 18.03.2012 в количестве <данные изъяты> календарных дня, из которых авансом за рабочий период с *.*.* по *.*.* - <данные изъяты> календарных дней. О данных обстоятельствах Мамедову Э.А-о.было известно, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с приведенным распоряжением о предоставлении ему отпуска (л.д. 9).
Согласно платежному поручению № от *.*.* (л.д. 14) и расчетному листу за *.*.*. (л.д. 10), Мамедову Э.А-о.в *.*.*. были начислены и выплачены отпускные за <данные изъяты> календарных дня в размере <данные изъяты> рублей.
На основании приказа № от *.*.* (л.д. 12) Мамедов Э.А-о. был уволен из ОАО «Кольская ГМК» *.*.* по его личному заявлению на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Количество неотработанных им дней отпуска составило 9,39 за период работы с 19.09.2011 по 15.06.2012, что следует из записки-расчета при прекращении (расторжении трудового договора с работником (л.д. 13).
В связи с прекращением с ним трудовых отношений ответчик не продолжил работу в ОАО «Кольская ГМК, полный рабочий год (с *.*.* по *.*.*) не отработал, однако сумму отпускных за предоставленный авансом отпуск получил. Как указывалось ранее, количество неотработанных им дней отпуска составляет 9,39 дней и оснований ставить это под сомнение не имеется.
При таких обстоятельствах работодатель ответчика - ОАО «Кольская ГМК», в силу приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе был удержать с него суммы выплаченных отпускных за неотработанные дни отпуска.
Как видно из расчетного листа за июнь *.*.* (л.д. 11) и справки о задолженности (л.д. 15), при прекращении с Мамедовым Э.А-о.трудовых отношений у него была удержана в счет погашения задолженности по выплаченным авансом отпускным в сумме <данные изъяты>. В связи с отсутствием перед ним задолженности по заработной плате работодатель был лишен возможности произвести у него удержание оставшейся не возмещенной суммы за предоставленные авансом и неотработанные дни отпуска при увольнении, размер которых составляет <данные изъяты>.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Полученные ответчиком в *.*.* отпускные являлись денежными суммами, предоставленные ему в качестве источника средств к существованию и он мог при продолжении трудовых отношений отработать сумму выплаченные ему авансом отпускных. Между тем, он был уволен и полученные в качестве аванса суммы неотработанных отпускных стали его задолженностью перед работодателем за фактически неотработанные дни отпуска, следовательно, перестали быть его источником средств к существованию.
В связи с приведенными обстоятельствами выплаченные Мамедову Э.А-о. отпускные за неотработанные дни отпуска за минусом удержанной суммы при увольнении подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.
В связи с тем, что исковые требования ОАО «Кольская ГМК» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска, что составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО «Кольская ГМК» удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Э.А.-о в пользу открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» задолженность за предоставленные авансом дни отпуска в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
